РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием:
истца
ФИО6., представителя ответчика публичного акционерного общества "Ростелеком" по доверенности -
Дичко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3155/2026 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Иркутскому филиалу публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее – ПАО "Ростелеком"), впоследствии замененному на надлежащего ответчика – ПАО "Ростелеком", о защите прав потребителя, в соответствии с которым просил суд:
- обязать ПАО "Ростелеком" исполнять требования Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи" в части отражения сведений о денежных обязательствах абонента в предъявляемых ежемесячных счетах оплаты за услуги связи и пользования доступом к сети Интернет;
взыскать с ПАО "Ростелеком" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что 23 июня 1999 г. им был заключен договор об оказании услуг телефонной связи с ОАО "Электросвязь" Иркутской области (№).
Впоследствии по заявлению истца связь была переписана на его мать ФИО5, проживавшую в квартире по адресу: <адрес>, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г.
Приложением к Договору № от 19 ноября 2009 г. истцу был оказан широкополосный доступ к сети Интернет.
Оплату за услуги связи ранее принимал непосредственно Иркутский филиал ОАО "Сибирьтелеком", позже преобразованный в ПАО "Ростелеком".
С 2024 г. право оплаты за услуги связи Иркутский филиал ПАО "Ростелеком" передал в ООО "Иркутский расчетно-кассовый центр", которое принимало только оплату за услуги связи без комиссии и выдавало квитанцию размером 5,5 ? 10 мм, нечитаемую для пожилого человека.
Истец ДД.ММ.ГГГГ представил в Иркутский филиал ПАО "Ростелеком" претензию в части того, что счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, обязан отражать сведения о денежных обязательствах абонента и должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 42 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. № 1994.
Претензия была оставлена без удовлетворения.
Более того, с 1 января 2026 г. право оплаты за услуги связи Иркутский филиал ПАО "Ростелеком" передал в Иркутские филиалы ПАО Сбербанк, при этом банк принимает основную сумму оплаты за услуги связи и предоставление доступа к Интернет, а дополнительные к оплаченному счету за услуги связи выставляется комиссия.
Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем просит обязать ответчика исполнять требования Федерального закона "О связи" в части отражения сведений о денежных обязательствах абонента в предъявляемых ежемесячных счетах оплаты за услуги связи и пользования доступом к сети Интернет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2026 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Иркутского филиала ПАО "Ростелеком" надлежащим – ПАО "Ростелеком"; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Иркутский расчетно-кассовый центр" (далее – ООО "ИРКЦ") и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк").
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что длительное время не получал счета на оплату услуг связи по электронной почте, что лишало его возможности контролировать свои расходы и своевременно оплачивать услуги, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.
Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" по доверенности – Дичко О.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что выставляемые истцу счета соответствуют всем установленным требованиям, в том числе пункту 42 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. № 1994, что подтверждается представленными в материалы дела счетами за период с января по июль 2026 г., в которых содержатся все необходимые сведения. Также указала, что ПАО "Ростелеком" не нарушало права истца, вина общества в причинении морального вреда отсутствует, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, требование о взыскании судебных расходов также является необоснованным.
Представители третьих лиц ООО "ИРКЦ" и ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц ООО "ИРКЦ" и ПАО "Сбербанк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 45 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг связи.
Согласно пункту 42 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2024 г. № 1994, счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, обязан отражать сведения о денежных обязательствах абонента и должен содержать следующие сведения: а) реквизиты оператора связи; б) реквизиты абонента; в) расчетный период, за который выставляется счет за услуги телефонной связи; г) номер лицевого счета абонента; д) данные о суммарной продолжительности соединений за расчетный период (при повременном учете); е) сумма, предъявляемая к оплате по каждому виду услуг телефонной связи и каждому абонентскому номеру; ж) виды оказанных услуг телефонной связи; з) сумма остатка на лицевом счете (при авансовом платеже); и) дата выставления счета за услуги телефонной связи; к) срок оплаты счета за услуги телефонной связи (при отложенном платеже).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является абонентом ПАО "Ростелеком" по договору об оказании услуг электросвязи № от 19 ноября 2009 г., лицевой счет №, по адресу: <адрес>
Согласно счетам, выставленным ПАО "Ростелеком" истцу за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2026 г., они содержат все сведения, предусмотренные пунктом 42 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. № 1994, а именно: реквизиты оператора связи, реквизиты абонента, расчетный период, номер лицевого счета абонента, данные о суммарной продолжительности соединений за расчетный период, сумму, предъявляемую к оплате по каждому виду услуг телефонной связи и каждому абонентскому номеру, виды оказанных услуг телефонной связи, сумму остатка на лицевом счете, дату выставления счета, срок оплаты счета.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при регистрации и отправке счетов на оплату услуг связи сотрудниками ответчика был неверно указан адрес электронной почты истца, а именно: был указан адрес <адрес> (с лишним нижним подчеркиванием), в то время как правильный адрес электронной почты истца – <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому письма, направленные на адрес <адрес>, имели статус "Неопределенный статус адреса", а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг связи, выразившиеся в том, что истец длительное время не получал счета на оплату услуг связи по электронной почте, что лишало его возможности контролировать свои расходы и своевременно оплачивать услуги.
Разрешая требование истца об обязании ПАО "Ростелеком" исполнять требования Федерального закона "О связи" в части отражения сведений о денежных обязательствах абонента в предъявляемых ежемесячных счетах оплаты за услуги связи и пользования доступом к сети Интернет, суд исходит из того, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что счета, выставляемые истцу, соответствуют требованиям пункта 42 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. № 1994, и содержат все необходимые сведения, а также принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке устранено нарушение прав истца в части направления счетов на корректный адрес электронной почты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика исполнять требования Федерального закона "О связи" в части отражения сведений о денежных обязательствах абонента в предъявляемых ежемесячных счетах, поскольку данное требование исполнено ответчиком в добровольном порядке, а доказательств обратного истцом не представлено.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг связи, выразившийся в неверном указании адреса электронной почты при отправке счетов на оплату услуг связи, в связи с чем истец, являясь потребителем услуг связи, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью контроля за расходами на услуги связи и своевременной оплаты услуг, возраст истца (83 года), длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 750 рублей (1 500 ? 50 %).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12 июля 2026 г.
С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату истцу.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о защите прав потребителя.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):
компенсацию морального вреда
1 500 рублей;
штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
750 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о защите прав потребителя в остальной части.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388) в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Возвратить ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"19" октября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин