РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Брюховецкая Краснодарского края 24 сентября 2026 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Е.В., секретарясудебного заседания Рыбалко К.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда Краснодарского краягражданское дело по исковому заявлению Минасян А.Э. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
МинасянА.Э. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, указывая, что 15.02.2024 между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № <......>, в соответствии с которым ей на условиях возвратности, срочности, платности предоставлен кредит в размере 104 994 рублей. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, и изменением материального положения,истец утратила возможность производить ежемесячные платежи и исполнять свои обязательства в соответствии с условиями погашения по договору. На основании чего у истицы возникла просроченная задолженность.
13.02.2026 года истцом было направлено требование о расторжении договора и взыскания задолженности в судебном порядке. На дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая вышеуказанный договор, злоупотребляя правом, ответчик нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.
По мнению истца, отказ кредитора от права судебного взыскания задолженности является неразумным и недобросовестным актом злоупотребления правом, заемщик находится в зависимом положении от действий кредитора, лишен возможности реализовать свои права до момента рассмотрения спора в суде.
Истец полагает, что указанная ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Ссылаясь на ст.ст. 450, 451 ГК РФ, истица просит суд расторгнуть заключенный между Минасян А.Э. и ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № <......> от 15.02.2024.
Истица Минасян А.Э., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в п. 2 искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <......>, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, и не просил об отложении судебного заседания.
При надлежащем извещении сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу при неявке сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела,15.02.2024 между Минасян А.Э. и ООО «ХКФ Банком» был заключен договор потребительского кредита № <......>.
Договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также Общих условий договора потребительского кредита и заключается путем подписания клиентом Индивидуальных условий.
До заключения договора истец располагала полной информацией об условиях кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения установлены в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
07.04.2025 ООО «ХКФ Банк» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк». В результате реорганизации банков в форме присоединения правопреемником ООО «ХКФ Банк» является ПАО «Совкомбанк».
Судом установлено,что истцом в адрес ПАО «Совкомбанк» было направлено требование на обращение ПАО «Совкомбанк» с исковым заявлением о досрочном расторжении договора и взыскании с неё суммы задолженности.
На дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал.
Согласно справке, выданной истцу Минасян А.Э. ПАО «Совкомбанк», сумма задолженности по кредитному договору № <......> от 15.02.2024г., по состоянию на 17.02.2026г., составляет 38 220,84 рублей.До настоящего момента задолженность истцом не погашена.
В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор в связи с существенно изменившимися жизненными обстоятельствами, отсутствием у истца экономической возможности исполнять свои обязательства по договору, ссылаясь при этом на ст. 451 ГК РФ.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 451 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ возлагается на истца.
Истица должна представить доказательства, подтверждающие отсутствие возможности преодолеть изменившиеся обстоятельства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Таких доказательств истицей не представлено. Характер кредитного договора возлагает на заемщика обязанность возвратить долг с процентами за пользование заемными денежными средствами, что требует от заемщика действовать добросовестно и осмотрительно при заключении договора и рассчитывать свои финансовые возможности по возврату кредита и процентов, а в случае просрочки - уплачивать неустойки.
Кроме того, заемщик – истица должна доказать, что исполнение ею договора на оговоренных в нем условиях нарушает имущественные интересы сторон настолько, что она лишается в значительной степени того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Таких доказательств истицей также не представлено. Условия договора истице были известны при заключении кредитного договора.
Заемщик как участник гражданского оборота в силу положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса РФ свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также в силу частей 3 и 4 ст. 1 ГК РФ должен действовать добросовестно, при этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Изменение финансового положения истицы в связи с ухудшением экономического положения в стране относится к обстоятельствам обычного экономического риска, что должна была предусматривать истица при заключении кредитного договора.
Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Такой подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767.
Кроме того, по смыслу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ с иском о расторжении договора при существенном нарушении договора другой стороной в суд может обратиться та сторона, которая не нарушает (исполняет) условия договора.
По настоящему делу истица не указывает обстоятельств неисполнения договора со стороны ответчика- Банка. Из иска и приложенных к нему документов следует, что ответчик свои обязательства исполнил- заемные (кредитные) средства истице предоставил. В иске речь идет о неисполнении обязательств по кредитному обязательству самой истицей, что искажает правовой смысл оснований для расторжения договора, определенных п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ.
Действующее законодательство презюмирует в п. 5 ст. 10 ГК РФ, что, вступая в договорные отношения, участники гражданского оборота действуют разумно и добросовестно. Соответственно, суд исходит из того, что истица разумно оценивала последствия заключения договора и принятия на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, осознанно приняла на себя риск возникновения обстоятельств, которые могли бы затруднить исполнение им своих обязанностей по договору.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ сформулирован основополагающий принцип гражданского права о недопущении злоупотребления правом.
Ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, установленных ст. 451 ГК РФ, а также отсутствия оснований, установленных п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и соответственно - удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Минасян А.Э. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2026г.
Судья Дорошенко Е.В.