РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации станица Брюховецкая Краснодарского края 26 октября 2026 года
Брюховецкий районный судКраснодарского края в составе:
председательствующего судьиДорошенко Е.В., секретарясудебного заседания Рыбалко К.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Минасян А.Э. к АО «ТБанк» и ООО МФК «Т-Финанс» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Минасян А.Э. обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» и ООО МФК «Т-Финанс» о расторжении кредитного договора, указывая, что между Минасян А.Э. и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №<......>,в соответствии с которым истцу на условиях возвратности, срочности, платности предоставлен кредит в размере 141596 рублей, под 41% годовых.В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, в связи с изменением материального положения, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи и исполнять свои обязательства в соответствии с условиями погашения по договору. На основании чего у истца возникла просроченная задолженность. На очевидную неспособность оплачивать истцом задолженность по договору истец указывала ответчику в своих обращениях. 13.02.2026 года истцом было направлено требование о расторжении договора и взыскания задолженности в судебном порядке. На дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. В связи с чем, отказ кредитора от права судебного взыскания задолженности является неразумным и недобросовестным актом злоупотребления правом, заемщик находится в зависимом положении от действий кредитора, лишен возможности реализовать свои права до момента рассмотрения спора в суде. Истец полагает, что указанная ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Ссылаясь на ст.ст. 309,310, 450 – 453,819 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть заключенный между Минасян А.Э. и АО «ТБанк» договор № 5680812321.
Истец Минасян А.Э., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в п. 2 искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие по представленным доказательствам.
Представитель ответчика АО «ТБанк» и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «МФК «Т-Финанс»по доверенности Коршунов К.О. в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.
При надлежащем извещении сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу при неявке сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между Минасян А.Э. и ООО МФК «Т-финанс» был заключен договор потребительского займа № <......> от 20.01.2025 года, в рамках которого был заключен договор банковского счета № <......>. Договор заключен с использованием электронной подписи. Сумма займа составила 141 596 рублей. Указанная сумма была перечислена по указанию заемщика продавцу приобретенных истцом товаров ООО «ДНС Ритейл».
Денежные средства по займу со стороны МФК были перечислены 20.01.2025г. на счет № <......>, открытый в рамках договора № <......>.
По условиям договора займа процентная ставка составляет 30 % годовых, срок возврата займа- 06.02.2027 года.
В связи с нарушением условий договора займа 08.05.2026 истцу был выставлен заключительный счёт на сумму 122 186, 82 руб.
В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор в связи с существенно изменившимися жизненными обстоятельствами, отсутствием у истца экономической возможности исполнять свои обязательства по договору, ссылаясь при этом на ст. 451 ГК РФ.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 451 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ возлагается на истца.
Истица должна представить доказательства, подтверждающие отсутствие возможности преодолеть изменившиеся обстоятельства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Таких доказательств истицей не представлено. Характер кредитного договора возлагает на заемщика обязанность возвратить долг с процентами за пользование заемными денежными средствами, что требует от заемщика действовать добросовестно и осмотрительно при заключении договора и рассчитывать свои финансовые возможности по возврату кредита и процентов, а в случае просрочки, уплачивать неустойки.
Кроме того, заемщик – истица должна доказать, что исполнение ею договора на оговоренных в нем условиях нарушает имущественные интересы сторон настолько, что она лишается в значительной степени того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Таких доказательств истицей также не представлено. Условия договора истице были известны при заключении кредитного договора.
Заемщик как участник гражданского оборота в силу положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса РФ свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также в силу частей 3 и 4 ст. 1 ГК РФ должен действовать добросовестно, при этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Изменение финансового положения истицы в связи с ухудшением экономического положения в стране относится к обстоятельствам обычного экономического риска, что должна была предусматривать истица при заключении кредитного договора.
Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Такой подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767.
Кроме того, по смыслу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ с иском о расторжении договора при существенном нарушении договора другой стороной в суд может обратиться та сторона, которая не нарушает (исполняет) условия договора.
По настоящему делу истица не указывает обстоятельств неисполнения договора со стороны ответчика- Банка. Из иска и приложенных к нему документов следует, что ответчик свои обязательства исполнил- заемные (кредитные) средства истице предоставил, в иске речь идет о неисполнении обязательств по кредитному обязательству самой истицей, что искажает правовой смысл оснований для расторжения договора, определенных п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ.
Действующее законодательство презюмирует в п. 5 ст. 10 ГК РФ, что, вступая в договорные отношения, участники гражданского оборота действуют разумно и добросовестно. Соответственно, суд исходит из того, что истица разумно оценивала последствия заключения договора и принятия на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, осознанно приняла на себя риск возникновения обстоятельств, которые могли бы затруднить исполнение им своих обязанностей по договору.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ сформулирован основополагающий принцип гражданского права о недопущении злоупотребления правом.
Ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, установленных ст. 451 ГК РФ, а также отсутствия оснований, установленных п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и соответственно - удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Минасян А.Э. к АО «ТБанк» и ООО МФК «Т-Финанс» о расторжении кредитного договора отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Дорошенко Е.В.