РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
Ст-ца Брюховецкая Краснодарского края 21 октября 2026 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Волковой О.П., секретаря Медведевой О.В., с участием:
представителя истца по доверенности Калиберова Е.Г.
ответчика Скуратова М.А. и его представителя, допущенного в порядке ст.53 ГПК РФ Профатило М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» (далее – ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО») к Скуратову М.А. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, установил:
ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» обратилось в суд с иском к Скуратову М.А. и просит взыскать с ответчика сумму задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 20 905 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ответчик работал в учреждении в должности командира отделения пожарной части <......> с <......> по <......>. Приказом от <......> <......> л/с ответчик уволен по собственному желанию. Согласно графику отпусков на 2026 год, ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 34 дня (с <......> по <......>) за период его работы с <......> по <......>. На момент увольнения ответчик отработал в данном рабочем году только 7 месяцев, следовательно, имел право на 22 дня отпуска (16 основных + 6 дополнительных). Количество неотработанных дней отпуска составило 12 дней. Сумма выплаченных отпускных за эти дни составила 20 905,38 руб.
При увольнении удержания не производились. Истец считает, что поскольку ответчик уволился по собственному желанию, у истца имелись основания для удержания, а в случае невозможности удержания – для взыскания в судебном порядке.
Представитель истца по доверенности Калиберов Е.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, указывая, что ответчик обязан вернуть излишне выплаченные средства.
Ответчик Скуратов М.А. и его представитель, допущенный в порядке ст.53 ГПК РФ Профатило М.Ю., в судебном заседании исковые требования не признали. В письменных возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание. Удержание является правом, а не обязанностью работодателя. Неиспользование работодателем этого права при расчете не порождает права на последующее взыскание в суде.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела, приказом от <......> <......> Скуратов М.А. принят на должность <......> - пожарной части <......>.
Приказом руководителя ГУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» <......>-о от <......> Скуратову М.А. предоставлен ежегодного оплачиваемый отпуск за рабочий период с <......> по <......> продолжительностью 34 календарных дней с <......> по <......>.
Приказом руководителя ГУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» <......> л/с от <......> трудовой договор со Скуратовым М.А. расторгнут с <......> по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 УК РФ. В указанном приказе также установлено произвести удержание за неотработанные дни ежегодного основного отпуска за период работы с <......> по <......> в количестве 12 календарных дней.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Скуратова М.А. за предоставленный авансом отпуск на дату увольнения составляет 20 905,38 руб. В добровольном порядке сумму задолженности ответчик не вернул. При расчете в день увольнения у Скуратова М.А. каких-либо удержаний денежных средств не производилось.
Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из вышеизложенного следует, что заработная плата представляет собой платеж, предусмотренный трудовым договором, при заключении которого возникают трудовые отношения. Содержание трудовых отношений обусловлено двумя основными взаимными обязательствами сторон в данных правоотношениях: работника - выполнять работу по определенной трудовой функции, а работодателя - оплатить выполненную работу. Заработная плата является основным законным источником существования работника и не может по своей правовой природе и назначению приобретать характер материального ущерба, причиненного работодателю.
Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 ТК Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Между тем по настоящему делу оснований для взыскания со Скуратова М.А. полученной денежной компенсации за неотработанные дни отпуска в размере 20 905,38 руб., применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.
Соответственно, к спорным отношениям, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом следует учесть, что в силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации на время отпуска за работником сохраняется и выплачивается средний заработок, то есть, отпускные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выплатив правильно рассчитанную сумму оплаты очередного отпуска ответчику, получившему эти деньги на законных основаниях, истец не вправе требовать от работника возврата этой суммы, поскольку вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь возможность удержания сумм из начисленного, но еще не выплаченного работнику заработка.
Таким образом, излишне начисленная работодателем и полученная Скуратовым М.А. в период трудовых отношений сумма заработка в период нахождения в очередном ежегодном отпуске подлежала бы взысканию со Скуратова М.А. в пользу работодателя как неосновательное обогащение, только если выплата названной суммы явилась результатом недобросовестности со стороны Скуратова М.А. или счетной ошибки.
Согласно материалам дела на наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика представитель истца не ссылался, совершения Скуратовым М.А. таких действий судом установлено не было. Согласно расчетного листа за апрель 2026 года Скуратова М.А. всего начислено 24029,38 руб. Удержано 3124,00 (НДФЛ). Долг за работником на конец месяца 20.905,38 руб. Согласно приказа <......>л/с от <......> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор прекращен по инициативе работника Скуратова М.А. (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, судом установлено, что доводы стороны истца о том, что работодателю при увольнении работника не было известно об имеющейся задолженности, по причине нахождения специалистов бухгалтерии в отпуске, не нашли подтверждения при исследовании указанных материалов дела. Работодатель знал о наличии задолженности при увольнении. В силу положений статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные ответчику истцом не могут быть возвращены ответчиком, поскольку они предоставлены гражданину в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Реализация права на отпуск и последующее увольнение не являются противоправными действиями или «недобросовестностью» со стороны работника.
В связи с изложенным суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании денежных средств, ранее выплаченных ему истцом в качестве заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» к Скуратову М.А. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.П. Волкова