РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием:
представителя истца ФИО1 по устному заявлению -
Концевых М.В., представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности -
Русских Н.В., представителя третьего лица акционерного общества "Иркутскавтодор" <адрес> по доверенности -
Дмитриевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3419/2026 по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с администрации г. Иркутска в свою пользу:
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
20 600 рублей;
расходы по оплате экспертизы
8 000 рублей;
расходы по вызову аварийного комиссара
5 990 рублей;
расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия
3 800 рублей;
компенсацию морального вреда
15 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
4 000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину), что привело к повреждению принадлежащего ему транспортного средства.
Данный факт зафиксирован сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Иркутское" в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 апреля 2026 г., рапорте инспектора от 8 апреля 2026 г. №, а также сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 8 апреля 2026 г.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно акту осмотра транспортного средства, представленному в экспертном заключении от 10 апреля 2026 г. №, транспортное средство получило следующие повреждения: разрыв правого переднего тормозного шланга, боковой разрыв правой передней шины колеса, боковая грыжа задней правой шины колеса, вытекла тормозная жидкость; расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 20 600 рублей.
Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: на проведение экспертизы – 8 000 рублей, по вызову аварийного комиссара – 5 990 рублей, по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия – 3 800 рублей.
Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что вследствие причинения транспортному средству существенных повреждений он испытывал нравственные страдания.
Претензия истца от 22 мая 2026 г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была; согласно ответу комитета городского обустройства администрации г. Иркутска от 28 мая 2026 г. № претензия не относится к расходным обязательствам местного бюджета и не может являться основанием для перечисления денежных средств из бюджета г. Иркутска.
Истец полагает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, в связи с чем ущерб подлежит возмещению за счет средств муниципального образования.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены комитет городского обустройства администрации г. Иркутска (далее - Комитет) и акционерное общество "Иркутскавтодор" г. Иркутска (далее – АО "Иркутскавтодор").
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по устному заявлению.
Представитель истца ФИО1 по устному заявлению – Концевых М.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что ущерб причинен по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги, а также просил учесть, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, а размер выбоины значительно превышает предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017.
Представитель ответчика администрации г. Иркутска по доверенности – Русских Н.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица АО "Иркутскавтодор" по доверенности – Дмитриева Д.В. в судебном заседании полагала требования истца к администрации г. Иркутска обоснованными, указав, что АО "Иркутскавтодор" не является собственником автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Иркутска, автомобильные дороги на балансе общества не числятся.
Представитель третьего лица Комитета в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя третьего лица Комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по устному заявлению – Концевых М.В., представителя ответчика администрации г. Иркутска по доверенности – Русских Н.В., представителя третьего лица АО "Иркутскавтодор" по доверенности – Дмитриеву Д.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 указанного Федерального закона).
В соответствии с подпунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3; для выбоин размером по длине 15 см и более, ширине 60 см и более, глубине 5 см и более, занижение обочины – 5 см и более, возвышение – 5 см и более, устанавливаются сроки устранения: в течение 12 часов – на дорогах категории I, в течение 1 суток – на дорогах категорий II, III, в течение 3 суток – на дорогах категорий IV, V.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС серии №.
8 апреля 2026 г. в 9 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 8 апреля 2026 г., в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено; повреждения транспортного средства: колесо переднее правое, колесо заднее правое, течь технической жидкости, ВСП.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Иркутское" от 8 апреля 2026 г. №, при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 апреля 2026 г. в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки улично-дорожной сети, выразившиеся в следующих нарушениях: выбоина на проезжей части дороги, размеры которой составляют: ширина 1,5 метра, длина 3 метра, глубина 13 сантиметров, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 апреля 2026 г., вынесенному старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Иркутское" ФИО8, 8 апреля 2026 г. в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который допустил наезд на препятствие (выбоину). Из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участника, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортного средства, представленных фотографий расположения транспортного средства на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению от 10 апреля 2026 г. №, составленному экспертом-техником Хариным А.А. (ИП Харин А.А.), на основании акта осмотра транспортного средства от 10 апреля 2026 г. установлены следующие повреждения транспортного средства "CHEVROLET CRUZE": разрыв правого переднего тормозного шланга, боковой разрыв правой передней шины колеса, боковая грыжа задней правой шины колеса, течь тормозной жидкости. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 20 600 рублей. Расчёт износа в соответствии с заданием заказчика исходя из причин возникновения вреда транспортному средству не производился и принят равным нулю.
Согласно договору об оказании услуг по проведению экспертизы от 10 апреля 2026 г. № и кассовому чеку от 10 апреля 2026 г., истцом оплачены услуги по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.
Согласно договору об оказании услуг аварийного комиссара от 8 апреля 2026 г. № и кассовому чеку от 8 апреля 2026 г., истцом оплачены услуги аварийного комиссара в размере 5 990 рублей.
Согласно чеку от 8 апреля 2026 г., выданному ИП Тилеман Д.И., истцом оплачены услуги по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 800 рублей.
Согласно ответу Комитета от 28 мая 2026 г. № на претензию истца от 22 мая 2026 г., претензия не относится к расходным обязательствам местного бюджета и не может являться основанием для перечисления денежных средств из бюджета г. Иркутска.
Согласно муниципальному контракту от 26 декабря 2025 г. № 010-64-274/25, заключенному между Комитетом (заказчик) и МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" (подрядчик, после реорганизации – АО "Иркутскавтодор"), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в городе Иркутске в 2026 г.
Согласно пункту 7.16 муниципального контракта установлена ответственность подрядчика перед третьими лицами вследствие причинения им ущерба, возникшего из-за необеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 5.3.9 муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий аварийных ситуаций на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Иркутска организовать круглосуточное ежедневное дежурство механизированных бригад.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования местного значения, выразившегося в наличии на проезжей части выбоины, размеры которой значительно превышают предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с администрации г. Иркутска стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 600 рублей, суд исходит из того, что факт причинения вреда имуществу истца в результате наезда на выбоину, имевшую место 8 апреля 2026 г. в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>, достоверно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 8 апреля 2026 г., рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Иркутское" от 8 апреля 2026 г. №, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 апреля 2026 г., объяснениями водителя ФИО1, фотоматериалами, а также экспертным заключением от 10 апреля 2026 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "CHEVROLET CRUZE" составляет 20 600 рублей.
При этом суд признает надлежащим ответчиком по делу администрацию г. Иркутска, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" именно на органе местного самоуправления лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них, а передача отдельных функций по содержанию дорог подрядной организации по муниципальному контракту не изменяет установленное законом публично-правовое бремя содержания муниципального имущества и не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.
Вместе с тем, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток при естественном освещении и достаточной видимости, выбоина имела значительные размеры (ширина 1,5 метра, длина 3 метра, глубина 13 сантиметров) и располагалась на проезжей части в месте движения автомобиля истца, истец, действуя с должной степенью осмотрительности и внимательности, был в состоянии своевременно обнаружить указанное препятствие и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо к безопасному объезду препятствия, однако этого не сделал, доказательств обратного суду не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда, что в силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось в первую очередь ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выразившееся в наличии выбоины, размеры которой многократно превышают предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017, что свидетельствует о длительном неисполнении органом местного самоуправления обязанности по содержанию автомобильной дороги и представляет собой существенное нарушение требований безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости определения степени вины причинителя вреда в размере 90 % и степени вины потерпевшего – в размере 10 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 540 рублей (20 600 ? 90 %).
Суд полагает, что такое распределение степени вины является разумным и справедливым, отражает действительное соотношение степени опасности допущенного ответчиком нарушения, создавшего на проезжей части препятствие, представляющее существенную опасность для участников дорожного движения, и степени неосмотрительности самого истца, не избравшего безопасный скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом суд также учитывает, что выбоина была расположена на проезжей части в пределах полосы движения автомобиля истца и имела размеры, очевидно свидетельствующие о критическом состоянии дорожного покрытия, длительное время не устранявшиеся ответчиком, тогда как действия истца не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде полного объёма повреждений, а лишь способствовали их возникновению.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с администрации г. Иркутска расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом для определения размера причиненного ущерба и обращения в суд, подтверждены договором об оказании услуг по проведению экспертизы от 10 апреля 2026 г. № и кассовым чеком от 10 апреля 2026 г., являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем с учетом установленной степени вины ответчика (90 %) с администрации г. Иркутска в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 200 рублей (8 000 ? 90 %).
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с администрации г. Иркутска расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 990 рублей, суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия, подтверждены договором об оказании услуг аварийного комиссара от 8 апреля 2026 г. № и кассовым чеком от 8 апреля 2026 г., являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем с учетом установленной степени вины ответчика (90 %) с администрации г. Иркутска в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 391 рубль (5 990 ? 90 %).
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с администрации г. Иркутска расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 800 рублей, суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждены чеком от 8 апреля 2026 г. №, выданным ИП Тилеман Д.И., являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем с учетом установленной степени вины ответчика (90 %) с администрации г. Иркутска в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 420 рублей (3 800 ? 90 %).
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с администрации г. Иркутска компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд исходит из того, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, однако, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены имущественные права истца (повреждено принадлежащее ему транспортное средство), а действующим законодательством компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, не связанного с причинением вреда жизни или здоровью, не предусмотрена, доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом исходя из определённой судом степени вины ответчика (90 %) и составляет:
по стоимости восстановительного ремонта – 18 540 рублей (20 600 ? 90 %);
по расходам на проведение экспертизы – 7 200 рублей (8 000 ? 90 %);
по расходам на оплату услуг аварийного комиссара – 5 391 рубль (5 990 ? 90 %);
по расходам на оплату услуг эвакуатора – 3 420 рублей (3 800 ? 90 %).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12 июля 2026 г. Исходя из размера удовлетворённых исковых требований (90 % от заявленных материальных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с администрации г. Иркутска (ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
18 540 рублей;
расходы по оплате экспертизы
7 200 рублей;
расходы по вызову аварийного комиссара
5 391 рубль;
расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия
3 420 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
3 600 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в бо?льшем размере.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Иркутска о взыскании компенсации морального вреда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"16" октября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин