РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой О.И., при секретаре Горьковской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3085/2026 (УИД 38RS0032-01-2026-002354-57) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к Домаренко Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АБК» обратилось в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Домаренко Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что между Домаренко Б.А. (далее-Заемщик, Должник) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее-Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор, КД). Заемщику был предоставлен кредит в размере 460 000 руб. под 22,4% процентов годовых. Кредитным договором определена подсудность споров о взыскании задолженности Кировский районный суд <адрес>. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить - денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, вместе с тем Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по Кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей. Должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, начиная с 22.09.2014г. им неоднократно нарушались сроки погашения кредита. 22.05.2017г. между Банком и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требования № (далее - ДУПТ), согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Домаренко Б.А. по настоящему кредитному договору. Согласно условиям ДУПТ права требования к Должникам переходят к новому кредитору - ООО ПКО «АБК» с момента поступления Банку-цеденту цены прав (требований). Обязанность по оплате прав требований к Должникам ООО ПКО «АБК» реализована в соответствии с действующим законодательством (статьи 382, 384 ГК РФ), факт оплаты подтверждается платежным поручением. В адрес Должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Согласно приложению к ДУПТ общий объем уступленных прав требования к Домаренко Б.А. по настоящему кредитному договору составляет: 428 431,88 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 369 041,04 руб.; сумма просроченных процентов - 52 030,84 руб.; сумма комиссии - 7 360 руб. Указанная задолженность возникла в период с 22.09.2014г. по 22.05.2017г., которая до настоящего момента не погашена в полном объеме. Определением от 18.07.2025г. судебный приказ от 08.02.2018г. № о взыскании с Домаренко Б.А. задолженности по кредитному договору № был отменен. В ходе принудительного исполнения судебного приказа с Домаренко Б.А. были взысканы денежные средства в размере 1,26 руб.
Просит суд взыскать с Домаренко Б.А. в пользу ООО ПКО «АБК» задолженности по кредитному договору № от 16.01.2013г. в размере 428 431,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13210,77 руб.
В судебное заседание истец ООО ПКО «АБК» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Домаренко Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие. Согласно письменным возражениям, исковые требования ООО ПКО «АБК» полагал необоснованными, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 16.01.2013г. между Домаренко Б.А. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 460 000 рублей под 22,4% годовых с 16.01.2013г. по 16.01.2018г., а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца в сумме 12 928,22 рублей.
Пени за просрочку обязательств по договору – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредита – 24,84 % годовых, счет платежной карты №.
В согласии на кредит Домаренко Б.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия договора, и обязуется неукоснительно соблюдать.
Ответчик Домаренко Б.А. подтвердил, что согласен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания Договора, настоящее уведомление о полной стоимости кредита является неотъемлемой частью Договора с момента его заключения.
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.
Согласно материалам дела, денежные средства в размере 460 000 рублей были получены ответчиком Домаренко Б.А. согласно условиям кредитного договора.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ответчик Домаренко Б.А. не исполняет своих обязательств по кредитному договору № от 16.01.2013г.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Заключая договор, Домаренко Б.А. выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
22.05.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования №, дополнительного соглашения к нему № от 21.09.2017г., согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе заключенного с Домаренко Б.А.
Согласно Приложению № к договору уступки прав (требований) № от 22.05.2017г., заключенному между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «АБК», сумма задолженности Домаренко Б.А. по кредитному договору № от 16.01.2013г. составила 428 431,88 руб., из них: просроченная задолженность – 369 041,04 руб., просроченная задолженность по процентам – 52 030,84 руб., пени – 7 360 руб.
Таким образом, все имущественные права по кредитному договору № от 16.01.2013г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Домаренко Б.А., перешли к ООО «АБК».
ООО «АБК» сменило своё наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АБК».
ООО ПКО «АБК» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору ООО ПКО «АБК.
Вместе с тем, задолженность по кредитному договору Домаренко Б.А. погашена не была, требование не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Домаренко Б.А. по кредитному договору № от 16.01.2013г. за период с 22.09.2014г. по 22.05.2017г. составляет 428 431,88 руб., которая состоит из: суммы построченной задолженности – 369 041,04 руб., суммы просроченных процентов – 52 030,84 руб., суммы комиссии – 7 360 руб. Истец также просит зачесть в счет оплаты задолженности по настоящему кредитному договору взысканные с Домаренко Б.А. денежные средства во исполнение судебного приказа № в размере 1,26 рублей.
Проверив представленный стороной истца расчет, суд, находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.
При этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафных санкций, у суда не имеется, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании неустойки, а сумма комиссии не превышает значения, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства ответчик Домаренко Б.А., возражая против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Рассматривая заявление ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Судом установлено, что кредитный договор заключен 16.01.2013г. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств, кредитор ВТБ 24 (ЗАО) обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Домаренко Б.А задолженности по кредитному договору. 24.03.2016г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.07.2025г. судебный приказ № был отменен. С исковым заявлением истец обратился в суд 21.04.2026г. Таким образом, с учётом даты поступления искового заявления 21.04.2026г. и периода действия судебного приказа - 9 лет 3 месяца 18 дней, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика повременных платежей истцом не пропущен (21.04.2026г. – 3 года – 9 лет 3 месяцев 18 дней).
В связи с чем, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности у суда не имеется.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 16.01.2013г. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку Домаренко Б.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя кредитные обязательства, систематически допускал нарушения условий договора о размере и сроках погашения кредита, что наделяет истца правом требовать взыскания задолженности по кредитному договору.
Таким образом, с Домаренко Б.А. в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.01.2013г. в размере 428 431 рублей 88 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 210 рублей 77 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» – удовлетворить.
Взыскать с Домаренко Б.А. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572) задолженность по кредитному договору № от 16.01.2013г. в размере 428 431 рублей 88 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 210 рублей 77 копеек.
Решение суда в сумме 1,26 рублей считать исполненным.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья О.И. Трофимова
Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2026г.
Судья О.И. Трофимова