ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой О.И., при секретаре Горьковской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-3086/2026 (УИД 38RS0032-01-2026-001931-65) по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Самсонову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Самсонову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Самсонов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика в Нагатинский районный суд г. Москвы.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.03.2023г. между банком и Самсоновым Н.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 699 136 рублей, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца в сумме 82 847,12 рублей. Размер первого платежа – 45 450,38 рублей, размер последнего платежа – 86 412,06 рублей. Цель использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды. Дата возврата кредита – 20.03.2028г.
В кредитном договоре указано, что Самсонов Н.В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.
При этом условиями кредитного договора определена территориальная подсудность споров – Кировский районный суд города Иркутска (п. 18 Индивидуальных споров).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как установлено судом, Самсонов Н.В. на момент заключения кредитного договора был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, спор мог быть по соглашению сторон отнесен к подсудности суда в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации.
Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Условие кредитного договора об определении подсудности (Кировский районный суд города Иркутска), не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку место рассмотрения спора находится за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика.
В свою очередь, включенное в кредитный договор условие о подсудности спора Кировскому районному суду г. Иркутска, исходя из приведенного выше положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", может рассматриваться как действительное и подлежащее применению только в том случае, если там располагалось место получения заемщиком оферты. В ином случае данное условие считается ничтожным как противоречащее закону и ущемляющее права потребителя финансовой услуги.
Между тем, указания на факт получения заемщиком оферты и на место ее получения заключенный сторонами договор не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу о неприменимости условия об изменении подсудности, включенного в индивидуальные условия договора потребительского кредита. В связи с чем, иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика Самсонова Н.В., которое к подсудности Кировского районного суда города Иркутска, не относится.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым направить настоящее гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Самсонову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в Нагатинский районный суд города Москвы, для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-3086/2026 (УИД 38RS0032-01-2026-001931-65) по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Самсонову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, передать для рассмотрения по существу по подсудности в Нагатинский районный суд <адрес> (<адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней.
Судья О.И. Трофимова