ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст-ца Брюховецкая Краснодарского края 30 октября 2026 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Волковой О.П., секретаря Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кнутас О.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка М.Д.Д., к Минирову Д.М. об устранении препятствий в совершении сделки по отчуждению принадлежащей несовершеннолетнему доли в праве собственности на жилой дом и признании достаточным согласия одного из законных представителей, установил:
Кнутас О.В. обратилась в суд с иском к Минирову Д.М., в котором просит: устранить препятствие в осуществлении имущественных прав несовершеннолетней М.Д.Д., <......> г.р., возникшее вследствие отсутствия согласия второго законного представителя — ее отца Минирова Д.М., на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ребенку 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <......>, кадастровые номера: <......> и <......>; признать достаточным для совершения указанной сделки согласие матери несовершеннолетней — Кнутас О.В., <......> г.р., действующей в интересах ребенка, без получения согласия Минирова Д.М., местонахождение которого неизвестно и который объявлен в розыск, при условии соблюдения требований Постановления администрации муниципального образования Каневской муниципальный район <......> от <......> <......>; указать, что решение суда является основанием для нотариального удостоверения сделки по отчуждению указанной доли, а также для последующей государственной регистрации перехода права собственности на нее без предоставления согласия ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на праве общей долевой собственности ей, несовершеннолетней М.Д.Д. и Б.С.А. принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <......>. Объекты принадлежат на основании договора купли-продажи от <......> с оплатой по государственному сертификату на материнский капитал. Размеры долей: Б.С.А. — 2/3, Кнутас О.В. — 1/6, М.Д.Д. — 1/6. Истец намерена продать принадлежащие доли, включая долю несовершеннолетней, и приобрести иное жилое помещение в <......>, что позволит улучшить жилищные условия ребенка. Сделка предварительно одобрена органом опеки и попечительства (Постановление от <......> <......>). При нотариальном оформлении сделки возникло препятствие: нотариус потребовал согласие второго родителя — ответчика Минирова Д.М. Однако ответчик не является собственником спорного имущества, с истцом не состоит в браке, отношения не поддерживает с 2022 года. Местонахождение ответчика неизвестно, он объявлен в федеральный розыск по категории «преступник» (справка МВД от <......> <......>). Получить его согласие объективно невозможно. Истец полагает, что отсутствие ответчика не должно блокировать реализацию имущественного права ребенка, если сделка одобрена органом опеки и направлена на улучшение жилищных условий.
Истец Кнутас О.В., а также её представитель по ордеру - адвокат Шевченко А.А., в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме. Против вынесения заочного решения возражают.
Ответчик Миниров Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведения о причинах неявки суду не представлены. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо Б.С.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против удовлетворения иска.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Вопросы, относящиеся к воспитанию и защите интересов детей, решаются родителями по взаимному согласию, а при наличии разногласий спор может быть разрешен судом исходя из интересов ребенка (п. 2 ст. 65 СК РФ).
Согласно ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на полученное им имущество. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка применяются правила гражданского законодательства.
В силу ст. 28 ГК РФ сделка, которую по закону вправе совершать несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, совершается с письменного согласия его родителей, усыновителей или попечителя. Сделки, совершаемые законными представителями несовершеннолетнего с его имуществом, осуществляются с соблюдением правил, предусмотренных ст. 37 ГК РФ.
Статья 37 ГК РФ устанавливает, что законные представители несовершеннолетних граждан не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель — одобрять сделки, в частности сделки по отчуждению, залогу, аренде имущества подопечного, а также иные сделки, предусмотренные законом.
Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (ст. 21) также предусматривает необходимость получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
В рассматриваемом случае истец получила разрешение органа опеки и попечительства (Постановление от 14.09.2026 № 1343) на отчуждение доли несовершеннолетней. Орган опеки установил, что сделка не ухудшает имущественное положение ребенка, так как взамен отчуждаемого имущества приобретается другое жилое помещение с улучшением жилищных условий.
Часть 2 статьи 54 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает нотариальное удостоверение сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, а также сделок, совершаемых с участием несовершеннолетних.
Согласие второго родителя на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего является необходимым условием для нотариального удостоверения и регистрации перехода права. Однако в данном случае ответчик Миниров Д.М. объявлен в федеральный розыск, его местонахождение неизвестно, что подтверждается справкой Отдела МВД России по Каневскому району. Объективная невозможность получения его согласия создает препятствие для реализации права несовершеннолетней на распоряжение принадлежащим ей имуществом.
Суд считает, что в данной ситуации, когда сделка предварительно одобрена органом опеки и попечительства, направлена на улучшение жилищных условий ребенка и не противоречит его интересам, а второй родитель отсутствует и не может быть привлечен к участию в деле по объективным причинам (розыск), суд вправе устранить данное препятствие.
Признание достаточным согласия одного из законных представителей (матери) в условиях невозможности получения согласия другого (отца), объявленного в розыск, соответствует принципу защиты интересов несовершеннолетнего, закрепленному в ст. 65 СК РФ. Иное толкование привело бы к бессрочной блокировке имущественных прав ребенка по вине отсутствующего родителя, что противоречит закону.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кнутас О.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка М.Д.Д., к Минирову Д.М. об устранении препятствий в совершении сделки по отчуждению принадлежащей несовершеннолетнему доли в праве собственности на жилой дом и признании достаточным согласия одного из законных представителей, - удовлетворить.
Устранить препятствие в осуществлении имущественных прав несовершеннолетней М.Д.Д., <......> г.р., возникшее вследствие отсутствия согласия второго законного представителя — Минирова Д.М., <......> г.р., — на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ребенку 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......> и жилой дом с кадастровым номером <......>, расположенные по адресу: <......>.
Признать достаточным для совершения указанной сделки согласие законного представителя — Кнутас О.В., <......> г.р., без получения согласия Минирова Д.М., <......> г.р., при условии соблюдения требований Постановления администрации муниципального образования Каневской муниципальный район <......> от <......> <......>.
Настоящее решение суда является основанием для нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли несовершеннолетней М.Д.Д., а также для государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю без предоставления согласия Минирова Д.М. .
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.П. Волкова
Копия верна: судья О.П. Волкова