ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г.Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В., при секретаре Летохо И.А., с участием истца Герасюто В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-916/2026 по исковому заявлению Герасюто В. И. к Боблак Л. А., Седову Р. Н. в лице законного представителя Седовой С. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец Герасюто В.И. обратился в суд с данным исковым заявлением к Боблак Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указав в исковом заявлении, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу<адрес> Боблак Л.А. является собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и самовольно без его разрешения на принадлежащем ему земельном участке выстроила забор, лишив доступа на часть земельного участка и возможности обслуживать заднюю стену смежного забора. На территории земельного участка ответчиком высажен куст сирени на расстоянии 0,5 метра от их смежного забора, без отступа в 2 метра от смежной границы земельных участков. Дерево бросает тень на его земельный, каждую осень он вынужден убирать листву, опадающую с сирени, листа ложится на воздушный газопровод и гниет, что может привести к негодности трубы. На неоднократные просьбы устранить имеющиеся нарушения, соседка отвечает отказом, в связи с чем истец просит обязать Боблак Л.А. снести часть металлического забора размером 12 см., установленный между смежной границей земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и швеллером, расположенном на его земельном участке и обязать ответчика Боблак Л.А. пересадить куст сирени, расположенный на ее земельном участке на расстоянии примерно 0,5 метра от смежной границы земельных участков расположенных по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 3000 руб. по оплате государственной пошлины и 2000 руб. оплаченных за составление искового заявления.
В качестве соответчика по делу привлечен Седов Р.Ю. в лице законного представителя Седовой С.Ю., который согласно Выписке ЕГРН является собственником 1/3 доли земельного участка. расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании от истца Герасюто В.И. поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований к Боблак Л.А. и Седову Р.Н. в части заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать часть металлического забора размером 12 см., установленный на смежной границей земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Так же указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Отказ Герасюто В.И. от исковых требований к Боблак Л.А., Седову Р.Н. в лице законного представителя Седовой С.Ю. в части возложении на ответчиков обязанности демонтировать часть металлического забора размером 12 см., установленный на смежной границей земельных участков принят судом, производство по делу в данной части определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено.
В судебном заседании истец Герасюто В.И. поддержал исковые требования об обязании ответчика пересадить куст сирени на расстояние соответствующее нормативам, пояснил, что неоднократно просил Боблак Л.А. пересадить сирень на более дальнее расстояние от забора или убрать куст, однако до настоящее времени его требования не выполнены, так же просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере 5000 рублей.
Ответчики Боблак Л.А., Седова С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте, и времени рассмотрения дела извещались заказным письмом с уведомлением по месту регистрации и месту жительства, однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
Поскольку уведомление о рассмотрении дела было направлено ответчикам заблаговременно, но не было ими получено по обстоятельствам, которые зависели от самих ответчиков, суд считает, что Боблак Л.А. и Седова С.Ю. надлежаще извещены о слушании дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Герасюто В.И.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Герасюто Л.А. (2/3 долей в праве) и ответчику Седову Р.Н. (1/3 доля в праве).
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылается на нарушение его прав как собственника земельного участка, которое заключается в том, что на территории смежного земельного участка высажен куст сирени на расстоянии 0,5 метра от забора, без установленного отступа в два метра от смежной границы земельных участков. Дерево бросает тень на его земельный участок, каждую осень он вынужден убирать листву, опадающую с сирени, листва ложится на воздушный газопровод, гниет, что может привести к негодности трубы.
Из ответа Клинцовской городской администрации от 03.10.2022г. № р следует, что территория между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> выгорожена, на расстоянии 0,2 м от ограждения имеется наземный газопровод низкого давления обеспечивающий подачу газа в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На территории земельного участка №<адрес> на ориентировочном расстоянии 0,5 метра от ограждения между земельными участками и 0,7 метра от наземного газопровода низкого давления имеется кустарник (сирень). На территории городского округа установлены и действуют «Правила землепользования и застройки на территории городского округа <адрес>», согласно которым минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка: от кустарников – 1 м, от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м (по факту кустарник сирени, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес> расположен на ориентировочном расстоянии – 0,5 метра от ограждения между земельными участками № и на ориентировочном расстоянии 0,7 метра от наземного газопровода низкого давления. Собственнику земельного участка и домовладения №<адрес> направлено письмо с рекомендациями о пересадке куста (сирень) при благоприятных погодных условиях.
Согласно статьи 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования регламентов использования земель, экологические, санитарно-эпидемиологические и другие требования.
Согласно статье 18 Правил землепользования и застройки на территории городского округа «город Клинцы Брянской области», карты градостроительного зонирования и границ с особыми условиями использования территории на территории городского округа «город Клинцы Брянской области» утвержденными решением Клинцовского городского совета народных депутатов от 27 декабря 2018 года № 6-632 ( в ред. 15 декабря 2021 года № 7-287), минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка: от стволов высокорослых деревьев- 4 м, среднерослых -2 м, от кустарников 1 м.
Согласно пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» (утвержден и постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 №94) расстояние до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования несоблюдением ответчиком установленных строительных и градостроительных нормативов, регламентирующих минимальное расстояние кустарников до границы соседнего участка.
В судебном заседании установлено, на земельном участке ответчика произрастает сирень (среднерослое дерево) на расстоянии около 0,5 метра от смежного забора сторон, что менее установленного «Правилами землепользования и застройки на территории городского округа город Клинцы Брянской области».
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что собственниками земельного участка <адрес> нарушаются права истца в пользовании земельным участком, выражающиеся в наличии на земельном участке ответчика среднерослого дерева (сирень) произрастающего на расстоянии менее установленного «Правилами землепользования и застройки на территории городского округа город Клинцы Брянской области».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании пересадить куст сирени, расположенный на ее земельном участке на расстоянии примерно 0,5 метра от смежной границы земельных участков расположенных по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 07.04.2026 года и оплатил 2000 руб. за оказание юридической помощи составление искового заявления, что подтверждается квитанцией №А28390, выданной адвокатом АК «Гарант» Старовойтовым А.Г. 07.04.2026г.
Следовательно, расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Герасюто В. И. к Боблак Л. А., Седову Р. Н. в лице законного представителя Седовой С. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, – удовлетворить.
Обязать Боблак Л. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) и Седова Р. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) в лице законного представителя Седовой С. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) пересадить куст сирени, произрастающий на земельном участке №<адрес> на расстояние не менее двух метров от границы соседнего земельного участка в соответствии с «Правилами землепользования и застройки на территории городского округа город Клинцы Брянской области».
Взыскать солидарно с Боблак Л. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) и Седова Р. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) в лице законного представителя Седовой С. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) расходы по оплате государственной пошлины и юридические услуги в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Разъяснить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, их право на подачу заявления в Клинцовский городской суд Брянской области о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2026 года.
Судья Данченко Н.В.