РЕШЕНИЕ
11 декабря 2025 года п. Комаричи Брянской области
Судья Комаричского районного суда Брянской области Рузанова О.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – Прудаева А.А., и его защитника Шклярова Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прудаева А.А. – Шклярова Я.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
Прудаева А.А., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от 22 октября 2025 года Прудаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
На данное постановление защитником Прудаева А.А. – Шкляровым Я.А. подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по административному делу - прекратить. Полагает, что постановление вынесено незаконно, с нарушением требований КоАП РФ, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания он и Прудаев А.А. не были извещены надлежащим образом. Кроме того, в ходе рассмотрения не были допрошены свидетели, о которых заявляла сторона защиты, материал по делу об административном правонарушении не был исследован в полном объеме. Также судом не исследовался вопрос о том, что у автомобиля не заводился мотор, в связи с его технической неисправностью. Инспектором ДПС не представлено доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством Прудаевым А.А., в материалы дела не представлена видеозапись движения транспортного средства, а также его остановки под управлением последнего. При оформлении сотрудниками полиции процессуальных действий, а также в ходе производства по указанному делу Прудаев А.А. последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, поскольку оно было технически не исправно, в связи, с чем не является субъектом правонарушения.
26 ноября 2025 года указанная жалоба, поступила на рассмотрение и принятия решения в Комаричский районный суд Брянской области, распределена по средствам ПС ГАС «Правосудие», судье Рузановой О.В.
В судебном заседании Прудаев А.А., а также его защитник Шкляров Я.А. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом Прудаев А.А. утверждал, что при составлении протокола об административном правонарушении он не давал согласие на его уведомление путем направления смс. Защитник Шкляров Я.А. также настаивал на отсутствие доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Заслушав в судебном заседании Прудаева А.А., и его защитника Шклярова Я.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Прудаева А.А, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут вблизи <адрес> инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» ФИО5 было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ-21112», р/з №, под управлением водителя Прудаева А.А., который при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прудаева А.А. и последующего его привлечения к административной ответственности постановлением мирового судьи от 22 октября 2025 года.
Вместе с тем, с вынесенным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от 22 октября 2025 года согласиться нельзя ввиду несоблюдения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие Прудаева А.А. и его защитника Шклярова Я.А., и без надлежащего извещения их о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 22 октября 2025 года Прудаев А.А. и его защитник Шкляров Я.А. участия не принимали, дело рассмотрено в отсутствие названных лиц. При этом из материалов дела усматривается, что о дне, времени и месте рассмотрения дела Прудаев А.А. извещался 20 октября 2025 года мировым судьей посредством направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, которое ему было доставлено. Защитник Шкляров Я.А. извещался путем телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данный подход сформулирован в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно п. 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений», извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Прудаев А.А. не давал согласие на СМС-извещение по указанному в протоколе номеру телефона, на который было отправлено СМС-извещение о времени и месте рассмотрения дела, поскольку от подписания данного протокола и, следовательно, удостоверения указанного номера телефона и согласия на подобное извещение Прудаев А.А. отказался. Из видеозаписи также не следует, что при составлении протокола об АП, Прудаев А.А. давал согласие на его извещение таким образом.
Иные расписки о согласии на получение СМС-извещения у Прудаева А.А. и его защитника Шклярова Я.А. работниками судебного участка не отбирались.
Каких-либо иных данных об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, о рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей 22 октября 2025 года в материалах дела не имеется.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника, и в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При изложенных обстоятельствах полагаю, указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи, с чем состоявшееся в отношении Прудаева А.А. постановление подлежит отмене, а дело - направлению в соответствии с ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность его рассмотрения по существу, не утрачена.
В связи с отменой постановления мирового судьи по вышеуказанному основанию, судья не входит в обсуждение и оценку иных доводов жалобы, поскольку они могут быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении.
Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Прудаева А.А. - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прудаева А.А. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области.
Судья п.п. О.В. Рузанова
Копия верна
Судья О.В. Рузанова