РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 годаг. Клинцы
Временно исполняющий полномочия судьи Клинцовского районного суда Брянской области судья Клинцовского городского суда Брянской области Кобызь Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуТрущенко П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №39Клинцовского судебного района Брянской области от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области от 16 октября 2025 года, Трущенко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Трущенко П.А. подал жалобу,в которой указал, что с постановлением не согласен, полагает, что оно не законно и подлежит отмене. Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения и местом составления протокола, является место, расположенное <адрес>. Указанное выше место не соответствует действительности. <адрес> находится в другой части села, на значительном удалении от того места, которое указано в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, он не согласен с тем, что у него были признаки опьянения, которые были указаны в административном материале. Оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и освидетельствования на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не имелось.Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.
Трущенко П.А. и его защитник Савостьянок Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, сведений об уважительности причин их неявки у суда не имеется. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. водитель Трущенко П.А. управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и в 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой:протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Трущенко П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;видеозаписью;справкой старшего инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного мировым судьей в судебном заседании.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Трущенко П.А.и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Трущенко П.А.в его совершении.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Трущенко П.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования.
Порядок направления Трущенко П.А. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Трущенко П.А.отказался, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Составленные в отношении Трущенко П.А. процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Доводы жалобы Трущенко П.А. о том, что оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку у него не было признаков опьянения, которые были указаны в административном материале, несостоятельны.
Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) при управлении Трущенко П.А. транспортным средством, зафиксировано инспектором ДПС Госавтоинспекции при визуальном с ним контакте. Наличие названных признаков опьянения отражено в процессуальных документах, указано инспектором ДПС Госавтоинспекции при составлении административного материала и на видеозаписи.
Доводы жалобы о неверном указании места совершения правонарушения и места составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, посколькуне обоснованы, и не ставят под сомнение наличие в действиях Трущенко П.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Место совершения правонарушения установлено судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ, Трущенко П.А. разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Трущенко П.А., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Трущенко П.А., его имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Трущенко П.А.в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.Оснований для изменения назначенного Трущенко П.А. административного наказания, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Трущенко П.А.к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №39Клинцовского судебного района Брянской области от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Трущенко П.А.,оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.Н. Кобызь