РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 годаг. Клинцы
Временно исполняющий полномочия судьи Клинцовского районного суда Брянской области судья Клинцовского городского суда Брянской области Кобызь Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуРыжана А. А. на постановление мирового судьи судебного участка №39Клинцовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, Рыжана А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Рыжана А. А. подал жалобу,в которой указал, что с постановлением не согласен, полагает, что оно не законно и подлежит отмене в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Считает, что установленный порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен. В нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела не были установлены должным образом. Дело было рассмотрено формально, при вынесении постановления судья шаблонно, механически перечислил требуемые ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки. В материалах дела нет каких-либо доказательств, подтверждающих совершение вменяемого ему административного правонарушения, а именно факта управления транспортным средством. В судебном заседании видеозапись не исследовалась, в связи с чем судом не представилось возможным установить те признаки, которые были указаны инспектором ДПС, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. В служебном автомобиле при общении с инспектором ДПС у него речь внятная, на вопросы он отвечал последовательно, логически верно, поведение вполне соответствующее обстановке. Наличие признака, отраженного в процессуальном документе, не нашел своего подтверждения, является субъективным суждением должностного лица ГИБДД, в связи с чем, достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, не имелось, а следовательно, у инспектора ДПС отсутствовали основания к применению меры обеспечения производства по делу по отстранению от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, как полученный с нарушением требований закона. У инспектора ДПС отсутствовали основания для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование было произведено незаконно.Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.
Рыжана А. А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей,17 января 2026 года в 16 час. 04 мин. водитель Рыжана А. А. управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак № на <адрес> с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и в 17 час. 11 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ). Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рыжана А. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Рыжана А. А.и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Рыжана А. А.в его совершении.
Так, основанием полагать, что Рыжана А. А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.
Довод жалобы о том, что у Рыжана А. А. отсутствовали внешние признаки опьянения и не имелось оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняются.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Признак опьянения выявлен уполномоченным должностным лицом и зафиксирован в процессуальных документах.
В связи с наличием у Рыжана А. А. признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами,Рыжана А. А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у Рыжана А. А. состояние алкогольного опьянения не установлено.
С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рыжана А. А. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применены к Рыжана А. А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), осуществлялась видеозапись.
Таким образом, действия (бездействие) Рыжана А. А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, порядок направления Рыжана А. А. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рыжана А. А.отказался,о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Составленные в отношении Рыжана А. А. процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.
Доводы жалобы, что в судебном заседании видеозапись не исследовалась, судом отклоняются, посколькудоказательств этому не представлено, дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей в отсутствие Рыжана А. А.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Рыжана А. А., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Рыжана А. А. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении Рыжана А. А. не отрицал управление транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, обстоятельства управления Рыжана А. А. транспортным средством при установленных мировым судьей обстоятельствах достоверно подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
При этом необходимо отметить, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Рыжана А. А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако подобных возражений в соответствующих документах Рыжана А. А. не сделал.
Нарушения процедуры привлечения Рыжана А. А. к административной ответственности, как он указывает в жалобе, не допущено.
При таких обстоятельствах, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о совершении Рыжана А. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены ссоблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Рыжана А. А., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Рыжана А. А., его имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений).
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Рыжана А. А.к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №39Клинцовского судебного района Брянской области от 14 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рыжана А. А.,оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.Н. Кобызь