РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
2 июля 2026 года г.Клинцы
Судья Клинцовского районного суда Брянской области Гущина И.Н., с участием Полыновского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полыновского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области от 15 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
15 мая 2026 года мировым судьей судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области в отношении Полыновского А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Полыновского А.В. обратился с жалобой в Клинцовский районный суд Брянской области, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что на время судебного заседания он находился на лечении в стационаре неврологического отделения Клинцовской городской больницы №1 куда был госпитализирован бригадой скорой помощи в этот же день. Его мать звонила в судебный участок и сообщила секретарю о том, что он экстренно госпитализирован, однако, суд указанное сообщение не принял во внимание. Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 10 часов 15 мая 2026 года, мировым судьей не был извещен его адвокат, с которым у него заключено соглашение, о чем свидетельствует ордер, имеющийся в материалах дела. Просил отменить постановление от 15.05.2026 как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Полыновского А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не смог участвовать в судебном заседании по болезни и в момент рассмотрения дела находился в стационаре, что является основанием для отмены постановления.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В силу ч.6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 года, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно п.8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из обжалуемого постановления 16 мая 2026 года в 15 часов 45 минут водитель Полыновского А.В. управлял транспортным средством автомобилем «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак О772НС32РУС, около дома 7 по ул.Заводская в пос.Чемерна Клинцовского района Брянской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ).
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела в отношении Полыновского А.В. были исследованы следующие доказательства, на основании которых сделан вывод о его виновности: протокол 32ПР № 1175381 от 04.06.2025; протокол 32 АА № 220514 об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2025; акт 32 АО № 088244 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2025, согласно которому у Полыновского А.В. не установлено состояние алкогольного опьянения, протокол 32НА №139377 о направлении на медицинское освидетельствование от 16.05.2025, акт медицинского освидетельствования №523 от 16.05.2025, согласно которому у Полыновского А.В. установлено состояние опьянения, наличие наркотических веществ – 268,7мг/мл., видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске.
Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37, в соответствии с которыми Полыновского А.В. был направлен в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ).
При таких обстоятельствах действия должностного лица полностью согласуются с требованиями «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 года.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По результатам медицинского освидетельствования составлен Акт № 523 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому, у Полыновского А.В. установлено состояние опьянения (наличие наркотических веществ – 268,7мг/мл.).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Полыновского А.В. находился в состоянии опьянения, сделан правильно, ввиду его подтверждения совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности Полыновского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Рассматривая доводы Полыновского А.В. о незаконности вынесенного постановления в связи с тем, что последний не имел возможность участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
О времени и месте рассмотрения дела Полыновского А.В., надлежащим образом был извещен(л.д.119).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Между тем, из материалов дела следует, что ходатайств, подлежащих рассмотрению в судебном заседании, мировому судье не поступало. Полыновского А.В., будучи надлежащим образов извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении и(или) иных ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил. Присутствие Полыновского А.А. при рассмотрении данного дела не являлось обязательным, и не было признано мировым судьей таковым.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.
Из этого следует, что обязанность извещать защитника (представителя) лица, которое надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, на мирового судью не возложена. О времени и месте рассмотрения дела Полыновского А.В. был уведомлен лично и заблаговременно, и у него имелась возможность сообщить о времени и месте рассмотрения дела защитнику(представителю) с которым у него заключено соглашение для обеспечения защиты его интересов в судебном заседании.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не допущено. Оснований для отмены вынесенного постановления не установлено.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, вынесенного 15 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Полыновского А.В..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского района Брянской области от 15 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Полыновского А.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.13-30.19 КоАП РФ.
Судья Клинцовского районного суда
Брянской области Гущина И.Н.