РЕШЕНИЕ
03 сентября 2026 года п. Комаричи Брянской области
Судья Комаричского районного суда Брянской области Рузанова О.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – К.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 08 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
К.А.Н., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 08 июля 2026 года К.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление К.А.Н. подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по административному делу - прекратить. Полагает, что постановление вынесено незаконно, с нарушением требований КоАП РФ, поскольку при оформлении сотрудниками полиции процессуальных действий, а также в ходе производства по указанному делу он последовательно утверждал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с чем не является субъектом правонарушения. Указывает, что представленной в материалы дела видеозаписью не подтверждается факт управления транспортным средством. Кроме того, видеозапись, является недопустимым доказательством ввиду неполноты и нарушения непрерывности фиксации. Более того, мировой судья грубо нарушил процессуальное законодательство, поскольку в просмотре в судебном заседании видеозаписи ему было отказано, в связи с чем он не вправе был ссылаться на нее в качестве доказательства.
ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба, поступила на рассмотрение и принятия решения в Комаричский районный суд Брянской области, распределена по средствам ПС ГАС «Правосудие», судье Рузановой О.В.
В судебном заседании К.А.Н., поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО6, под управлением ФИО5, на автомобиле «Фольксваген Гольф», р/з Р147ВА32, принадлежащем его отцу, направлялись от кафе <адрес> в сторону дома его родителей. После остановки автомобиля к ним подошли сотрудники ДПС, при этом ФИО5 пошел за водительским удостоверением, а в отношении него начали составлять протокол об АП. Однако данным транспортным средством он не управлял, в связи, с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Заслушав в судебном заседании К.А.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Установлено, что административное дело по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.А.Н. рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено в тот же день. Копия обжалуемого постановления направлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а вручена К.А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на постановление К.А.Н. подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока подачи жалобы на постановление суда.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).
При этом, исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).
На основании пункта 4 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в отношении К.А.Н. инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» ФИО1 Л.В. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>3 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут вблизи <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Гольф», р/з Р147ВА32, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия К.А.Н. должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель К.А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ К.А.Н. был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Данный факт, подтверждается видеозаписью и протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» ФИО1 Л.В., К.А.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он также ответил отказом.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) в отношении К.А.Н. применены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ под видеозапись, что согласуется с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делудоказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО1 Л.В. и ФИО7, видеозаписями и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Вывод мирового судьи о законности требований сотрудника ДПС о прохождении К.А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К.А.Н., которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.
Доводы К.А.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, в связи, с чем на него не могла быть возложена обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были подробно исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, полностью опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей – инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский», данными мировому судье, из которых следует, что ими был остановлен автомобиль «Фольксваген Гольф» под управлением К.А.Н., с которым в машине находился только его брат ФИО6 Третье лицо, на которое указывает К.А.Н., появилось спустя 20 минут. После остановки указанного транспортного средства, К.А.Н., как лицу имеющему признаки нахождения в состоянии опьянения (запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, как и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на заинтересованность допрошенных инспекторов ДПС несостоятельна, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.
Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ФИО1 Л.В. и ФИО7, допрошены мировым судьей на основании ст. 25.6 КоАП РФ, их показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
При даче показаний в качестве свидетелей указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 данные в суде первой инстанции о том, что автомобилем управлял ФИО5, противоречат материалам дела, в том числе, представленной в материалы дела видеозаписи, на которой усматривается, что после остановки служебного автомобиля сотрудников ДПС, инспектор ФИО1 Л.В. выходит из машины и бежит в сторону идущего К.А.Н., при этом иные лица, которые бы в этот момент указали на то, что транспортным средством управлял не К.А.Н., в том числе ФИО5, не присутствовали. Таким образом, судом первой инстанции данные показания правильно не приняты в качестве достоверных, и являются способом защиты К.А.Н. с целью уклонения от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что должностными лицами органа безопасности дорожного движения не было зафиксировано движение транспортного средства под его (К.А.Н.) управлением, не свидетельствует об отсутствие вины в совершении административного правонарушения, как и не опровергают обоснованность выводов о виновности названного лица в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, полученных в соответствии с требованиями закона, доказательств, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Более того, нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видео фиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 данного Кодекса.
Ссылки в жалобе на то, что видеозапись является неполной и не непрерывной, несостоятельны. Представленная в дело видеозапись, осуществлена сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности отказа К.А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования. Судом первой инстанции видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы, что мировым судьей не исследовалась видеозапись применения мер обеспечения по делу, материалами дела не подтверждается и опровергается содержанием принятого судебного акта.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях К.А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Напротив, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям К.А.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ была дана правильная.
Порядок и срок давности привлечения К.А.Н. к административной ответственности не нарушены.Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.
В постановлении и.о. мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 08 июля 2026 года имеется ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, утратившее силу с 01 марта 2023 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая подлежит исключению из мотивировочной части постановления.
Согласно п.7 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, либо об изменении данного постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, а также об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей (частью статьи) главы 12 настоящего Кодекса, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство по которому осуществлялось в отношении того же лица, и о прекращении производства по такому делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса.
Вносимые изменения усиление назначенного К.А.Н. административного наказания не влекут и никаким иным образом его положение не ухудшают.
Руководствуясь п.7 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 65судебного района г. Сельцо Брянской области от 08 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.А.Н., изменить:
- из мотивировочной части постановления мирового судьи исключить ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 08 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.А.Н. оставить без изменения, а жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья п.п. О.В. Рузанова
Копия верна
Судья О.В. Рузанова