РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Листратенко В.Ю., при секретаре Балабиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/2026 по исковому заявлению ФИО к ФИО1 с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя неустановленным лицом путем обмана, с использованием абонентского номера №, в ПАО «<данные изъяты>» был оформлен кредит на сумму <данные изъяты> руб.Кредит был оформлен дистанционно с использованием номера телефона, который ей в настоящее время не принадлежит. По данному факту возбуждено уголовное дело.
Просит признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «<данные изъяты>» и от имени ФИО, неустановленными лицами, признав денежные средства по кредитному договору не полученными ФИО, а обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими. Возложить на ответчика обязанность удалить из кредитной истории ФИО сведения о кредитных договорах – кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами от имени ФИО2 с ФИО1 с ООО МКК «<данные изъяты>» был заключен договор займа № №, на сумму <данные изъяты> руб.под 289,90% годовых, сроком возврата займа 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с договором займа, номер телефона заемщика ФИО указан №.
Договор потребительского займа заключен в электронном виде, подписан аналогом собственноручной подписи заемщика (простой электронной подписью).
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО неустановленным лицом, путем обмана, с использованием абонентского номера №, в ПАО «<данные изъяты>» были оформлены кредит на сумму <данные изъяты> руб. и займ на сумму <данные изъяты> руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № потерпевшим признано ПАО «<данные изъяты>».
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, дознание по уголовному делу № в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в ходе дознания установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным).
Согласно информации ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор оказания услуг связи с выделенным абонентским номером №. Договор оказания услуг связи с выделенным абонентским номером +№ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (часть 1 и 9 статьи 5).
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Как установлено судом, фактически для совершения нескольких операций (подача заявки на получение займа, подписание самого договора займа, распоряжение на перевод кредитных денежных средств) волеизъявления ФИО не было, денежные средства в ее распоряжение не поступали, поскольку переведены по номеру мобильного телефона +№, который с ДД.ММ.ГГГГ ФИО не принадлежит, а принадлежит в настоящее время неустановленному лицу.
Таким образом, существенные условия договора займа сторонами согласованы не были, распоряжений на перевод денежных средств каким-либо лицам истец не давала, полная информация о займе не была доведена до нее, фактически договор займа заключен посредством неправомерных действий неустановленного лица, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора займа недействительным.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», позицию, закрепленную в определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года № 2669-О, положения пункта 1.6 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27июня 2024 года № ОД-1027, суд принимает во внимание, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание характер операции и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а в рассматриваемом случае банком указанных выше мер предпринято не было, доказательств этому материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о признании договора займа недействительным, поскольку воля ФИО на его заключение отсутствовала, истец договор не подписывала.
Ответчик ООО МКК «<данные изъяты>», исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедилось, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения договора займа, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет займодавец, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью кредитных организаций, и возлагает на них последствия таких рисков, которые в своих интересах должны принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.
Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса РФ).
В связи с вышеизложенным, суд полагает признать договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 с ООО МКК «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, признав денежные средства по кредитному договору не полученными ФИО, а обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими.
Также подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика ООО МКК «<данные изъяты>» обязанности об удалении из кредитной истории истца ФИО информации о кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления в Бюро кредитных историй соответствующей информации.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО1 с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительнымудовлетворить.
Признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИОФИО1 с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, признав денежные средства по кредитному договору не полученными ФИО, а обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими.
Обязать ФИО1 с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» после вступления решения суда в законную силу направить в Бюро кредитных историй сведения об исключении информации о наличии у ФИО записи о кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2026 года.
Судья Листратенко В.Ю.