РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Листратенко В.Ю., при секретаре Балабиной Н.С., с участием истца ФИО, представителя ответчика – ГБУЗ «<адрес> ЦГБ» фИО1, помощника прокурора <адрес> – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2026 по исковому заявлению ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> центральная городская больница» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на крыльце корпуса ГБУЗ «<адрес> ЦГБ», расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, получила травму правой ноги, в связи с чем, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Ей был выставлен диагноз «краевой перелом таранной кости справа со смещением». Падение произошло ввиду наличия наледи на крыльце здания ГБУЗ «<адрес> ЦГБ» и стало возможным в результате ненадлежащей уборки и обслуживания территории и крыльца учреждения. Ею были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, был причинен моральный вред.Просит взыскать с ответчика расходы на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика – ГБУЗ «<данные изъяты> ЦГБ» фИО1 с возмещение расходов на лекарства согласилась, размер компенсации морального вреда считала завышенным.
Помощник прокурора <адрес>ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выходя из помещения отделения приемного покоя ГБУЗ «<адрес> ЦГБ», расположенного по адресу: <адрес>, упала, поскользнувшись на неочищенном ото льда крыльце отделения.
В результате падения получила телесные повреждения в виде краевого перелома таранной кости справа со смещением (л.д. 15).
Согласно информации, представленной ГБУЗ «<адрес> ЦГБ», ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в травматолого-ортопедическом отделении поликлиники №, полный диагноз основной: «Срастающийся закрытый перелом заднего края правой большеберцовой кости без смещения, тенденитправого ахилловаа сухожилия (Перелом дистального отдела большеберцовой кости закрытый)».
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения истцом вышеуказанной травмы подтверждается представленными суду медицинскими документами и не оспаривается ответчиком.
По факту получения травмы, МО МВД России «<адрес>» была проведена проверка, по итогам которой было отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате проверки было установлено, что ФИО на территории ГБУЗ «<адрес> центральная городская больница» поскользнувшись на льду, упала, в результате чего получила травму в виде перелома ноги.
По итогам прокурорской проверки по данному факту прокуратурой <адрес> было установлено, что падение произошло ввиду наличия наледи на крыльце здания лечебного корпуса № ГБУЗ «КЦГБ» и стало возможным в результате ненадлежащей уборки и обслуживания территории крыльца учреждения.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что на нечищеном от наледикрыльце отделения приемного покоя ГБУЗ «<адрес> городская больница» его супруга ФИО поскользнулась и сломала ногу. После лечения и до настоящего времени у нее продолжаются боли в ноге, не может долго ходить, сложно подниматься по лестнице, испытывает трудности в быту, носит обувь на размер больше. Также его супруга переживала по поводу того, что не могла заботиться о свое матери, которая в момент перелома находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «<адрес> центральная городская больница».
На представленной суду видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной напротив крыльца отделения приемного покоя ГБУЗ «<адрес> центральная городская больница» зафиксирован момент получения истцом вышеназванной травмы. При этом из видеозаписи с очевидностью следует, что крыльцо в момент падения истца не очищено от наледи, а также видно, что ФИО именно поскальзывается.
Совокупность представленных доказательств полностью опровергает довод представителя ответчика о том, что крыльцо в момент падения было очищено от снега и наледи и что падения произошло по неосторожности самой ФИО7 в результате того, что последняя запнулась.
Решением <адрес> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены нормы и правила по благоустройству территории городского округа «<адрес>».
В соответствии с правилами, уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.
Согласно п. 8.2.1 Правил, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 8.4.1 Правил, осенне-зимнюю уборку территории необходимо проводить с 15 октября по 15 апреля и предусматривать уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов.
Посыпку песком с примесью хлоридов следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда (п. 8.4.4 Правил).
Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием следует очищать от снега и обледенелого наката под скребок и посыпать песком до 8 часов утра (п. 8.4.6 Правил).
Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем здания «Лечебный корпус №», расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес> корпус 1, является ГБУЗ «<адрес> ЦГБ».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта получения истцом травмы по причине ненадлежащей уборки крыльца отделения приемного покоя ГБУЗ «<адрес> центральная городская больница» от наледи.При этом содержание прилегающей к зданию территории лечебного корпуса № возложена на ГБУЗ «<адрес> городская больница».
Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания и прилегающей к нему территории, в том числе очищения территории от снега и льда, предотвращающими получения травм гражданами, возложена на ответчика.
Доказательствотсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из представленных медицинских документов следует, что ФИО было назначено лечение: Демиксид гель + диклофенак гель, Нальгезин форте, Детрагель, ношение ортеза.
Указанные медицинские препараты или их аналоги были приобретены истцом на общую сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается представленными суду кассовыми чеками. Необходимость принятия указанных препаратов, а также, а также наличие обязанности по возмещению расходов на их приобретение ответчиком не оспаривается.
Соответственно суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста врач травматолог ФИО5 подтвердил факт обращения за медицинской помощью ФИО, а также пояснил, что ему не известно относится ли данная травма к легкому или среднему вреду здоровья, однако не относится к тяжелому, при этом пациент может продолжать испытывать болевые ощущения и иные последствия травмы на протяжении полугода, в зависимости от особенностей организма.
Учитывая характер травмы, полученной истцом по вине сотрудников учреждения здравоохранения, степень перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, длительность амбулаторного лечения (2 месяца), ограничения мобильности на момент лечения, продолжение спустя 4 месяца с момента получения травмы болевых ощущений, испытываемого дискомфорта, ограничений при нагрузке, наличие переживаний связанных с невозможностью личного оказания помощи пожилой матери, находящейся на момент получения травмы на стационарном лечении, что подтверждается представленными медицинскими документами, также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Соответственно исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> центральная городская больница» о компенсации морального вредаудовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> центральная городская больница» в пользу ФИО на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 в остальной части отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинцовская центральная городская больница» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026 года.
Судья Листратенко В.Ю.