ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Боженовой Т.В., при секретаре Копытовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1013/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» к Карпачеву В. Н., Агееву А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс страхование» обратилось в суд с данным иском и просило взыскать с Карпачева В.Н. в его пользуущерб в порядке суброгации в размере 53.962,80 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствамина сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Haval», государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «МАЗ», государственный регистрационный номер № (водитель Карпачев В.Н.). На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Haval» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору КАСКО, владельца автомобиля марки «МАЗ» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис № Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 453.962,80 рублей. ПАО «Группа Ренессанс страхование» обратилась в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400.000 рублей.Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. в размере 53.962,80 рублей.Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в силу ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины.
Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен Агеев А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Каркаде", АО "Авилон Автомобильная группа", ООО "Техэлектрон", СПАО "Ингосстрах", Кошолап И.И.
В судебное заседание истец ПАО «Группа Ренессанс страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
ОтветчикиКарпачев В.Н. и Агеев А.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судсчитает возможным, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производствав отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Статьей 1072 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты по адресу: МО <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «HavalF7х», г.р.з. №, под управлением Кошолап И.И., и «МАЗ», г.р.з. №, под управлением Карпачева В.Н.
В результате ДТП автомобилю марки «HavalF7х», г.р.з. №, причинены механические повреждения: бампер передний-задний, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, зеркало левое, накладки крыльев.
Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что Карпачев В.Н. при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвёл наезд на автомобиль «Haval F7х», г.р.з. <данные изъяты>.
Собственником автомобиля марки «HavalF7х», №, является общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по риску КАСКО по договору добровольного страхования №АТ-23/0416264 от ДД.ММ.ГГГГ.Из данного договора также усматривается, что вышеуказанный автомобиль передан по договору лизинга обществу с ограниченной ответственностью «Техэлектрон».
На основании страхового акта по убытку от ДД.ММ.ГГГГ N001AS24-021708, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 1830 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" возместило страхователю ООО "Каркаде" убытки путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля«HavalF7х», г.р.з. №, в размере 453.962,80 рублей.
На момент ДТП собственником автомобиля марки «МАЗ», г.р.з. № являлся Агеев А.В., автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, согласно которому ограничения лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, нет.
Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Карпачев В.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем «МАЗ», г.р.з. О042МВ32, был допущен на законных основаниях в качестве водителя к управлению этим транспортным средством. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к Карпачеву В.Н., как лицу, под управлением которого находилось указанное транспортное средство.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, по результатам рассмотрения которого ОООСПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение по данному страховому событию в рамках ОСАГО в размере 400.000 рублей.
Учитывая изложенное, оценив, представленный истцом доказательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Карпачева В.И., управлявшему на законном основаниина момент ДТП автомобилем «МАЗ», ущерба в размере 53.962, 80 рублей (453.962,80 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему) - 400 000 рублей (лимит страхового возмещения)).
Разрешая требования о взыскании с Карпачева В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГК РФ).
Обязательство по возмещению ущерба в размере 53.962,80 рублей возникло у ответчика Карпачева В.Н. в силу закона.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ Карпачеву В.Н. направлялась письменная претензия о взыскании ущерба в порядке субрагации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Карпачева В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 53.962,80 рублей, исчисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования ПАО «Группа Ренессанс страхование» удовлетворены полностью, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Карпачеву В.Н. и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Агееву А.В.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 235ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияпубличного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» к Карпачеву В. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать сКарпачева В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ИНН: <данные изъяты>) ущерб в порядке суброгации в размере 53.962 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму страхового возмещения –53.962,80 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» к Агееву А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Боженова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года.