РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Данченко Н.В., при секретаре Медведевой И.П., с участием истца Жинжикова А.В., ответчика Лелетко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2026 по исковому заявлению Жинжикова А. В. к Лелетко В. С., Ларченко В. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жинжиков А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Лелетко В.С. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 мин. до 05 час. 21 мин. Лелетко В.С., не справился с управлением автомобиля <данные изъяты>,, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> рус, причинив автомобилю механические повреждения. Виновным в ДТП является Лелетко В.С., который противоправно завладел транспортным средством <данные изъяты> рус, и был привлечен к уголовной ответственности по ст. 166 ч.1 УК РФ. Поскольку автомобиль ВАЗ 21043 был угнан ответчиком, данный случай не является страховым. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Сердюковым И.М., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рус составляет 479 515,41 руб., стоимость экспертизы составила 7 000 руб. Он обратился к ответчику с досудебной претензией, но ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика Лелетко В.С. ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 479 515,41 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., госпошлину 14663 руб.
Истец Жинжиков А.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал и просил его удовлетворить.
Ответчик Лелетко В.С., участвующий в судебном заседании на базе ВКС ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, иск не признал, указал, что цена иска завышена.
В качестве соответчика судом привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> рус Ларченко В.С.
В судебное заседание Ларченко В.С. не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02 июля 2025 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рус под управлением Лелетко В.С., и автомобиля <данные изъяты> рус, принадлежащего Жинжикову А.В.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Лелетко В.С. автомобилю <данные изъяты> рус были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось то, что Лелетко В.С., управляя угнанным автомобилем <данные изъяты> рус, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рус.
Собственником автомобиля <данные изъяты> рус является Ларченко В.С.
Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 17 декабря 2025 года, Лелетко В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 12.03.2026 года.
Согласно указанному приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 20 минут Лелетко В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, без разрешения на право управления им и против воли собственника Ларченко В.С., разбив боковое стекло водительской двери, проник в автомобиль, запустил двигатель автомобиля, начал на нем движение по придомовой территории вышеуказанного адреса, но совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего прекратил движение на данном автомобиле.
Обстоятельства произошедшего ДТП, а также виновность в нем Лелетко В.С., сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> рус, собственником которого является Жинжиков А.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, Жинжикова А.В., в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО серии ХХХ №).
Гражданская ответственность Лелетко В.С. в момент ДТП не была застрахована, так как он противоправно завладел автомобилем <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Причинению Жинжикову А.В. ущерба привели действия Лелетко В.С., противоправно завладевшего автомобилем ВАЗ 21043 г.р.н. Е647ЕК 32 рус, а также и отсутствие доказательств вины Ларченко В.С. в противоправном изъятии из его обладания указанного источника повышенной опасности.
С учетом приведенных положений законодательства, суд считает, что именно Лелетко В.С. является надлежащим ответчиком по данному делу и должен нести гражданско-правовую ответственность.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего:
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Жинжиков А.В. обратился к ИП Сердюкову И.М.
Согласно экспертному заключению ИП Сердюкова И.М. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рус на дату ДТП без учета износа составляет 479 515,41 руб. (с учетом износа – 195461,48 руб.).
Предоставленное истцом экспертное заключение отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено по результатам осмотра автомобиля, содержит сведения о стоимости работ по ремонту, стоимости материалов и стоимости заменяемых комплектующих изделий без учета и с учетом износа.
В судебном заседании ответчик Лелетко В.С. заявил, что заявленная истцом сумма завышена.
Судом было разъяснено ответчику о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, и порядка ее оплаты. С даты разъяснения Летеко В.С. указанного порядка 02.07.2026 года, до даты рассмотрения дела, каких-либо действий, направленных на реализацию права на назначение экспертизы, выполнено не было.
Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, а также иного размера ущерба, причинения механических повреждений автомобилю истца при иных, чем в спорном ДТП, обстоятельствах, ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Суд принимает экспертное заключение ИП Сердюкова И.М. №, в качестве допустимого доказательства размера ущерба.
Поскольку, повреждение автомобиля истца произошло по вине Лелетко В.С., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. заключение эксперта, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Лелетко В.С. суммы причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 479 515,41 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче иска в суд истцом Жинжиковым А.В. была оплачена государственная пошлина в размере 14663 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика Лелетко В.С. в пользу истца Жинжикова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14663 руб.
При принятии решения суд принял за основу экспертное заключение ИП Сердюкова И.М. №, следовательно, расходы по проведению указанной экспертизы являются судебными издержками истца Жинжикова А.В. и подлежат взысканию в сумме 7000 руб. с ответчика Лелетко В.С.
Таким образом, исковое заявление Жинжикова А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жинжикова А. В. к Лелетко В. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Лелетко В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу Жинжикова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 479515 (четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14663 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля и расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей.
В удовлетворении требований к Ларченко В. С. –отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года.
Судья Данченко Н.В.