ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Листратенко В.Ю., при секретаре Балабиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1040/2026 по исковому заявлению Фио2 кфио о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Фио2 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен автомобиль №.На дату покупки автомобиля, сведений о нахождении автомобиля в залоге не имелось. В период с 2012 года по 2022 год он владел данным автомобилем. В декабре 2022 года при продаже автомобиля, из сведений Реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО <данные изъяты> и на момент продажи ему автомобиля, он также был в залоге, но данный факт был ответчиком скрыт. Суд отказал емув прекращении залога.Он был вынужден погасить оставшуюся часть невыплаченного ответчиком долга по кредиту в размере <данные изъяты>. С 2015 года он нес бремя обслуживания автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку он не мог продать автомобиль длительное время, считает, что ответчик причинил ему убытки. Размер данных убытков определяет в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (решение о продаже автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ года(дата продажи автомобиля) от цены продажи в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Фио2, представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Фио2 приобрел у фио автомобиль ФИО3 №.
На момент приобретения автомобиля, то есть в 2012 году, в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты запись о залоге на автомобиль внесена не была.
<адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и фио, расторгнут. Взысканы в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала Московского банка ОАО «<данные изъяты>» с фио задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты>,29 руб. Обращено взыскание на залоговое имущество- автомобиль ФИО3 (модель) <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, номер кузова №, номер двигателя № цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Установлена начальная стоимость автомобиля на основании заключения о рыночной стоимости имущества, в размере <данные изъяты> руб.
В 2022 году истец Фио2 при продаже принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ за № в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты была внесена запись о залоге на автомобиль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Фио2 к ПАО <данные изъяты>, фио о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и исключении сведений о залоге – отказано.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку на момент вынесения апелляционного определения, задолженность фио перед ПАО <данные изъяты> погашена не была, истец Фио2 для прекращения перешедших на него залоговых обязательств, был вынужден погасить задолженность фио по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик фио).
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу вышеназванных норм, суд приходит к выводу, что погашенная истцом задолженность фио по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. является убытками, причинёнными истцу ответчиком, и подлежит взысканию с последнего в пользу Фио2
Рассматривая требования истца Фио2 о взыскании денежных средств за обслуживание предмета залога – автомобиля, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела истец Фио2 с 2015 года нес расходынатехническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, в подтверждение чего представлены чеки, заказ-наряды и т.д. на общую сумму <данные изъяты>,58 руб.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку истец нес указанные расходы на техническое обслуживание находящегося в его собственности автомобиля, выполняя свою обязанность, предусмотренную ст. 210 ГК РФ.
Рассматривая требование истца Фио2 о взыскании с ответчика причиненных убытков, выраженных в невозможности продать в период с ДД.ММ.ГГГГ (решение о продаже автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи автомобиля) указанный автомобиль и рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ от стоимости продажи в размере <данные изъяты> руб. (стоимость продажи автомобиля в 2026 году), в общей сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.
Согласно пояснениям истца изложенными в исковом заявлении в указанный период он не мог пользоваться денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, указанная нома не применима, поскольку автомобиль в указанный период оставался в собственности и владении истца, в свою очередь со стороны ответчика незаконного владения указанными денежными средствами в данный период не имелось.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом суд отказывает во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, которая была оплачена при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>).
При этом с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию неоплаченная при подаче иска госпошлина за требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого было отказано, в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фио2 кфио о взыскании материального ущербаудовлетворить частично.
Взыскать сфио в пользу Фио2 ущерб в размере <данные изъяты> рубль 01 копейка; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки.
В удовлетворении исковых требований Фио2 кфио о взыскании материального ущерба в остальной части – отказать.
Взыскать с Фио2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 4.09.2026 года.
Судья Листратенко В.Ю.