ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года Дело № 2а-77/2026 п.Комаричи Брянской области
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи- Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания- Шаровой И.Е., с участием представителя административного истца - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Т.С.В. к администрации Комаричского муниципального района Брянской области, главе администрации Комаричского муниципального района Брянской области С.Н.Н. о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения,
УСТАНОВИЛ:
Т.С.В., действуя через своего представителя ФИО5, обратился в суд с административным иском к администрации Комаричского муниципального района <адрес> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения.
В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратился в администрацию Комаричского муниципального района Брянской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, приложив схему расположения земельного участка, площадью 456527 кв.м., на кадастровом плане территории кадастрового квартала 32:14:0450102.
ДД.ММ.ГГГГ в ответном письме администрация Комаричского муниципального района Брянской области сообщила, что рассмотрение его заявления приостановлено, в связи с тем, что ранее с такой же схемой на указанный земельный участок обратилось другое лицо, рассмотрение заявление, которого не окончено.
ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик сообщил, что на основании п.6 ст. 39.15 ЗК РФ Т.С.В. отказано в предварительном согласовании земельного участка по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что администрация Комаричского муниципального района Брянской области указанными действиями нарушила его право на предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения для осуществления крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку схемы расположения земельных участков, поданные им и иным лицом, не были частично или полностью совпадающими, представитель административного истца ФИО5, просит суд, с учетом уточнения административных исковых требований, признать незаконным отказ администрации Комаричского муниципального района <адрес> в предварительном согласовании Т.С.В. предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 456527 кв.м., в кадастровом квартале №, изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию Комаричского муниципального района <адрес> рассмотреть в соответствии с законодательством РФ заявление главы КФХ Т.С.В. о предварительном согласовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 456527 кв.м., в кадастровом квартале 32:14:0450102, для осуществления деятельности КФХ; взыскать с администрации Комаричского муниципального района <адрес> судебные расходы в размере 6 000 руб., из которых 3 000 руб. – государственная пошлина, 3 000 руб. – стоимость услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен глава администрации Комаричского муниципального района <адрес> С.Н.Н., в качестве заинтересованного лица- ИП глава КФХ ФИО6
В судебное заседание административный истец Т.С.В., не явился, действует через своего представителя- ФИО5
Административные ответчики- представитель администрации Комаричского муниципального района <адрес>, глава администрации Комаричского муниципального района <адрес> С.Н.Н., заинтересованное лицо ИП глава КФХ ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
До начала рассмотрения административного дела по существу судом, перед представителем административного истца поставлен вопрос о его передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.
Представитель административного истца – ФИО5 возражений не имел.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть вопрос о передаче по подсудности административного дела в Арбитражный суд <адрес> в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием "предпринимательская деятельность", не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.
Согласно статье 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Судом установлено, что на дату принятия оспариваемого отказа, а также при обращении в суд административный истец Т.С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя является главой крестьянского (фермерского) хозяйства), основной вид деятельности - выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ Т.С.В. обратился в администрацию Комаричского муниципального района Брянской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной или муниципальной собственности в аренду, в кадастровом квартале №, на основании ст. 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 456527 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
Таким образом, ИП Т.С.В., будучи главой КФХ, фактически занимается сельскохозяйственным производством по выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, является участником экономических правоотношений с учетом категории и площади испрашиваемого земельного участка, сопоставимых с основным видом деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, возглавляемого административным истцом. В административном исковом заявлении административный истец также отразил вид разрешенного использования, для которого истребовался земельный участок, а именно для сельскохозяйственного производства.
Таким образом, данный административный спор возник по поводу предоставления земельного участка для производственных целей, непосредственно связанных с ведением сельского хозяйства, что указывает на экономический характер правоотношений сторон.
Учитывая субъектный состав спора и его экономический характер, суд приходит к выводу о том, что разрешение настоящего спора относится к подсудности Арбитражного суда Брянской области.
Руководствуясь ст.27, ст.ст.198-199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное дело по административному иску Т.С.В. к администрации Комаричского муниципального района Брянской области, главе администрации Комаричского муниципального района Брянской области С.Н.Н. о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения передать по подсудности в Арбитражный суд Брянской области( 241050 г.Брянск, пер. Трудовой д.6).
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья О.В. Рузанова