ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года с.Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Федотовой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханафиной Т.Ф.
с участием:
подсудимого Гарифуллина Е.А.
государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Обуховой Л.Д., защитника- адвоката Мацюра С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гарифуллина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гарифуллин Е.А. совершил незаконное приобретение и хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Преступление совершено на территории Нанайского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.
В период времени с <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Гарифуллин Е.А., находясь на участке подъездной дороги к <адрес> автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» расположенном в <данные изъяты> метрах от дорожного знака с указанием «<данные изъяты>», в районе точки географических координат <данные изъяты>), на территории <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, с целью личного потребления незаконно, из корыстных побуждений приобрел у неустановленного в ходе дознания лица, два фрагмента рыб осетровых видов - Калуга, весом 4 кг 112 гр.
После чего, Гарифуллин Е.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный оборот особо ценных водных биологических ресурсов, в выше указанный период времени умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного хранения особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, перенес и хранил два фрагмента рыб осетровых видов - Калуга общим весом 4 кг 112 гр. по месту своего жительства <адрес>., до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно утвержденного Постановлением Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 года «Перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226 прим 1 и 258 прим 1 УК РФ», амурский осетр и калуга относятся к особо ценным водным биологическим ресурсом, которые охраняются международными договорами Российской Федерации так как включены в Красный список МСОП со статусом ENA2d (вид в угрожающем состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежащим к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией- занесены в приложение II СИТЕЗ (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры находящимися под угрозой уничтожения» от 03.03.1976г.).
В судебном заседании подсудимый Гарифуллин Е.А. вину фактически признал. Суду пояснил, что он ехал домой из <адрес>, остановился возле <адрес>. К нему подошел мужчина и предложил купить осетра, он согласился и купил два куска. Приехав домой положил рыбу в морозилку. В конце мая к нему приехала полиция и предложила выдать запрещенные предметы, он выдал полиции рыбу. Он не знал, что рыба добыта незаконным путем. Ему известно, что рыбу осетровых пород ловить нельзя, думал, что хранить можно.
Из показаний подсудимого Гарифуллина Е.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № 1 л.д. 45-48), следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой Свидетель №3 и несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался домой с <адрес> на своем автомобиле, в автомобиле он был один. Остановившись на обочине подъездной дороги к <адрес> автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино- Комсомольск-на-Амуре» возле дороги, ведущей к <адрес>, к нему подошел мужчина, славянской внешности, которого он видел в впервые, как тот выглядел он не запомнил, в черты его лица он не вглядывался, опознать его не сможет. В руках у мужчины был черный полимерный пакет, мужчина предложил ему приобрести рыбу «Калуга», на предложение мужчины он согласился, он не знал, что данная рыба запрещена законом к приобретению, перевозке и хранению. О том, что данная рыба запрещена к вылову он знал. Так как он никогда не пробовал данную рыбу то решил ее приобрести и употребить в пищу. Далее, он приобрел у мужчины два фрагмента рыбы осетровых видов. Пакет он положил в автомобиль и поехал домой. Приехав домой, один из фрагментов он переложил для удобства в прозрачный полимерный пакет, а второй фрагмент он так и оставил в черном полимерном пакете, после чего два фрагмента рыбы он убрал в морозильную камеру холодильника, который находится в доме по месту его жительства. О том, что он приобрел два фрагмента рыбы осетровых видов, он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, он находился дома, в это время к дому подъехал автомобиль, из которого вышли два сотрудника полиции, так же двое очевидцев. Сотрудники полиции представились и предъявили ему постановление суда о разрешении проведения обследования его жилища. Перед проведением обследования ему было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, боеприпасы, порох, наркотические средства, а так же особо ценные водные биологические ресурсы, если такие у него имеются. Далее, он ознакомился с постановлением, и пояснил сотрудникам полиции, что в морозильной камере холодильника, которая располагается у него дома, находятся два фрагмента рыбы осетровых видов, которые он желает выдать добровольно. Далее, он прошел в дом и достал из морозильной камеры два фрагмента рыбы осетровых видов, которые вынес во двор своего дома. Сотрудником полиции был на месте составлен акт проведения оперативно -розыскного мероприятия, в котором он поставил свою подпись. О данном факте сотрудником полиции было сообщено в ОМВД России по Нанайскому району. После чего, к нему домой приехала следственно оперативная группа, которая в присутствии двух понятых осмотрела два фрагмента рыбы. В его присутствии был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты два фрагмента рыб осетровых видов. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым он и все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи. Вину в незаконном приобретении и хранении двух фрагментов рыб осетровых видов, признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения протокола допроса Гарифуллин Е.А. пояснил, что допрос производился в присутствии адвоката. Вину признавал, так как не понимал ничего. Рыбу приобрел спокойно, не боялся, не скрывался. Когда узнал, что рыба продается в свободном доступе, тогда понял, что предъявленное ему обвинение незаконно. Узнал, что рыба продается в свободном доступе после того как приехала полиция.
Виновность подсудимого Гарифуллина Е.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она является супругой подсудимого Гарифуллина Е.А. В этот день она пришла домой с работы и у них была дома полиция, которая изъяла кусок рыбы. Рыба была в пакете «<данные изъяты>» в количестве два куска. Откуда у них дома взялся данный пакет с рыбой она не знает. Сотрудники полиции изъяли пакет с рыбой. Когда полиция уехала Гарифуллин Е.А. сказал, что купил данную рыбу для еды. У кого он покупал данную рыбу не сказал. Ее супруг рыбак, обычно ловит рыбу на спиннинг. Супруг плохо слышит, у него гепатит С и две позвоночные грыжи. Кроме того у мужа есть мать, которой он постоянно помогает. С ними в доме также живет племянник, у которого <данные изъяты> они с супругом осуществляют за ним уход. Он находится на их иждивении. Она работает в <данные изъяты>, супруг также работает, у него доход больше чем у нее. Их семейный бюджет состоит из ее заработной платы, заработной платы супруга и пособий на детей. Как отец Гарифуллин Е.А. хороший, заботливый, занимается воспитанием детей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он является сотрудником ОМВД России по Нанайскому району. В ОМВД России по Нанайскому району поступила информация о том, что Гарифуллин Е.А. хранит дома наркотические и взрывчатые вещества. В ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 выехали по месту жительства Гарифуллина Е.А. Гарифуллину Е.А. было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные предметы. Гарифуллин Е.А. пояснил, что у него в морозильной камере хранятся два фрагмента осетровой рыбы. Он их выдал, был составлен акт о проведении гласного ОРМ и был осуществлен звонок в дежурную часть, для вызова оперативно-следственной группы. В ходе ОРМ больше ничего не обнаружили. В объяснениях Гарифуллин Е.А. указывал, что приобрел рыбу для личных нужд. При беседе Гарифуллин Е.А. пояснил, что знал о том, что рыба запрещена к хранению.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 32-34) следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 прибыли к <адрес>, где проживает Гарифуллин Е.А.
После оглашения, свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил данные им показания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что является сотрудником Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны. Он был вызван в отдел полиции. В отделе полиции сотрудники вскрыли пакет, в котором находилось два фрагмента рыбы осетровых пород. О том, что рыба была осетровых пород определил по следующим признакам - были срезаны жучки и имелась хрящевая кость. У рыбы осетровых пород на теле есть пять рядов костных жучек. Он является специалистом в области определения видовой принадлежности рыбы, о чем у него имеется удостоверение. Визуально определить выращен осетр в искусственной или естественной среде он не может, методик не знает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что он работает ведущим рыбоводом на Анюйском осетровом рыбоводном заводе, занимается воспроизводством осетровых рыб (Калуга, амурский осетр). Дознаватель привозил на осмотр фрагменты осетровых видов рыб. По фрагменту можно определить к какому виду относится рыба - осетру или калуге. Например, если имеется пять рядов костных наростов (жучек) и имеется хрящевой хребет, значит рыба принадлежит к осетровым породам. У калуги прослойки мяса визуально больше и шире чем у амурского осетра, у калуги брюхо белое, у амурского осетра брюхо светлое, белым оно никогда не будет. Анюйский осетровый рыбоводный завод занимается воспроизводством осетра, который потом выпускается в естественную среду в реку Амур. Рыба, которая выпущена в естественную среду обитания запрещена к вылову. В естественную среду выпускается молодь калуги весом 2-3 грамма и 1,5-2 грамма молодь амурского осетра. Производится ли продажа рыбы на заводе ему не известно.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 73-76) следует, что он работает рыбоводом первой категории на Анюйском осетровом рыбоводном заводе, обладает специальными познаниями в определении видовой принадлежности рыб, а так же рыб осетровых видов. Прошел обучение в ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста по определению видовой принадлежности двух фрагментов рыб предположительно осетровых видов, был приглашен сотрудниками полиции. Им при осмотре был сделан, два фрагмента рыбы принадлежат к виду Калуга, данный вывод был сделан по следующим признакам: по наличию жучек, по цвету мяса, по наличию жилковых прослоек, белое брюхо.
После оглашения, свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил данные им показания.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №2 в зал судебного заседания, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 ( т. 1 л.д. 28-30) показал, что он служит в ОМВД России по Нанайскому району в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий поступила информация о том, что Гарифуллин Е.А. проживающий по адресу: <адрес>, возможно причастен к совершению преступлений, связанных с незаконным изготовлением, хранением наркотических средств, незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконным хранением особо ценных водных биологических ресурсов, по месту своего жительства. С целью проверки данной информации, а также с целью пресечения преступной деятельности Гарифуллина Е.А., в Нанайском районном суде Хабаровского края было получено разрешение о проведении оперативно - розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающего Конституционного право человека и гражданина на неприкосновенность жилища. В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с о/у ОУР ОМВД России по Нанайскому району Свидетель №1 прибыли к дому <адрес>, где проживает Гарифуллин Е.А. В присутствии участвующих лиц ФИО6 и ФИО7, которые были приглашены в качестве очевидцев, Свидетель №1 предъявил Гарифуллину Е.А. постановление Нанайского районного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающего Конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища. Затем предложили Гарифуллину Е.А. добровольно выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы, особо ценные водные биоресурсы и другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Гарифуллин Е.А. сообщил, что в холодильнике в помещении дома находится два фрагмента рыбы осетровых пород. После чего Гарифуллин Е.А. выдал добровольно два фрагмента рыбы осетровых пород, а именно вынес во двор дома. Гарифуллин Е.А. сообщил, что два фрагмента рыбы осетровых пород, тот приобрел на автодороге Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к <адрес> в район <адрес> у ранее не знакомого мужчины. О незаконном хранении особо ценных биологических ресурсов было сообщено в дежурную часть. После чего Свидетель №1 составил акт (протокол) проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия, который был подписан участвующими лицами. На место была вызвана следственно - оперативная группа. Прибывшие на место сотрудники полиции в присутствии понятых: ФИО6 и ФИО7, осмотрели, изъяли и упаковали обнаруженную рыбу осетровых пород у Гарифуллина Е.А.
Виновность Гарифуллина Е.А. в совершении преступления, также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Гарифуллина Е.А. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты два фрагмента рыб осетровых видов. (том № 1, л.д. 13-17);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два фрагмента рыб осетровых пород с участием специалиста, который пояснил, что данные фрагменты рыб являются осетровыми видами рыб. (том№ 1, л.д. 18-26);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого два фрагмента рыб осетровых видов участвующим специалистом определены как - Калуга. Два фрагмента рыб осетровых видов - Калуга признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного оказательства. Хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>. (том № 1, л.д. 68-72);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Гарифуллин Е.А. указал на участок дороги расположенный в <данные изъяты> метрах от дорожного знака с указанием «<данные изъяты> подъездной дороги к <адрес> автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино, в районе точки географических координат №" на территории <адрес>, где он незаконно приобрел два фрагмента рыб осетровых видов (том №1, л.д. 52-58);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого осмотрен участок дороги расположенный в <данные изъяты> метрах от дорожного знака с указанием «<данные изъяты>» подъездной дороги к <адрес> автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино, в районе точки географических координат №" на территории <адрес>, где Гарифуллин Е.А. незаконно приобрел два фрагмента рыб осетровых видов. (том№ 1, л.д. 135-139).
Иными документами:
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении материалов оперативно -розыскной деятельности» (том №1, л.д. 5);
- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения ОРМ». (том № 1 л.д. 7);
- актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятияобследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств отДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 9-11).
Анализируя и оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются во многих деталях между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. На основании указанных обстоятельств суд признает вышеуказанные доказательства достоверными и правдивыми.
Анализируя и оценивая показания подсудимого Гарифуллина Е.А. данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд пришел к убеждению, что показания Гарифуллина Е.А. о его причастности к фактам приобретения и хранения Калуги являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетелей и не противоречат другим исследованным судом доказательствам.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Гарифуллина Е.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.
Таким образом действия Гарифуллина Е.А. суд квалифицировал по ч.1 ст. 258.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Доводы защиты о том, что Гарифуллин Е.А. не совершал действий по добыче, не участвовал в браконьерском обороте, а кроме того ему не было известно поймана ли рыба на законном основании или нет, суд не принимает, поскольку по смыслу закона под приобретением особо ценных водных биологических ресурсов понимается получение предмета преступления любым способом: покупка, находка, обмен и прочее.
Из показаний подсудимого Гарифуллина Е.А. данных в ходе судебного следствия и предварительного расследования следует, что при покупке рыбы он знал, что она относится к осетровым породам, а именно что это Калуга и знал, что рыба осетровых пород запрещена в обороте.
Представленный в суд товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку стейка из осетра и фотографии из магазина не исключают вины подсудимого Гарифуллина Е.А., поскольку данный товарный чек не относится к периоду совершения Гарифуллиным Е.А. преступления, кроме того Гарифуллин Е.А. приобрел и хранил рыбу осетровой породы Калугу.
Вышеназванные доводы стороны защиты суд расценивает как способ защиты, не запрещенный уголовным законом.
Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела имеются существенные противоречия, которые ставят под сомнение достоверность фиксации доказательств. В частности, расхождения в весе фрагментов: в одних документах указаны точные значения (2 784 кг и 1328 кг), а в постановлении о приобщении в качестве вещественных доказательств - формулировка «не менее 5 кг». Противоречивые данные о весе не могут служить надежной основой для вывода о виновности, судом не принимаются.
В ходе судебного следствия исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-26), которым установлен вес двух фрагментов рыбы, кроме того, из пояснений защитника-адвоката ФИО10 следует, что в ходе предварительного расследования вещественные доказательства были осмотрены и вес рыбы под сомнение не ставится.
При назначении вида и меры наказания Гарифуллину Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления.
По материалам уголовного дела подсудимый Гарифуллин Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и племянника <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гарифуллину Е.А. согласно п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО8 согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, нет.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гарифуллиным Е.А. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Гарифуллина Е.А., суд пришел к выводу, что Гарифуллину Е.А. за совершенное преступление, возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ на определенный срок, поскольку считает, что исправление Гарифуллина Е.А. возможно без изоляции того от общества.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Гарифуллина Е.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не нашел.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного Гарифуллиным Е.А., относящегося к категории преступлений средней тяжести, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.
Оснований для оправдания Гарифуллина Е.А., прекращения производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ у суда не имеется.
В силу положений пункта 1 части 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Вещественные доказательства два фрагмента рыб осетровых видов - Калуга, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гарифуллина Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ, и на значить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в отношении Гарифуллина Е.А. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: два фрагмента рыб осетровых видов - Калуга, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
Судья Е.С. Федотова