РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2026 года п. Комаричи Брянской области
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи – Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания– Лизуновой Ю.В., с участием административного истца А.Р.В. и его представителя- адвоката– ФИО5, административного ответчика- начальника отделения – старшего судебного пристава Комаричского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области З.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.Р.В. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Комаричского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области З.А.В., Комаричскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
А.Р.В. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области З.А.В. о признании незаконными ее действий.
В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на основании постановления по делу об административном правонарушении №СП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным МТУ Федеральной службой по надзору в сфере транспорта по ЦФО в Комаричском РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП с вынесением соответствующего постановления, которое было им получено через портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем З.А.В. незаконно, в отсутствие надлежащего исполнительного документа, поскольку в производстве Ясногорского районного суда Тульской области находится дело № (№) по его жалобе на постановление МТУ Федеральной службой по надзору в сфере транспорта по ЦФО по делу об административном правонарушении.
Таким образом, указанное решение судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного ответчика, причиняет неблагоприятные последствия, поскольку при продолжении исполнительских действий возможны взыскание и иные меры принудительного исполнения до разрешения вопроса о законности постановления.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», А.Р.В. просит суд признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного приставаКомаричскогоРОСП УФССП России по Брянской области З.А.В. и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Комаричский РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица – МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО.
Административный истец А.Р.В. и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить. Представитель административного истца дополнительно указал, что судебный пристав должен проверять информацию о вступлении в законную силу того акта на основании которого он возбуждает исполнительное производство, поскольку информация об обжаловании постановления находится в свободном доступе.
Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области З.А.В. являясь одновременно представителем административного соответчика - Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно указала, что постановление по делу об административном правонарушении поступило в Комаричский РОСП в электронном виде, оно содержало дату вынесения, дату вступления в законную силу и сведения о неуплате штрафа, в связи с чем у нее не было законных оснований отказывать в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, подача жалобы на постановление в вышестоящий суд также не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства либо его приостановления.
Административный соответчик –представитель УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо – представитель МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.
В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав административного истца и его представителя, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.ч.8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действия (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 14 июля 2026 года, копия постановления получена Алексиковым Р.В. 15 июля 2026 года, административное исковое заявление направлено в суд 24 июля 2026 года, следовательно, срок на обращение за судебной защитой не пропущен.
Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела территориального органа МТУ Ространснадзорапо ЦФО ФИО6, А.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
Второй экземпляр данного постановления поступил на принудительное исполнение в Комаричский РОСП УФССП России по Брянской области в электронном виде, подписан электронной подписью государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО7, содержит в себе, в том числе следующие сведения: дата вступления постановления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ; дата неоплаченного административного штрафа –ДД.ММ.ГГГГ; ФИО должника – А.Р.В., ИНН должника - 324901235165; дата рождения должника – ДД.ММ.ГГГГ; место рождения должника – <адрес>; адрес должника – <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МТУ Ространснадзора по ЦФО начальником отделения – старшим судебным приставом Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области З.А.В., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с А.Р.В. административного штрафа в размере 600 000 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента доставки извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, указанным постановлением должник был предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 Закона об исполнительном производстве, а также в соответствии с ч.3 ст. 68 этого же закона обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
Как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО8 получено в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области З.А.В. в отношении А.Р.В. вынесены различные постановления, в том числе: о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на регистрационные действия в отношении ТС; о взыскании исполнительского сбора в размере 72 000 руб.; о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об отложении ИП; о возобновлении ИП; об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС; об отмене постановления об обращении взыскания на ДС; об отмене постановления о возбуждении ИП.
ДД.ММ.ГГГГ А.Р.В. подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в адрес руководителя УФССП России по Брянской области, в которой он просил обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к прекращению или приостановлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и обжалуется им в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение рассмотрено, ему дан ответ на него, в соответствии с которым действия начальника отделения признаны правомерными.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя УФССП России по Брянской области постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области З.А.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменено как не соответствующее требованиям законодательства РФ. Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения заявленных административных исковых требований, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, является открытым.
Давая оценку законности возбуждения оспариваемого исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Часть 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является соответствующий исполнительный документ.
К таким документам в силу п.6 ч.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Согласно п.4 ч.1 ст. 13 указанного закона в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Таким образом содержание приведенных норм Закона об исполнительном производстве предусматривает безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 28 июня 2018 года №1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.
Поскольку из содержания, представленного в материалы дела второго экземпляра исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у начальника отделения – старшего судебного пристава Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области З.А.В., не имелось.
Довод административного истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, исполнительное производство возбуждено и ведется незаконно, и подлежит отмене, является несостоятельным ввиду следующего.
По запросу суда в материалы дела представлен ответ Ясногорского районного суда Тульской области согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила и зарегистрирована жалоба А.Р.В. на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.12.1 КоАП РФ, в отношении последнего, которой присвоен № (№). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена подготовка, истребованы документы. Вместе с тем, решение по жалобе в настоящее время не принято ввиду не поступления подтверждающих документов.
Таким образом, доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено и ведется незаконно, опровергаются материалами дела, доказательств отмены постановления по делу об административном правонарушении А.Р.В. не представлено.
Каких-либо иных предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу не имеется. На момент его возбуждения сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении судебному приставу-исполнителю не были представлены. При этом законодательством регламентирующим деятельность судебного пристава- исполнителя не предусмотрена его обязанность проверять информацию о вступлении в законную силу того акта на основании которого он возбуждает исполнительное производство.
Заместитель руководителя УФССП России по Брянской области ФИО9 при рассмотрении жалобы А.Р.В. на постановление о возбуждении исполнительного производства, обоснованного указал о правомерности возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.
В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).
Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).
Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан и имеет право приостановить исполнительное производство регламентированы ст.40 Закона об исполнительном производстве. Данная статья не предусматривает приостановление исполнительного производства при оспаривании исполнительного документа.
Вместе с тем, п.2 ч.2 ст. 39 этого же закона предусмотрено, что в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца А.Р.В. – ФИО5 направлял ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Ясногорский районный суд Тульской области, которое было возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями официального сайта суда в разделе «движение дела».
Иных сведений о том, что в ходе оспаривания А.Р.В. постановления по делу об административном правонарушении, он или его представитель обращались в суд либо в адрес административных ответчиков с заявлением о приостановлении исполнительного производства, материалы дела не содержат, в связи, с чем данный вопрос судом не разрешался.
При этом, судебный пристав-исполнитель был уведомлен должником об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.
Как было указано ранее, согласно положениям ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и его законных интересов.
Совокупность таких условий в настоящем деле не установлена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.Р.В. административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска А.Р.В. к начальнику отделения – старшему судебному приставуКомаричского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области З.А.В., Комаричскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова
Копия верна
Судья О.В. Рузанова
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2026.
Мотивированное решение составлено 27.10.2026.