АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 сентября 2026 года пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гончарук А.В., с участием помощника прокурора Кировского района Приморского края Шохалевича С.А., обвиняемого Мхитаряна М.А. и его защитника - адвоката Храповой А.А., при секретаре Шпарун М.О., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рыбалко Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу по обвинению Мхитаряна М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним неполным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, - прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу по обвинению Мхитаряна М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбалко Е.Ю. просит постановление изменить в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля «Nissan Atlas».
В обоснование поданного апелляционного представления государственным обвинителем Рыбалко Е.Ю. указано о том, что обосновывая отсутствие оснований для применения конфискации транспортного средства, мировой судья учел, что автомобиль «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, принадлежит родственнику Мхитаряна М.А. – ФИО1, который проживает в <адрес>. Для пользования автомобилем Мхитарян М.А. оформил страховой полис ОСАГО. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ответу ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак Е012КВ25, является ФИО1 Мировой судья пришел к выводу о том, что указание в страховом полисе серии ХХХ № сведений о том, что Мхитарян М.А. является собственником, не влечет признание его собственником данного автомобиля. Также мировой судья учел, что сведений о продаже автомобиля не представлено.
Считает, что мировой судья пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля и необходимости его возврата законному владельцу – ФИО1 по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на родственника Мхитаряна М.А. – ФИО1, который длительное время проживает в <адрес>, и фактически указанным транспортным средством не пользуется, что подтверждается показаниями Мхитаряна М.А., а также наличием полиса ОСАГО, в котором указан собственником и пользователем Мхитарян М.А. То обстоятельство, что на момент совершения преступления автомобиль не был зарегистрирован на Мхитарян М.А., не свидетельствует о том, что транспортное средство не принадлежало ему на момент совершения преступления, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению имущества и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Кроме того, установлено, что с учетом размера, веса, количества древесины, ее хищение было бы невозможно без применения автомобиля или иного средства, позволяющего обратить в свою пользу похищенное имущество, в том числе изъять его с места преступления и перевезти к месту осуществления предпринимательской деятельности, где оно использовалось. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения конфискации транспортного средства не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах совершенного преступления, принудительное и безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства автомобиля, будет в полной мере способствовать исправлению лица, в отношении которого судом уголовное дело прекращено, и предупреждению совершения Мхитаряном М.А. новых преступлений.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Мхитаряна М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием – изменить. Автомобиль «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак № конфисковать в доход государства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий помощник прокурора Шохалевич С.А. поддержал апелляционное представление по основаниям, изложенным в нем.
Представитель потерпевшего – Краевого государственного казённого учреждения «Приморское лесничество» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Обвиняемый Мхитарян М.А. в судебном заседании поддержал свои письменные возражения, в которых указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным. Автомобиль NISSAN ATLAS фактически ему не принадлежит, а принадлежит на праве собственности другому лицу - ФИО1 Он транспортное средство не покупал, а периодически с разрешения собственника использовал его для собственных нужд. Таким образом, доводы заместителя прокурора, изложенные в апелляционном преставлении, считает необоснованными.
Защитник адвокат Храпова А.А. поддержала позицию обвиняемого Мхитаряна М.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Рыбалко Е.Ю., выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Прекращение уголовного дела в отношении Мхитаряна М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УК РФ постановлено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 254 УПК РФ. Законность и обоснованность итогового судебного решения по существу государственным обвинителем не оспаривается и доводов, касающихся неправильного применения закона при освобождении Мхитаряна М.А. от уголовной ответственности, в представлении не приведено.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Мировым судьей было установлено и следует из постановления, что Мхитарян М.А. при помощи бензопилы «STIHL MC-180, спилил одно сухостойное дерево породы дуб монгольский, отделив ствол дерева от корня, затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, распилил ствол дерева на части и погрузив их в автомобиль «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, вывез с места, таким образом, похитил 1,54 метров кубических древесины, причинив своими действиями ущерб лесному хозяйству Российской Федерации в размере 5 968 рублей.
Таким образом, мировым судьей установлено, что автомобиль «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак Е012КВ25, использовался Мхитарян М.А. для совершения преступления.
Транспортное средство - автомобиль Nissan Atlas», признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 109).
Из показаний Мхитарян М.А. следует, что автомобиль марки «Nissan Atlas», по документам принадлежит его родственнику ФИО1. Данным автомобилем он пользуется с разрешения ФИО1 на постоянной основе, так как ФИО1 в настоящий момент проживает в <адрес> (том 1 л.д. 62-65).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (том 1 л.д. 183).
Из карточки учета транспортного средства также следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО1 (том 1 л.д. 186).
Постановлением Кировского районного суда Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество подозреваемого Мхитарян М.А.: автомобиль NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак № (тип ТС груз, бортовой, 1989 года выпуска, кузов № H2F230158534, цвет белый) и бензопилу STIHL MS-180, в виде запрета Мхитарян М.А. распоряжаться и пользоваться данным транспортным средством и бензопилой.
С данным постановлением Мхитарян М.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловал.
Суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, фактически был передан новому собственнику во владение, пользование, распоряжение – Мхитаряну М.А., и на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату совершения инкриминируемого деяния, находился в его владении, пользовании, с правом распоряжения.
Данный вывод основан на том, что в момент совершения инкриминируемого деяния, обвиняемый Мхитарян М.А. использовал указанный автомобиль как иное средство совершения преступления, наложение ареста на транспортное средство производилось по месту его жительства (л.д. 191-192), а согласно страховому полису серии ХХХ №, оформленному ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения инкриминируемого деяния, собственником и страхователем транспортного средства «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, является Мхитарян М.А. (том 1 л.д. 116), что с достоверностью свидетельствует о том, что транспортным средством Мхитарян М.А. пользовался и распоряжался как своим собственным.
То обстоятельство, что на момент совершения преступления автомобиль не был зарегистрирован за Мхитарян М.А., не свидетельствует о том, что транспортное средство не принадлежало ему, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению имущества и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 3(2) Постановлении Пленума от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом, в том числе в случае прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям.
С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает автомобиль «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, подлежащим конфискации.
Таким образом, в этой части постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению: автомобиль «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, следует конфисковать, а арест, наложенный на автомобиль «Nissan Atlas», сохранить до конфискации.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в отношении Мхитарян М.А. судом не допущено, в связи с чем, в остальной части постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора удовлетворению.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде апелляционной инстанции отнести за счет государства, поскольку рассмотрение дела судом апелляционной инстанцией инициировано стороной обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Рыбалко Е.Ю., - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мхитаряна М.А. изменить.
Указать в резолютивной части:
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска - конфисковать и обратить в собственность государства.
Наложенный постановлением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак № (тип ТС груз, бортовой, 1989 года выпуска, кузов № H2F230158534, цвет белый), - сохранить до конфискации.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за защиту Мхитарян М.А. в суде апелляционной инстанции – отнести на счёт средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное постановление составлено 3 сентября 2026 года.
Председательствующий А.В. Гончарук