РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карауловой Е.Л., при секретаре судебного заседания Бельды И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Киле Илье Игоревичу о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: CHANGAN CS55PLUS, государственный регистрационный знак № (водитель/собственник ФИО7) и TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак № под управлением Киле И.И. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Виновником ДТП признан водитель Киле И.И. Поскольку автомобиль CHANGAN CS55PLUS, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 081 руб. 76 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ущерб, в пределах лимита был возмещен страховой компанией.
На основании ст.ст. 15,1064,1072 ГК РФ просит взыскать с Киле И.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб на сумму 123 081 руб. 76 коп. рублей, а также расходы по государственной пошлины в размере 4 692 рублей.
Определением от 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчик Киле И.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора ФИО7 не явились, извещались надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам, о причинах, препятствующих явке в суд, не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе ответчику по адресу его регистрации, судом своевременно были направлены письма, которые не были получены и возвращены отправителю.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а судебное извещение, направленное по адресу его регистрации, не получено, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.
В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 21.03.2025 в 12-30 час. в районе <адрес> Киле И.И. управляя транспортным средством TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства CHANGAN CS55PLUS, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПЛЛ РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, в указанное время и месте, водитель Киле И.И. управлял транспортным средством TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак № при отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
На основании постановления 18810027220000115001 от 21.03.2025 и постановления 18810027220000781011 от 21.03.2025 Киле И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. и ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Киле И.И. свою вину в ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHANGAN CS55PLUS, государственный регистрационный знак № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом «РЕСОавто» серия SYS № от ДД.ММ.ГГГГ.
31.03.2025 владелец транспортного средства CHANGAN CS55PLUS, государственный регистрационный знак № ФИО7 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.
Согласно акту осмотра транспортного средства № 1099 от 02.04.2025 транспортное средство CHANGAN CS55PLUS, государственный регистрационный знак № имело следующие повреждения в результате ДТП от 21.03.2025: дверь задняя - вмятины, бампер задний - разрушен, усилитель заднего бампера - вмятины, молдинг заднего бампера средний - разрушен, молдинг заднего бампера правый - разрушен, светоотражатель задний правый - разрушен, спойлер заднего бампера - разрушен, облицовка глушителя - царапины, защита задняя правая - трещины, щиток задний - вмятины.
Согласно расчету экспертного заключения АТ15594460 ООО Авто-Эксперт, стоимость устранения дефектов, без учета износа составляет 123 081 руб. 76 коп.
18.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО7 в размере 123 081 руб. 76 коп., что подтверждается платежным заключением №.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственности владельца транспортного средства TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак № Киле И.И., признанного виновным в ДТП, не была застрахована, то есть, не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Страховое возмещение выплачено истцом страхователю ФИО7 во исполнение условий договора страхования по полису SYS2744155667 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой выплаты установлен на основании экспертного заключения АТ 15594460 ООО «Авто-Эксперт».
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вина Киле И.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, убытки страховой компании в размере 123 081 руб. 76 коп. взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом ст.ст. 88, 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 4692 руб., что подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Киле Илье Игоревичу о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Киле Ильи Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 123 081 руб. 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4692 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Л. Караулова
Мотивированное решение суда составлено 12.12.2025