РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Сосницкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Есеналиеву Бауыржан Мырзалы угли, ООО СК «Интерпол» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Есеналиеву Б.М. угли о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 25.03.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль марки ДАФ, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №23-82 МТ0085GL/AON).
В соответствии с материалами ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки ZOOMLIONZTC250V, регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановленный ремонт транспортного средства страхователя, составил 613263 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №93167 от 27.02.2025 года.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».
Согласно материалам ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №ХХХ 0385390918.
АО «АльфаСтрахование» в порядке п.4 ст.931 ГК РФ выплатило истцу 400000 рублей (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для этого, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.
В силу ст.15 ГК РФ, лицом право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, долг ответчика составляет 213263 рубля 00 копеек, который истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7397 рублей 89 копеек.
Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 08.12.2025 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО СК «Интерпол», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование».
Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 22.01.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Спецлогистика» и Пучков В.В.
В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Есеналиев Б.М. угли, гражданин Казахстана в судебное заседание не явился, уведомлялся по последнему известному адресу регистрации, осуществлялся звонок на мобильный телефон, однако абонент недоступен.
Представитель ответчика ООО СК «ИнтерПол» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третьи лица и их представители не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Так же сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте Нанайского районного суда Хабаровского края в сети «Интернет».
С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118, 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такие случаи, в частности предусмотрены ст. 1068 Гражданского кодекса. В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2024 года в 12 час. 30 мин. на территории ГОК по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ZOOMLIONZTC250V, регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО СК Интерпол, под управлением Есиналиева Б.М. угли, и автомобиля марки ДАФ, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Спецлогистика», под управлением Пучкова В.В.
Из объяснений Пучкова В.В. следует, что 25.03.2024 года в 12 часов 30 минут он управлял технически исправным транспортным средство ДАФ, регистрационный знак №, двигался по территории завода, находящегося по адресу: <адрес> и забуксовал. Самостоятельно выехать не смог, попросил помочь проезжающий мимо автомобиль ZOOMLIONZTC250V, регистрационный знак № отбуксировать на более ровную дорогу. При буксировки в результате большой механической нагрузки разогнулась такелажная скоба и буксировочный ремень отскочил от автокрана в переднюю часть буксируемого автомобиля, повредив решетку радиатора. ДТП произошло в результате большой механической нагрузки.
Из объяснений Есеналиева Б.М. следует, что 25.03.2024 в 12 часов 30 минут он управлял технически исправным транспортным средством ZOOMLIONZTC250V, регистрационный знак № двигался по территории завода, находящегося по адресу: <адрес>.
Проезжая мимо фуры, его остановил водитель и попросил помочь выехать. Зацепил буксировочный трос и поехал. После в зеркало увидел, что водитель фуры машет, остановился, вышел из автомобиля и увидел, что скоба с троса разогнулась и прилетела в решетку радиатора автомобиля ДАФ регистрационный знак №
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2024 года, к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у транспортного средства ZOOMLIONZTC250V, регистрационный знак №, повреждения отсутствуют. У транспортного средства ДАФ, регистрационный знак №, повреждена решетка радиатора.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Есиналиева Б.М. состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ДАФ, регистрационный знак № на момент столкновения была застрахована по договору КАСКО страховой полис 0364579146 в АО « СОГАЗ », в связи с чем 28.03.2024 года ООО «Спецлогистик» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии.
08.04.2024 года транспортное средство ДАФ, регистрационный знак № осмотрено на СТО установлены следующие повреждения (решетка переднего бампера, пыльник решетки бампера, капот - излом, накладка капота - излом, решетка капота- излом) и 11.06.2024 года выдано направление на ремонт.
10.01.2025 года транспортное средство ДАФ, регистрационный знак № отремонтировано, о чем составлен приемо-сдаточный акт №П24-0000344.
27.02.2025 года страховая компания АО «СОГАЗ» с учетом франшизы в размере 100000 рублей, оплатила ремонт транспортного средства в сумме 613263 рубля.
Согласно экспертному заключению №23-82 МТ 0085GL/AOND№0000001 от 07.03.2025 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 488099 рублей 46 копеек. Стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 713263 рубля.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ZOOMLIONZTC250V, регистрационный знак № на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ 0385390918, которое в порядке суброгации произвело выплату АО «СОГАЗ» в размере 400000 рублей, с учетом экспертного заключения от 18.03.2025 года №8171/133/00252/25 проведенной по заданию АО «Альфа Страхование», из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 523361 рубль 84 копейки, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 713263 рубля, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2025 года №94809.
Так же судом установлено, что ответчик Есеналиев Б.М.у. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Интерпол», что не отрицается последним, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является ООО СК «Интерпол».
В ходе рассмотрения дела, ответчиком поставлены под сомнения в достоверности и прозрачности проведенных экспертиз, имеющихся в материалах дела, однако доказательств иного размера ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО СК «Интерпол» не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования, истец указал, что в причинении ущерба виновен Есеналиев Б.М.у., поскольку приступил к осуществлению буксировки, не убедившись в надежности закрепления буксировочного троса и самого крепления буксировочного троса.
Ответчик ООО СК «Интерпол» в своем отзыве на исковое заявление указал, что водитель Есеналиев Б.М.у. не был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем Общество является не надлежащим ответчиком.
Так, в ходе исследования административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия суд установил, что данных о буксировочном тросе, кому он принадлежит, нарушениях требований к расстоянию между буксирующим и буксируемым транспортными средствами, вес транспортных средств, характеристике дорожного полотна, не установлено.
Согласно объяснениям участников ДТП, причиной того, что такелажная скоба разогнулась, является большая механическая нагрузка.
В определении от 25.03.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлена вина водителя Есеналиева Б.М. в произошедшем ДТП и в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, документов, свидетельствующих о том, что действия водителя Есеналиева Б.М.у. не соответствовали пункту 20 ПДД РФ, приказу Ростехнадзора от 08.12.2020 №505 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых» в данной дорожной обстановке, в материалах дела не имеется.
Представителями истца и ответчика, отказавшимися нести расходы на проведение экспертизы, с целью установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличие либо отсутствие вины участников ДТП, не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства.
В связи с чем, суд приходит к выводы, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательств, подтверждающие причинение ущерба по вине работника ООО СК «Интерпол».
Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы понесённые истцом по делу, не подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении АО «СОГАЗ» к Есеналиеву Бауыржан Мырзалы угли, ООО СК «Интерпол» о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение изготовлено: 18 марта 2026 года.
Судья Сосницкая Е.В.