ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2025 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Сосницкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Блицфинанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Блицфинанс» в лице представителя Вачаева С.С. обратилось в Нанайский районный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указано, что третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, 19.06.2025 года вынесено решение в рамках арбитражного дела № ПАТ-КБФ-330-2025, которым требования ООО ПКО «Блицфинанс» к Портнягиной А.С. о взыскании долга по договору займа № года, удовлетворены. С Портнягиной А.С. в пользу ООО ПКО «Блицфинанс» взыскано: сумма основного долга в размере 13000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 05.08.2024 года по 15.01.2025 года в размере 16900 рублей 00 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 653 рубля 50 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
Арбитражное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу № ПАТ-КБФ-330-2025, получено Портнягиной А.С. 25.06.2025 года и вступило в законную силу. С момента его принятия не отменено, не оспорено, действие не приостановлено.
Указанное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
На основании чего просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 19.06.2025 года по делу № ПАТ-КБФ-330-2025 в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении:
- о взыскании с Портнягиной Александры Сергеевны, задолженности по договору потребительского займа № в пользу ООО ПКО «Блицфинанс» сумму основного долга (сумму займа) в размере 13000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 05.08.2024 года по 15.01.2025 года в размере 16900 рублей 00 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 653 рубля 50 копеек, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание стороны третейского разбирательства не явились о времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом.
Суд в соответствии с ч.3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон третейского разбирательства.
Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определен вышеуказанными нормами процессуального права и является исчерпывающим.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основания, доказываемые сторонами (ч.3 ст. 426 ГПК РФ) и устанавливаемые по инициативе суда (ч. 4 ст. 426 ГПК РФ). При этом, основания, установленные ч.3 ст. 426 ГПК РФ подлежат доказыванию заинтересованной стороной. Компетентный суд не вправе отказать в выдаче исполнительного листа применительно к названной норме права по собственной инициативе.
Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений о том, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда, перечисленные в части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.
Материалами дела подтверждается, что 05.08.2024 года между ПАО МФК «Займер» (займодавец) и Портнягиной А.С. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить в собственность Заемщику денежные средства в размере 13000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в срок - 04.09.2024 года указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере 0, 8 % (в день).
За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п. 12 договора).
Подписав договор займа, заемщик согласилась с перечисленными в нем условиями.
05.09.2024 года между ПАО МФК «Займер» (займодавец) и Портнягиной А.С. (заемщик) заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № согласно которому спор о предмете: задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Портнягиной А.С. договора потребительского займа № передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А. (ИНН 182703561046).
Согласно предоставленному договору цессии №ПРЗ-00299 от 07.04.2025 года (уступки прав (требования), от ПАО МФК «Займер» право требования к должнику, возникшие из договора потребительского займа, заключенных между ПАО МФК «Займер» и Портнягиной А.С., перешло к ООО ПКО «Блицфинанс».
ООО ПКО «Блицфинанс» обратилось в Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора с исковым заявлением к ответчику Портнягиной А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №
Решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе судьи Тетерина П.А. от 19.06.2025 года (дело № ПАТ-КБФ-330-2025) исковые требования ООО ПКО «Блицфинанс» были удовлетворены, с Портнягиной А.С. в пользу ООО ПКО «Блицфинанс» взыскано: сумма основного долга (сумму займа) в размере 13000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 05.08.2024 года по 15.01.2025 года в размере 16900 рублей 00 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 653 рубля 50 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей 00 копеек.
Из мотивировочной части решения третейского суда следует, что основанием для удовлетворения требований займодавца послужило неисполнение заемщиком своих обязательств по договору в полном объеме.
Дело рассмотрено третейским судом по спору, отнесенным к его компетенции.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение третейского суда должником не оспорено и до настоящего времени добровольно не исполнено. Указанные обстоятельства должником Портнягиной А.С. не оспаривались.
Должник на установленные в ч. 3 ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не ссылался, доказательств этим обстоятельствам не представлял. Иных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по результатам исследования рассмотренного третейским судом гражданского дела № ПАТ-КБФ-330-2025 судом не усматривается.
Учитывая, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, сторонами не оспорено, заявителем соблюден порядок и сроки обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа, не имеется, суд полагает возможным заявление ООО ПКО «Блицфинанс», удовлетворить.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 30 процентов государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 настоящего пункта, исходя из суммы, подтвержденной соответствующим решением.
Поскольку ООО ПКО «Блицфинанс» при подаче данного заявления уплатило госпошлину в размере 1200 рублей 00 копеек, то с Портнягиной А.С. подлежит взысканию в пользу заявителя указанная денежная сумма.
В соответствии с правилами ч. 5 ст. 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Блицфинанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Блицфинанс» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (в составе судьи (Тетерина П.А.) от 19 июня 2025 года по делу № ПАТ-КБФ-330-2025, по иску Общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Блицфинанс» к Портнягиной Александре Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, которым решено: взыскать с ответчика Портнягиной Александры Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ 0819 № 620724, выдан УМВД России по Хабаровскому краю 21.10.2019 года, код подразделения 270-003, ИНН 271402395008, СНИЛС 13429808772 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Блицфинанс», адрес: 427960, Удмуртская Республика, <адрес>, ИНН 1800024700, ОГРН 1241800013553, дата государственной регистрации 07.10.2024 года, Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Счет №40702810518370001094, к/с: 30101810145250000411, БИК: 044525411, Банк ИНН: 7702070139, Банк КПП:770943002: сумму основного долга (сумму займа) в размере 13000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 05.08.2024 года по 15.01.2025 года в размере 16900 рублей 00 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 653 рубля 50 копеек, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Портнягиной Александры Сергеевны в пользу ООО ПКО «Блицфинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.
Судья Сосницкая Е.В.