АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 ноября 2025 года г.Усть-Илимск
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А., с участием прокурора Дутко О.В., осужденной Рындыч О.А., ее защитника адвоката Летуновской Л.В., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, дополнениям к ней, осужденной Рындыч О.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22 сентября 2025 года, по которому:
Рындыч О.А., родившаяся <данные изъяты>, судимая:
27 мая 2016 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 7 сентября 2016 года); постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 5 лет 8 месяцев 18 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сохранено; освобождена 21 октября 2023 года по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 5 октября 2023 года условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 1 день. Наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, назначенное приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2016 года постановлено отбывать по месту жительства. Снята с учета уголовно-исполнительной инспекции по дополнительному виду наказания в виде ограничения свободы 20 апреля 2025 года, в связи с отбытием срока наказания (основное наказание не отбыто);
25 ноября 2024 года Усольским городским судом по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. В соответствие с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2016 года (наказание не отбыто), осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22 сентября 2025 года по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2016 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2024 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2016 года в виде лишения свободы сроком 3 года, по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2024 года в виде лишения свободы сроком 1 год и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи Рындыч О.А. осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено 16 мая 2025 года в р.п.Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рындыч О.А. свою вину признала полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Рындыч О.А., не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованность осуждения, считает назначенное наказание несправедливым, слишком суровым. Указывает, что имеет на иждивении троих малолетних детей, для которых является единственным родителем, отец детей их воспитанием и содержанием не занимается, где он в настоящее время не известно, гражданства Российской Федерации, регистрации не имеет, не работает. Дети отца не знают. Обеспечивает детей сама, у детей есть все необходимое для полноценного развития и жизни. Прошла курс лечения от алкоголизма. Ее сын Г., 2006 года рождения, ушел на СВО, с июля 2025 года числится без вести пропавшим, что и стало причиной ее злоупотребления алкоголем. 5 сентября 2025 года она закодировалась, взяла себя в руки, занимается воспитанием и содержанием детей, оформила самозанятость «клининг». Соседями характеризуется положительно. В настоящее время дети находятся в Центре социальной помощи семье и детям, других родственников у детей нет, бабушка детьми не интересуется. Полагает, что в силу преклонного возраста (за 80 лет) опеку над детьми бабушке не дадут. К отрицательной характеристике участкового уполномоченного полиции просит отнестись критически. Вред потерпевшей возместила, принесла свои извинения. Потерпевшая претензий не имеет. Просит приговор мирового судьи отменить, применить к назначенному наказанию положения ч.1 ст.82 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Рындыч О.А. и ее защитник – адвокат Летуновская Л.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали полностью, просили применить к осужденной положения ч.1 ст.82 УК РФ.
Прокурор Дутко О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая Ж., будучи надлежаще извещенной, не явилась. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проводится без участия потерпевшей.
Допрошенная в судебном заседании Г., которая является заведующей отделения Центра социальной помощи семье и детям, в целом характеризовала Рындыч И.В. с положительной стороны. Показала, что после помещения детей в Центр, Рындыч И.В. принимала все усилия, для того что бы забрать детей обратно к себе, детско-родительские отношения между ними сохранены. При осуществлении проверок условий жизни детей, было установлено наличие у них еды, одежды, места для сна и отдыха. Рындыч И.В. прошла лечение от алкогольной зависимости. Бабушка детьми не интересуется. Отец детей места жительства и гражданства Российской Федерации не имеет.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Рындыч О.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно приведены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем правильно признаны судом первой инстанции достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания самой Рындыч О.А., которые она давала в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, а также в ходе очной ставки. Свои показания Рындыч О.А. в судебном заседании подтвердила полностью и не оспаривала. Проанализировав показания Рындыч О.А. на досудебной стадии, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, свои выводы о признании показаний Рындыч О.А. допустимым и достоверным доказательством мотивировал, с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.
Кроме того, в подтверждение выводов о виновности Рындыч О.А. в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Ж., которая показала, что Рындыч О.А. кирпичами разбила окна в ее доме, на веранде. Противоправные действия со стороны Рындыч О.А. наблюдал также свидетель Д. Показания потерпевшей и свидетеля оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.
Виновность Рындыч О.А., помимо показаний указанных лиц, также была подтверждена и исследованными в судебном заседании объективными письменными доказательствами, а именно: заявлением Ж. от 16 мая 2025 года о привлечении к ответственности женщины по имени ФИО1, разбившей окна в ее доме; протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по <адрес>; справкой о стоимости установления стеклопакетов с монтажными работами на общую сумму <данные изъяты> рубля. Кирпичи были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.
Размер причиненного ущерба определен на основании представленных в дело данных. Ущерб Рындыч О.А. заглажен в полном объеме, о чем в материалах уголовного дела имеются расписки.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Рындыч О.А. и квалификации ее действий сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. В приговоре содержится анализ и оценка приведенных в нем доказательств, о которых указано выше. Оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется. Соглашаясь с доказанностью вины Рындыч О.А., суд апелляционной инстанции находит квалификацию ее действий по ч.1 ст.167 УК РФ – правильной.
Сомнений во вменяемости Рындыч О.А. суд первой инстанции не усмотрел, с учетом имеющихся по делу сведений о личности осужденной, выводов судебно-психиатрической экспертизы, ее поведения на досудебной стадии и в судебном заседании. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции полностью согласен.
При назначении осужденной наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обоснованно мировой судья признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Рындыч О.А. троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние ее здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).
Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обосновано признал в действиях Рындыч О.А. рецидив преступлений.
Оснований для изменения категории преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку оно отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким.
При определении вида наказания судом правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива преступлений назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимой, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд справедливо постановил применить к Рындыч О.А. реальное наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к Рындыч О.А. положений ст.73 УК РФ, а именно назначения наказание условно, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поскольку спустя короткий промежуток времени после условного осуждения по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2024 года и в период условно-досрочного освобождения по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2016 года, Рындыч О.А. вновь совершила умышленное преступление.
Таким образом, выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ суд с приведением убедительных мотивов принял правильное решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2016 года и об отмене условного осуждения по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2024 года и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства, в том числе относительно рассмотрения на основании ч.1 ст.82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания при наличии у лица ребенка в возрасте до 14 лет.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.
С учетом этого, разрешая при постановлении приговора, а также при проверке приговора в апелляционном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч.1 ст.82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. Проверив указанные сведения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.82 УК РФ в виде отсрочки отбывания наказания Рындыч О.А., как женщине, имеющей троих детей в возрасте до четырнадцати лет, приведя подробные мотивы принятого решения в этой части.
С учетом установленных сведений, оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции, полагая, что отсрочка отбывания наказания до достижения детей четырнадцатилетнего возраста будет противоречить интересам детей, а также не обеспечит целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Несмотря на то, что представитель Центра социальной помощи семье и детям охарактеризовала поведение Рындыч О.А. как положительное, в том числе связанное и с воспитанием своих малолетних детей, однако иной представленный в дело характеризующий осужденную материал, свидетельствует о не добросовестном отношении Рындыч О.А. к исполнению обязанностей по воспитанию своих детей. Рындыч О.А. имеет стойкую предрасположенность к совершению преступлений, неоднократно судима, положительных выводов для себя не делает, пренебрежительно относится к требованиям закона, тем самым оказывает отрицательное воздействие на своих детей.
Доводы, указанные в дополнении к апелляционной жалобе относительно необъективной характеристики, составленной участковым уполномоченным, суд апелляционной инстанции как обоснованные не принимает, поскольку ее содержание не противоречит иным обстоятельствам, характеризующим личность Рындыч О.А. и имеющимся в материалах уголовного дела.
Отцом всех трои детей, также является Рындыч В.В., что следует из свидетельств об установлении отцовства, сведений из органов службы записи актов гражданского состояния.
Участие сына в специальной военной операции не является основанием для ненадлежащего исполнения родителем своих обязанностей в отношении иных имеющихся малолетних детей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который учел все сведения о личности Рындыч О.А., характер, степень общественной опасности совершенного преступления, за которое она осуждена, а также положения ст.82 УК РФ, предоставляющей суду право, а не возлагающей на него обязанность по применению в отношении осужденного лица отсрочки отбывания наказания, и не находит основания для их применения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней удовлетворению не подлежат, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора мирового судьи, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22 сентября 2025 года в отношении Рындыч О.А., осуждённой по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Рындыч О.А., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Никешин