ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года п. Комаричи Брянской области
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи- Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания- Шаровой И.Е., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Комаричского района Брянской области Киселева А.Б., подсудимого – Шустова Е.В., и его защитника- адвоката Гаврилова В.М., потерпевшего – Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шустова Е.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., Шустов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь и без разрешения собственника неправомерно завладел без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1, автомобилем марки «ВАЗ-21074», 1/6i MT 74 л.с., 2007 года выпуска, р/н №, припаркованным около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на котором после запуска двигателя осуществил поездку до <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.
Органом дознания содеянное Шустовым Е.В. квалифицировано по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Подсудимым Шустовым Е.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержано им в ходе судебного заседания; существо предъявленного обвинения в совершении преступления, с которым он согласился в полном объеме, ему понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; преступление, относится к категории средней тяжести; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 обратился в адрес суда с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела и освобождении Шустова Е.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с последним, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, принял его извинения и простил.
Подсудимый Шустов Е.В. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. Кроме того, подтвердил, что понимает сущность прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть об отсутствии у него в соответствии с УПК РФ права на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Защитник Гаврилов В.М., заявленное потерпевшим ходатайство поддержал, указав при этом, что между подсудимым и потерпевшим, достигнуто примирение, Шустов Е.В. принес извинения потерпевшему, свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Кроме того, Шустов Е.В. не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения, заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что преступление Шустовым Е.В. было совершено в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем он мог причинить ущерб иным охраняемым законом интересам.
Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении Шустова Е.В. по следующим основаниям.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснений, данным в пунктах 9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено, что Шустов Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
На момент совершения преступления по настоящему делу Шустов Е.В. судимости не имел, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим путем принесения извинений, потерпевший претензий имущественного и материального характера не имеет. При этом вреда каким-либо другим, охраняемым законом объектам, в результате совершённого Шустовым Е.В. преступления не причинено.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Шустова Е.В. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполнены.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений уголовного и уголовно-процессуального законов, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, прекращая производство по уголовному делу по обвинению Шустова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст.239 УПК РФ наряду с основаниями прекращения уголовного дела, в постановлении, в том числе разрешается вопрос о вещественных доказательствах.
Процессуальные издержки в размере 11 166 руб. в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Гаврилову В.М. за оказание Шустову Е.В. юридической помощи по назначению в ходе дознания 7444 руб. и судебного разбирательства 3722 рубля, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Шустова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения Шустову Е.В. в виде обязательства о явке отменить.
Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Гаврилову В.М., за оказание юридической помощи по назначению в сумме 11 166 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-21074», 1/6i MT 74 л.с., 2007 года выпуска, г.р.н. № – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, след транспортного средства на гипсовом слепке – уничтожить, следы рук, перекопированные на липки ленты, дактилоскопическую карту, DVD- диск – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.
Председательствующий судья О.В. Рузанова