ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года п. Комаричи Брянской области
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания - Лизуновой Ю.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Комаричского района Брянской области Карюгиной О.Е., подсудимого (гражданского ответчика) – Косарева М.В., и его защитника - адвоката Колобаева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Косарева М.В., <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 45 минут до 05 часов 00 минут Косарев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на приусадебной территории, перед входом в веранду дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя опасные последствия и желая их наступления, удерживая в руках и используя в качестве оружия штыковую лопату, нанес ее полотном один удар Потерпевший №1 в область головы, причинив последнему телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга средней степени тяжести, оскольчатым переломом правой теменной кости, которое по признаку опасности для жизни относится к телесному повреждению, повлекшим тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Косарев М.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не оспаривая факта и обстоятельств совершения преступления, от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указал на возмещение причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме, а также на частичную компенсацию морального вреда. Подтвердил добровольность написания явки с повинной.
Из оглашенных и поддержанных в судебном заседании показаний данных Косаревым М.В. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня употреблял спиртные напитки в доме сожительницы Свидетель №3, по адресу: <адрес> <адрес>, где между ними произошла ссора, после чего он ушел к себе домой, где продолжил употреблять спиртное. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Свидетель №3, а также Потерпевший №1 с целью помирить их. Они некоторое время находились у него, а после того как закончились сигареты, вернулись в дом Свидетель №3, где у них по причине выражения Потерпевший №1 в адрес последней нецензурной бранью, произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов в голову, после чего ушел, при этом сказал, что вернется с целью физической расправы. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ открыв дверь Потерпевший №1, который с его слов приехал драться, он, вновь получив удар в область лица, упал. После того, как приехавший совместно с Потерпевший №1 его племянник ФИО20, отказался помогать в драке, Потерпевший №1 пошел к автомобилю, как он сообщил за ножом. В этот момент он испугался и принял решение оглушить Потерпевший №1 штыковой лопаты, для чего он выбежал с веранды, схватил ее и полотном лопаты один раз ударил Потерпевший №1 в область затылка, от чего он упал на землю и перестал шевелиться. Когда Потерпевший №1 пришел в чувство он предложил вызвать скорую помощь, однако последний отказался и попросил помочь сесть в машину, после чего уехал. При этом помогая Потерпевший №1 сесть в машину, он увидел на коврике нож. Дополнительно указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия по отношению к Потерпевший №1, а лишь явилось следствие противоправного и аморального поведения последнего (т.1 л.д.125-131, 146-148; т.2 л.д.103-108, 127-130,182-184)
Помимо признания вины, виновность подсудимого Косарева М.В. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в гости к матери. Вечером, находясь в гостях у знакомого, выпил немного спиртного, однако не опьянел. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь, домой, по пути решил зайти в гости еще к одному знакомому ФИО19, но его дома не оказалось, а была его родная сестра Свидетель №3, которая сообщила, что поссорилась с сожителем Косаревым М.В. и попросила пойти с ней к последнему, чтобы он помог ей помириться с ним. По приходу к дому, дверь открыл Косарев М.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и впустил их в дом. В ходе общения с Косаревым М.В. у них конфликтов не возникало. Через некоторое время они вернулись в дом ФИО19, где продолжили общение. Во время разговора он высказал сомнение в том, что Косарев М.В. и Свидетель №3 помогают участникам СВО, на что Косарев М.В. начал проявлять агрессию, толкаться, хватать за одежду, в связи, с чем он поспешил уйти, забыв свою обувь. Придя домой к матери, он разбудил несовершеннолетнего племянника Свидетель №1, и попросил последнего съездить с ним к Косареву М.В. забрать обувь. Подъехав к дому, где находился Косарев М.В., он направился во двор, при этом Свидетель №1 остался возле машины. Навстречу вышел Косарев М.В., который стал вести себя конфликтно, пытался повалить его на землю, но он на агрессию никак не отвечал, и сказал, что уходит. Далее, он развернулся в сторону калитки и направился к выходу, как почувствовал сильную и резкую боль в области головы, упал на спину, и увидел, что над ним стоит Косарев М.В. держа в руках штыковую лопату, после чего потерял сознание. Придя в чувство, он потрогал голову, которая была вся в крови, увидел, что возле него стоят Косарев М.В. и Свидетель №3, а также услышал крик Свидетель №1 Добравшись до дома, его сестра Свидетель №2 вызвала скорую помощь, сотрудники которой своевременно оказали ему медицинскую помощь. В результате преступных действий Косарева М.В. ему причинены физические и нравственные страдания, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просит их удовлетворить ( т.1 л.д.44-49; т.2 л.д.143-145).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, сожительницы Косарева М.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Косаревым М.В. находились по адресу: <адрес>, где он в течение дня употреблял спиртное, в связи с чем она высказала свое недовольство, на почве чего они поссорились, и Косарева М.В. ушел в свой дом, расположенный напротив ее дома. Вечером она предпринимала попытку помириться с Косарева М.В., но последний ей не открывал дверь. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда пришел Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, попросил закурить, но она сказала, что у нее нет, сигареты есть у Косарева М.В., но последний ей не открывает, так как они поругались. Потерпевший №1 предложил пойти к Косарева М.В., с целью помирить их. Придя к дому, Косарева М.В. открыл дверь, разрешил им войти, и они стали общаться. В ходе общения она помирилась с Косарева М.В., при этом никаких конфликтов между ним и Потерпевший №1 не было. Через некоторое время они вернулись к ней домой, где продолжили общение, в ходе которого Потерпевший №1 стал говорить в ее адрес неприятные суждения, из-за которых Косарева М.В. сказал Потерпевший №1 покинуть дом. Затем Потерпевший №1 несколько раз ударил Косарева М.В., после чего ушел. Около 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся, громко крича, что пришел за обувью. Когда Косарева М.В. вышел на улицу, Потерпевший №1 толкнул его, а затем нанес ему несколько ударов в область лица, сказав, что в машине у него есть нож и он его сейчас принесет. С Потерпевший №1 был его племянник ФИО5. Так как было шумно, то ее позвал Свидетель №8 (сожитель ее матери), сообщив, что проснулся ее младший брат, и она зашла в дом. Через некоторое время она услышала крик ФИО5, и выбежала на улицу, где увидела, стоящего Косарева М.В., возле него на земле лопату, лежащего на спине Потерпевший №1 Она закричала на Косарева М.В., что он мог убить Потерпевший №1, вынесла из дома воду и облила последнего. Потерпевший №1 очнулся и попросил помочь сесть в машину, после чего уехал. Кроме того, когда они помогали Потерпевший №1 сесть в машину, она увидела на коврике нож (т.1 л.д. 189-194).
Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что около 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе разбудившего его дяди Потерпевший №1 с целью забрать обувь, приехали на машине к дому, где проживают Косарева М.В. и Свидетель №3. Они зашли в веранду дома, дядя окликнул хозяев, после чего вышли Косарева М.В. и Свидетель №3 и он попросил отдать обувь. Далее Потерпевший №1 и Косарева М.В. прошли в жилую часть дома, где продолжили общение, но очень быстро разговор стал конфликтным. Затем Потерпевший №1 и Косарева М.В. вышли и направились на улицу, а он вернулся к машине. В какой-то момент увидел, что они начали бороться, хватали друг друга за одежду, толкались, а после упали на землю, затем поднялись. Далее Косарева М.В. зашел во двор дома, взял штыковую лопату, и нанес ей стоящему к нему спиной Потерпевший №1 удар по голове, от чего он упал на землю и захрипел. В этот момент Свидетель №3 закричала на Косарева М.В., что он может убить Потерпевший №1, а затем Косарева М.В. замахнулся еще раз лопатой и в этот момент закричал он. Свидетель №3 облила Потерпевший №1 водой, после чего он очнулся. Он помог Потерпевший №1, у которого вся голова была в крови, дойти до машины, и они уехали домой, где мама вызвала скорую помощь. Кроме того, он видел в машине Потерпевший №1 нож, который лежит там всегда. Дополнительно указал, что каких-либо угроз от Потерпевший №1 в адрес Косарева М.В. он не слышал (т.1 л.д. 166-176, т.2 л.д. 139-142).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она проснулась от криков, выглянув в окно, увидела Косарева М.В., Свидетель №3 и Потерпевший №1, а также возле автомобиля ФИО20 Затем она увидела, как Косарева М.В. схватил штыковую лопату и ударил ею Потерпевший №1 по голове, услышав ее крик, что она вызвала полицию, Косарева М.В. бросил лопату. Потерпевший №1 лежал не шевелясь, но Свидетель №3 облила его водой, и он пришел в сознание. Далее Косарева М.В. и Свидетель №3 посадили Потерпевший №1 в машину, после чего последний уехал. Дополнительно указала, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку шатался из стороны в сторону. Угроз от Потерпевший №1 в части применения ножа в адрес Косарева М.В. она не слышала (т.2 л.д. 109-111).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что он является сожителем матери Свидетель №3 и проживает по адресу: <адрес>, ул. им. Малкова, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он проснулся от шума. Выйдя на крыльцо, увидел Косарева М.В., Свидетель №3 и Потерпевший №1, а также возле автомобиля ФИО20 Между Потерпевший №1 и Косарева М.В. происходила драка, так же он видел, как Потерпевший №1 наносил удары Косарева М.В., которые он просил прекратить, поскольку Косарева М.В. является инвалидом. Потерпевший №1 сказал, что принесет нож, тогда Косарева М.В. схватил штыковую лопату, догнал Потерпевший №1 и ударил ее плоской частью его по голове, от чего последний упал на землю, у него потекла кровь, в этот момент закричал ФИО20 Затем подбежала Свидетель №3 и привела в чувство Потерпевший №1, который впоследствии уехал (т.2 л.д. 112-115).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут ее разбудил сын ФИО20, и сообщил, что Потерпевший №1 ударили по голове лопатой и ему необходимо вызвать скорую. Она вышла на кухню и увидела, что у Потерпевший №1 на голове была большая кровоточащая рана. Далее она вызвала скорую помощь, Потерпевший №1 после осмотра госпитализировали (т.1 л.д. 177-182).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, медсестры приемного покоя ГБУЗ «Комаричская ЦРБ», согласно которым в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда около 05 часов 44 минут в приемный покой поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, мужчина получил травму головы. По указанному адресу она незамедлительно направила бригаду скорой помощи. В дальнейшем в приемный покой был доставлен Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения с открытой черепно-мозговой травмой, которого начали подготавливать к транспортировке в профильное медицинское учреждение <адрес> (т.2 л.д. 61-63).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, фельдшера скорой помощи ГБУЗ «Комаричская ЦРБ», согласно которым в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда около 05 часов 45 минут в приемный покой поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, мужчина получил травму головы. По прибытии на место, Свидетель №2 сопроводила до автомобиля скорой помощи мужчину, как впоследствии стало известно им являлся Потерпевший №1, последний имел признаки алкогольного опьянения, а также на голове диагностирована открытая черепно-мозговая травма. После оказания пострадавшему доврачебной помощи, он был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» (т.2 л.д. 66-67).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, врача-хирурга ГБУЗ «Комаричская ЦРБ», из которых следует, что в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда около 06 часов 45 минут в приемный покой доставили Потерпевший №1 с открытой черепно-мозговой травмой. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, но сознание не терял. В связи с тяжестью состояния, Потерпевший №1 был экстренно транспортирован в ГАУЗ «Брянская областная больница №» (т.2 л.д. 64-65).
Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №8 пояснил, что Косарева М.В. нанес удар лопатой по голове Потерпевший №1, когда последний шел к машине (т.2 л.д. 163-165).
Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №3 пояснила, что после нанесения Косарева М.В. удара лопатой по голове Потерпевший №1, ее соседка Свидетель №7 закричала из окна, после чего Косарева М.В. бросил лопату на землю (т.2 л.д. 169-171).
Кроме того, виновность Косарева М.В. в совершении преступления, подтверждается следующей совокупностью письменных доказательств.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Малкова, <адрес>, с участием Косарева М.В., в ходе которого изъяты лопата, срез травы с образцами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 21-28).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия в ГАУЗ «Брянская областная больница №» изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ГАУЗ «Брянская областная больница №» № на имя Потерпевший №1, из содержания которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 32 минут Потерпевший №1 поступил в нейрохирургическое отделение ГАУЗ «Брянская областная больница №» с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма», ушиб головного мозга средней тяжести, пневмоцефалия, оскольчатый перелом правой теменной кости, проведена операция ПХО оскольчатого перелома правой теменной кости (т.1 л.д. 79-81).
Указанная медицинская карта осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол (т.1 л.д. 91-118), а также признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 119-120).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре штыковой лопаты, на ее лицевой и оборотной стороне боковой поверхности установлено наслоение вещества бурого цвета; на срезе травы установлено наслоение вещества бурого цвета; осмотрен образец буккального эпителия Потерпевший №1 на ватной палочке (т.1 л.д. 64-69).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета Навлинского МСО по адресу: <адрес>, осмотрены: копия журнала поступления криминальных больных ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям, в которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поступил в приемный покой ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» с диагнозом «открытая рана волосистой части головы. ОЧМТ, перелом костей черепа», при обстоятельствах причинения ранения «избил Косарева М.В.»; заключение рентгенограммы с рентген-снимками от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, согласно записям, которой на рентгенограммах черепа в прямой и боковой проекциях полоска просветления костной ткани в теменной области справа протяженностью около 69 мм, перелом теменной кости справа, на рентгенограммах черепа в прямой и боковой проекциях полоска просветления костной ткани в теменной области справа протяженностью около 68 мм, перелом теменной кости справа (т.1 л.д. 91-118).
Вышеуказанные штыковая лопата, срез травы, ватная палочка, копия журнала поступления криминальных больных, заключение рентгенограммы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 70-71, 119-120).
Выводами эксперта, данными в заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на представленном на экспертизу «срезе травы» обнаружена кровь человека (объект №), которая произошла от Потерпевший №1
На металлическом полотне лопаты обнаружена смесь крови человека и эпителиальных клеток (объект №), которая произошла от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 57-62).
Выводами эксперта, данными в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Потерпевший №1, отмечены открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, оскольчатым переломом правой теменной кости. Данные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), не исключено в срок, указанный в постановлении. Указанная травма по признаку опасности для жизни человека (согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России) относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Указанная травма по признаку опасности для жизни человека (согласно п.5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 85-89).
Протоколом явки с повинной Косарева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находясь около <адрес> по ул. им. Малкова <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, ударил последнего лопатой по голове, тем самым причинив повреждения (т.1 л.д. 16-17).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Косарева М.В. виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении в порядке ст.75 УПК РФ стороной защиты не заявлено. Права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.
Исследованные судом показания потерпевшего, свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Имеющиеся неточности в показаниях не существенны, не являются юридически значимыми для рассмотрения дела и расцениваются судом, как субъективное восприятие каждого человека определенных событий, а также давностью происходящих событий, ввиду чего суд их признает достоверными и кладет их в основу приговора. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.
Суд также признает достоверными показания подсудимого Косарева М.В. об обстоятельствах совершения им преступления, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом и при отсутствии каких - либо оснований для самооговора кладет в основу приговора.
Явка с повинной написана Косаревым М.В. добровольно с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, без оказания какого-либо воздействия. При этом до добровольного сообщения подсудимым о совершенном преступлении ему были разъяснены права, о чем имеется его подпись. Фактические обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждены подсудимым в судебном заседании, а также иными исследованными судом доказательствами. Таким образом, исследованную явку с повинной суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Косарева М.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Давая такую юридическую оценку действиям Косарева М.В. суд исходит из того, что об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер его действий, избранный способ совершения преступления, а именно использование в качестве орудия преступления штыковой лопаты, обладающей повышенным травмирующим воздействием, нанесение удара в область головы, при нахождении Косарева М.В. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры.
Опасность для жизни Потерпевший №1 причиненного его здоровью тяжкого вреда объективно установлена проведенной по делу экспертизой, равно как и установлена причинная связь с наступившими последствиями.
Вменение подсудимому использование предмета (штыковой лопаты) в качестве оружия является обоснованным, поскольку нашло свое подтверждение в судебном заседании, а также обусловлено его физическими свойствам, ввиду того, что ей могут, быть причинены любые телесные повреждения, в том числе опасные для жизни.
Объективных признаков аффекта у подсудимого, в ходе исследования доказательств и обстоятельств по делу, судом также не установлено.
При решении вопроса о виде и сроке назначаемого Косареву М.В. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Косарев М.В. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое отнесено законом к категории тяжких.
Изучением личности подсудимого Косарева М.В. установлено, что он не судим, инвалид 2 группы, является участником специальной военной операции, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется как лицо жалоб, на которое не поступало, на учете врача-нарколога и психиатра не состоит.
Обсуждая вопрос о вменяемости Косарева М.В., суд исходит из следующего.
Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что Косарев М.В. каким-либо психическим расстройством не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время, на что указывают данные истории жизни подэкспертного и настоящего обследования, не выявившего психопатологической симптоматики. На момент инкриминируемого ему деяния Косарев М.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается.
Давая оценку указанному заключению комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, данными о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает заключение обоснованными, а Косарева М.В. вменяемым, а потому он является субъектом преступления и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит ответственности на общих основаниях.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Косареву М.В., суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО, его состояние здоровья, частичное возмещение компенсации морального вреда.
Вместе с тем оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальное, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, как повода для преступления, о чем было заявлено стороной обвинения и защиты, у суда не имеется, поскольку фабула предъявленного Косареву М.В. обвинения, не содержит сведения об аморальном поведении потерпевшего как повода для преступления, судом также данных обстоятельств не установлено.
В судебном заседании Косарев М.В. подтвердил, что в период инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем данное состояние, по мнению защиты, никак не повлияло на его включенность в криминальную ситуацию.
Однако, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, не смотря на его утверждение об обратном, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления, вследствие чего и на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Назначая Косареву М.В. вид и срок наказания, суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, не усматривая правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, считая справедливым назначить ему, наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и личности Косарева М.В. и сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Косареву М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без его назначения.
Вид исправительного учреждения, в котором Косареву М.В. надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменению либо отмене не подлежит.
Срок отбывания наказания Косареву М.В. в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Косарева М.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Косарева М.В. в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.
По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 к Косареву М.В. в порядке ст. 44 УПК РФ предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 134 867 руб., морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, подсудимый (гражданский ответчик) в полном объем возместил потерпевшему материальный ущерб в размере 134 867 руб., а также частично произвел компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Учитывая вышеизложенное, представитель потерпевшего (гражданского истца) уточнил исковые требования, просил взыскать с Косарева М.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., а также процессуальные издержки на оплату его услуг в размере 100 000 руб.
Подсудимый Косарев М.В. предъявленный гражданский иск признал частично. В ходе выступления в судебных прениях адвокат подсудимого ссылаясь на требования разумности и справедливости, просил ограничиться, той суммой компенсации морального вреда, выплату которой произвел Косарев М.В. потерпевшему. Взыскание процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего оставил на усмотрение суда, с учетом документального подтверждения их несения Потерпевший №1
Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100-1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, обусловленных беспокойством за свою жизнь, обстоятельства причинения вреда здоровью, связанные с посягательством на физическую целостность потерпевшего, характер повреждений, которые потребовали срочного оперативного вмешательства, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, имущественное положение подсудимого, частичную компенсацию последним морального вреда в размере 200 000 руб., а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, считает необходимым взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) Косарева М.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 (гражданского истца) в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Разрешая требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскания процессуальных издержек на оплату услуг представителя - адвоката ФИО12 за оказанную юридическую помощь в размере 100 000 руб., суд находит его подлежащими частичному удовлетворению по следующему основанию.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшим обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые, согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате услуг представителя – адвоката ФИО12 подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. Доказательств несения Потерпевший №1 расходов в размере 40 000 руб., суду не представлено.
Данные расходы, фактически понесенные потерпевшим, отвечают критериям разумности и соразмерности, являются обоснованными, сформированы исходя из длительности предварительного расследования и судебного разбирательства, объема и сложности уголовного дела, рассмотренного судом в общем порядке уголовного судопроизводства. Привлечение к участию в деле представителя способствовало реализации потерпевшим своих прав, в том числе на доступ к правосудию и защиту его интересов, как лица, пострадавшего от преступления. В этой связи суд признает данные расходы необходимыми и оправданными. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд не усматривает оснований для освобождения Косарева М.В. от возмещения процессуальных издержек, данных о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Косарева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Косарева М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Косареву М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Косарева М.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Косарева М.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) руб.
Управлению Судебного департамента в <адрес> из средств федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №1 оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату ФИО12 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Косарева М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., оплаченные потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату ФИО12, по уголовному делу по обвинению Косарева М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- срез травы со следами вещества бурого цвета, штыковую лопату, образец буккального эпителия Потерпевший №1, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств Навлинского МСО СУ СК России по <адрес> – уничтожить;
- медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Навлинского МСО СУ СК России по <адрес> – возвратить по принадлежности в ГАУЗ «Брянская областная больница №»;
- копию журнала поступления криминальных больных ГБУЗ «Комаричская ЦРБ», заключение рентгенограммы с рентген-снимками на имя Потерпевший №1 - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий по делу п.п. О.В. Рузанова
Копия верна
Судья О.В. Рузанова
<данные изъяты>