ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Комаричский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи- Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания - ФИО5, с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого- ФИО1, и его защитника- адвоката ФИО3, подсудимого ФИО6, и его защитника - адвоката ФИО7, представителя потерпевшего- ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего механизатором в ООО «Комаричи Агро», не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер.Механизаторов, <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО6, уголовное дело, в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действуя по предварительному сговору из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, направленным на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных колющих орудий лова в нарушение пп. «а» п. 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 октября 2022 года №695, находясь на водоеме <адрес> с координатами 52.327554, 34.811671, расположенном на 1,3 км от <адрес> по ул.9 января н.<адрес>, относящемся к рыбохозяйственным водным объектам второй категории, согласно распределенных ролей, совместными действиями по управлению лодкой и накалыванию поочередно на ость (острогу) рыбы, находящейся в установленной ими рыболовной сети, незаконно добыли 9 экземпляров водных биоресурсов, а именно рыбы породы толстолобик, причинив водным биологическим ресурсам ущерб в размере 8 325 руб.
Действия ФИО1 и ФИО6 уголовное дело, в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, органом дознания квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением запрещенных колющих орудий лова, группой лиц по предварительному сговору.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании вины в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, о согласии с квалификацией его действий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение принял добровольно и после консультации со своим защитником, заявил, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник ФИО3, поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель, представитель потерпевший ФИО8, выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Учитывая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимый понимает сущность предъявленного обвинения, которое обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, свою вину в совершении преступления, которое отнесено законом к преступлениям средней тяжести, признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было дано добровольно, после проведения консультации с защитником, а также учитывая согласие государственного обвинителя и представителем потерпевшего с заявленным ходатайством подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.
В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО6, уголовное дело, в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предварительно договорились о совершении преступления, после чего совместно осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных колющих орудий лова, то есть совершили преступление группой лиц по предварительному сговору.
С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением запрещенных колющих орудий лова, группой лиц по предварительному сговору.
При решении вопроса о виде и сроке назначаемого ФИО1 наказания, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное экологическое преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, трудоустроен, не женат, по месту жительства, характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Назначая ФИО1 вид и срок наказания, суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь положениями ст. 6 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и личности ФИО1 и сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, а также положения ст.53.1 УК РФ, влекущие замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.
Вместе с тем, принимая во внимание наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе признанные и учитываемые судом смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, ввиду чего, наказание в виде лишения свободы назначает ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного исполнение обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Учитывая разъяснения, отраженные в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, суд дополнительно не возлагает на ФИО1, указанные обязанности.
С учетом личности подсудимого, наличия приведенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ст.81 УПК РФ. При этом, поскольку судом установлено, что изъятые - резиновая надувная лодка фирмы «Helios» (Гелиос), два весла, сиденье для лодки, принадлежат подсудимому и ФИО6, уголовное дело, в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, явились орудиями совершения преступления, они на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, по месту его жительства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- резиновую надувную лодку фирмы «Helios» (Гелиос), два весла, сиденье для лодки, хранящиеся в камере хранения ОП «Комаричское» МО МВД России «<данные изъяты>» - конфисковать и обратить в доход государства;
- две лесочные сети, хранящиеся в камере хранения ОП «Комаричское» МО МВД России «<данные изъяты> - уничтожить;
- два диска с видеофайлами – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова
Копия верна
Судья О.В. Рузанова
Секретарь с\з ФИО5