ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Комаричский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи- Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания – ФИО2, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого – ФИО1, и его защитника- адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, с основным общим образованием, работающего без официального трудоустройства охранником в ЧОП «Витязь» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит-123» (обособленное подразделение в <адрес> АО «Тандер»), расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял с полок торговых стеллажей бутылку водки «Хаски» объемом 1 л., стоимостью 924,99 руб., колбасу мясную «Папа может» массой 700 гр., стоимостью 219,99 руб., и не имея намерения оплачивать указанные товары, направился к выходу. Несмотря на словесные требования остановившего его сотрудника оплатить товары, не отреагировал и, с места происшествия скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 144,98 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не оспаривая факта и обстоятельств совершения преступления от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе дознания. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Подтвердил добровольность написания явки с повинной. Ущерб, причиненный преступлением, возместил. Кроме того указал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.
Из оглашенных и поддержанных в судебном заседании показаний данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и желая употребить спиртное, зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Далее со стеллажа с мясной продукцией, взял колбасу «Папа может» весом 700 гр., а со стеллажа с алкогольной продукцией, бутылку водки «Хаски», и, не имея намерения их оплачивать, направился к выходу. Несмотря на словесные требования сотрудника магазина оплатить товар, он убежал в сторону магазина «Грядка». Оказавшись дома, он употребил украденную бутылку водки «Хаски» и колбасу «Папа может» (л.д. 49-52).
Помимо признания вины, виновность ФИО1, в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО5, специалиста по безопасности АО «Тандер» <адрес>, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Магнит №» <адрес> Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО1 с витринных стеллажей похитил бутылку водки «Хаски» объемом 1 л., стоимостью 924,99 руб., и колбасу «Папа может» массой 700 гр., стоимостью 219,99 руб., а всего на общую сумму 1 144,98 руб. (л.д. 31-33).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, директора магазина «Магнит-123», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. Сотрудник магазина Свидетель №3 в указанную дату сообщила ей по телефону, что ФИО1 с витринных стеллажей похитил бутылку водки «Хаски» объемом 1 л., стоимостью 924,99 руб., и колбасу «Папа может» массой 700 гр., стоимостью 219,99 руб., а всего на общую сумму 1 144,98 руб. (л.д. 41-43).
Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, продавца-кассира и товароведа магазина «Магнит-123» АО «Тандер», каждая из которых показала, что ДД.ММ.ГГГГ, они находились на рабочем месте, когда около 15 часов 15 минут в магазин пришел ФИО1, в ходе наблюдения за которым Свидетель №1 увидела, как он с витринных стеллажей взял колбасу «Папа может» массой 700 гр., стоимостью 219,99 руб., а затем бутылку водки «Хаски» объемом 1 л., стоимостью 924,99 руб., и спрятав их в рукав куртки, направился к выходу, не оплатив товар. О случившемся она сразу же сообщила Свидетель №3, последняя выбежала на улицу и требовала оплатить товар, но ФИО1 проигнорировав ее требования, скрылся (л.д. 37-39, 72-73).
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается следующей совокупностью письменных доказательств.
Заявлением директора магазина «Магнит-123» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, колбасу «Папа может» массой 700 гр., и бутылку водки «Хаски» объемом 1 л. (л.д. 4).
Справкой о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки водки «Хаски» 40 % объемом 1 л., составляет 924,99 руб., стоимость колбасы мясной «Папа может» составляет 219,99 руб. (л.д. 15).
Инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача одной бутылки водки «Хаски» 40 % объемом 1 л., одной палки колбасы мясной «Папа может» массой 700 гр. (л.д. 16).
Ведомостями на поставку от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в магазин «Магнит - 123» поставлена алкогольная продукция- водка «Хаски 40%» объемом 1 л., закупочной стоимостью 575,43 руб., а также колбаса мясная «Папа может» массой 0,7 кг. (л.д. 17-22).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит-123» по адресу: <адрес>, где установлена пропажа одной палки колбасы «Папа может» массой 700 гр., и бутылки водки «Хаски» объемом 1 л., а также изъяты записи с камер видео наблюдения(л.д.5-8).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета ОП ОД МО МВД России «Севский» осмотрен CD-R диск с видео файлами. На видео просматривается, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут заходит в магазин «Магнит», направляется в мясной отдел, берет колбасу, а затем со стеллажа с алкогольной продукцией - бутылку водки. Далее проходит мимо касс, не оплатив товар. После чего сотрудник магазина выбегает за ФИО1 (л.д. 54-55).
Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-63).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия ФИО1 в присутствии защитника ФИО6, показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит-123» по адресу: <адрес>, с полки стеллажей с алкогольной и мясной продукцией тайно похитил одну бутылку водки «Хаски» объемом 1 л., колбасу мясную «Папа может» массой 700 гр., после чего не оплатив товар, а также проигнорировав словесные требования остановившего его сотрудника, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, с места происшествия скрылся (л.д. 64-70).
Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут похитил из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, бутылку водки «Хаски» объемом 1 л., и батон колбасы мясной «Папа может» массой 700 гр. (л.д. 23-24).
Распиской директора магазина «Магнит» Свидетель №2, из которой следует, что ФИО1 добровольно возместил ущерб (л.д.92).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении в порядке ст.75 УПК РФ стороной защиты не заявлено. Права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.
Исследованные судом показания представителя потерпевшего, свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Причин для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено.
Суд также признает достоверными показания подсудимого ФИО1 данными им в ходе дознания об обстоятельствах совершения им преступления, оглашенными и поддержанными им в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.
Явка с повинной написана ФИО1 добровольно с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, без оказания какого-либо воздействия. Содержание явки с повинной соответствует и установленным в суде обстоятельствам. Таким образом, исследованную явку с повинной суд признает допустимым и достоверным доказательством.
Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 в отношении имущества АО «Тандер», суд отмечает, что они начатые как тайное хищение имущества, были обнаружены работниками магазина, которые попытались пресечь действия подсудимого. Однако ФИО1 осознавая, что факт изъятия имущества стал очевиден, проигнорировал его, завладев чужим имуществом.
Хищение в данном случае является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Размер причиненного преступлением ущерба, суд устанавливает исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, на основании документов, представленных представителем потерпевшего.
Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При решении вопроса о виде и сроке назначаемого ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, официально не трудоустроен, не женат, имеет на иждивении двух малолетних детей 2015 и 2017 года рождения, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия», по месту жительства администрацией характеризуется как лицо жалоб, на которое не поступало, участковым уполномоченным, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее на учете у нарколога.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в оказании помощи органу следствия, дачи признательных показаний направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления, вследствие чего и на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Анализируя фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения его категории.
Назначая ФИО1 вид и срок наказания, суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, сумму причиненного ущерба, руководствуясь положениями ст.6 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, определяя его срок в соответствии с положениями ст.49 УК РФ.
Данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Началом срока отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ, считать день привлечения ФИО1 на работу. Срок наказания в виде обязательных работ исчислять в соответствии со ст. 27 УИК РФ.
Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат. Не приведено таковых и подсудимым.
Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 в размере 5 583 руб. в ходе дознания и в размере 3 722 руб. в судебном разбирательстве, учитывая отсутствие отказа подсудимого от защитника по назначению суда, его возраст, трудоспособность, оказание материальной помощи по содержанию малолетних, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета частично.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- CD-R диск с видео файлом – хранить при уголовном деле;
Частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскав с нее в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 рублей.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в размере 4305 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня постановления.
Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий судья О.В. Рузанова