ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Комаричский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания - ФИО5, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого – ФИО1, и его защитника - адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания в виде обязательных работ, отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 7 месяцев 4 дня, неотбытая – 4 месяца 26 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
08 января 2026 года около 00 часов 18 минут, в районе <адрес> ФИО1, имеющий судимость по приговору Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 08 августа 2024 года, к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством- автомобилем марки ВАЗ «LADA SAMARA» модели «21154», р/з №, с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании вины в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, о согласии с квалификацией его действий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение принял добровольно и после консультации со своим защитником, заявил, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник ФИО3 поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Учитывая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимый понимает сущность предъявленного обвинения, которое обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, свою вину в совершении преступления, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было дано добровольно, после проведения консультации с защитником, а также учитывая согласие государственного обвинителя с заявленным ходатайством подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Переходя к вопросу о квалификации содеянного ФИО1, суд отмечает следующее.
Органом дознания действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.
В тоже время при квалификации действий ФИО1 орган дознания излишне указал на совершение последним преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ «в состоянии опьянения», поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция, которой уже учитывает наличие данного состояния.
С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При решении вопроса о виде и сроке назначаемого ФИО1 наказания, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, официально не трудоустроен, не женат, имеет на иждивении двух малолетних детей 2018 и 2020 года рождения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, администрацией по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, замеченное в неоднократном употреблении спиртных напитков.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Назначая ФИО1 вид и срок наказания, суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь положениями ст. 6 УК РФ, а также то, что подсудимый имеющий судимость за нарушение Правил дорожного движения РФ, вновь допустил грубейшее нарушение Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, определяя его срок в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая данный вид наказания справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО1, отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы свидетельствовать о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Поскольку дополнительное наказание по приговору Комаричского районного суда <адрес> от 23 июля 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто, то окончательное наказание суд назначает ему в соответствии с требованиями ч.5 ст. 70 УК РФ по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Комаричского районного суда <адрес> от 23 июля 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.
При этом в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания принудительных работ, а его срок подлежит исчислению с момента отбытия этого основного наказания.
Обстоятельств, указанных в ч.5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат. Не приведено таковых и подсудимым.
Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ «LADA SAMARA» модели «21154», р\з №, VIN №, 2007 года выпуска, который явился средством совершения преступления, принадлежит ФИО1, оснований считать принадлежащим иному лицу не имеется.
По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Регистрация транспортных средств, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Что касается права собственности, то в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента его возникновения у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
Таким образом, оснований сомневаться в совершении ФИО1 преступления с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ВАЗ «LADA SAMARA» модели «21154», р/з №, у суда не имеется.
В связи, с чем указанное транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, подлежит конфискации.
Арест на транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ «LADA SAMARA» модели «21154», р/з №, VIN №, 2007 года выпуска, суд сохраняет до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего арест подлежит снятию.
Процессуальные издержки в размере 11166 руб. в виде сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО3 за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе дознания 7 444 руб. и судебного разбирательства 3 722 руб., в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.
В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.
Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: 3 (три) диска с видеофайлами - хранить при уголовном деле.
Транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ «LADA SAMARA» модели «21154», р/з №, VIN №, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории охраняемой стоянки ООО «Содружество» по адресу: <адрес>, стр. 1 - конфисковать и обратить в доход государства.
Арест на транспортное средство- автомобиль марки ВАЗ «LADA SAMARA» модели «21154», р/з №, VIN №, 2007 года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего арест снять.
Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату ФИО3 за оказание юридической помощи по назначению в сумме 11166 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий по делу п.п. О.В. Рузанова
Копия верна
Судья О.В. Рузанова
Секретарь с\з ФИО5