ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года п. Комаричи Брянской области
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи- Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания - Шаровой И.Е., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Комаричского района Брянской области Карюгиной О.Е., подсудимого - З.В.А., и его защитника- адвоката ФИО4, потерпевшего- ФИО5 и его законного представителя Свидетель №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
З.В.А., <данные изъяты>, судимого:
- 11 августа 2016 года Навлинским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 12 ноября 2018 года освобожден по отбытии наказания;
- 09 августа 2019 года Моршанским районным судом Тамбовской области по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- 05 февраля 2020 года Навлинским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 30 декабря 2022 года освобожден по отбытии наказания;
- 6 апреля 2023 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 25 июля 2025 года освобожден по отбытии наказания;
- 11 марта 2026 года Комаричским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14 января 2026 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут З.В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем выставления оконного стекла, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1, мобильного телефона марки «Maxvi» модели «P2», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 820,50 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб в указанном размере.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 08 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-16257» (обособленное подразделение в <адрес> ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял с полки торгового стеллажа две бутылки водки «Белая Березка» объемом 1 л. каждая, стоимостью 944,99 руб. за 1 единицу, общей стоимости 1 889,98 руб. и не имея намерения оплачивать указанный товар, направился к выходу. Несмотря на требования остановившего его администратора магазина Свидетель №2 оплатить товар, не отреагировал и, не применяя к последней физической силы, вышел из магазина, скрывшись с места происшествия, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.
Также он, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 29 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло входной двери в магазин «Хмельная Миля» ООО «ХМ Север», расположенного по адресу: <адрес>А, затем незаконно проник в его помещение, откуда совершил тайное хищение трех бутылок пива «Ялта светлое ст/б (Крым)» объемом 0,45 л. каждая, стоимостью 117 руб. за 1 единицу товара, общей стоимостью 351 руб., а также четырех бутылок пива «Крым светлое ст/б (Крым)» объемом 0,45 л. каждая, стоимостью 93 руб. за 1 единицу товара, общей стоимостью 372 руб., а всего на общую сумму 723 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ХМ Север» материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый З.В.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не оспаривая факта и обстоятельств совершения преступлений от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Кроме того, указал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Из оглашенных и поддержанных в судебном заседании показаний данных З.В.А. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и желая употребить спиртное, но, не имея денежных средств для его приобретения, находясь возле частных домов на <адрес>, подошел к одному из них, убедился, что за ним никто не наблюдает, выставил стекло в окне веранды и проник в дом, откуда похитил мобильный телефон и зарядное устройство, после чего с места происшествия скрылся. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что указанный телефон принадлежит Потерпевший №1
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, откуда со стеллажа с алкогольной продукцией, взял две бутылки водки «Белая Березка», и, не имея намерения ее оплачивать, направился к выходу. Несмотря на требования остановившего его сотрудника магазина оплатить товар, не применяя к последней физическую силу, вышел из магазина. В дальнейшем он употребил украденную водку.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 29 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и желая употребить спиртное, но, не имея денежных средств для его приобретения, подошел к входной двери магазина «Хмельная миля», разбил стекло в ней, после чего проник в торговое помещение магазина, откуда похитил семь бутылок пива, которое в дальнейшем употребил с друзьями (т.2 л.д. 118-122).
Помимо признания вины, виновность З.В.А. в совершенных преступлениях подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).
Показаниями, данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии в присутствии законного представителя Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, заперев входную дверь дома на навесной замок, он поехал в <адрес>, откуда вернулся около 16 часов 45 минут и увидел выставленное оконное стекло на веранде. Зайдя, домой, обнаружил, что пропал его мобильный телефон марки «Maxvi» модели «P2» и зарядное устройство к нему. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон похитил проникший в дом житель <адрес> З.В.А., который никогда в его доме не был и ему заходить на территорию домовладения он не разрешал (т.2 л.д. 24-27).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, и совершило хищение мобильного телефона (т.1 л.д. 36).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии Потерпевший №1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 указал на сервант, откуда был похищен мобильный телефон марки «Maxvi» модели«P2», а также на окно, откуда было выставлено стекло. С места происшествия изъяты следы рук, перекопированные на липкие ленты (т.1 л.д.37-42).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено фойе административного здания ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский», расположенное по адресу: <адрес>, в котором находится З.В.А., а также письменный стол с лежащим на нем мобильным телефоном марки «Maxvi» модели «P2». Со слов последнего, указанный мобильный телефон он похитил из дома в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с места происшествия изъята дактилоскопическая карта З.В.А. (т.1 л.д. 49-53).
Заключением эксперта №, 78/7-5-26 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленный мобильный телефон марки «Maxvi P2» работоспособен в рамках проведенного исследования. Использование представленного телефона марки «Maxvi P2» по его прямому назначению в текущем состоянии возможно. Стоимость исследуемого мобильного телефона марки «Maxvi» модели «P2», с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 820,50 руб. (т.1 л.д. 166-172).
Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на липких лентах размером сторон: 36х29 мм, 38х49 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту хищения мобильного телефона из домовладения Потерпевший №1, по адресу: <адрес> – для идентификации личности пригодны и оставлены указательным пальцем левой руки и большим пальцем правой руки З.В.А. (т.1 л.д. 189-192).
Мобильный телефон марки«Maxvi» модели «P2», осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол (т.1 л.д. 201-205), а также признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 206).
Две липкие ленты размером сторон: 36х29 мм и 38х49 мм со следами рук, оставленными указательным пальцем левой руки и большим пальцем правой руки З.В.А., дактилоскопическая карта с отпечатками и оттисками пальцев и ладоней обеих рук З.В.А., осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол (т.1 л.д. 213-220), а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 221-222).
По ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).
Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, менеджера по безопасности ООО «Агроторг», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина «Пятерочка - 16257», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №2 ей стало известно, что в указанную дату около 13 часов 08 минут, З.В.А. со стеллажа с алкогольной продукцией похитил две бутылки водки «Белая Березка», объемом 1 л. каждая, общей стоимостью 1 889,98 руб. (т.1 л.д. 150-152).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, продавца-кассира магазина «Пятерочка – 16257» ООО «Агроторг», согласно которым, она, находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 08 минут увидела, как мужчина берет со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки водки и кладет во внутрь куртки. Она сразу же сообщила о данной факте администратору магазина Свидетель №2 Мужчина при этом направился к выходу из магазина, тогда Свидетель №2 его остановила, но последний одернул руку и покинул магазин. От Свидетель №2 ей стало известно, что это был З.В.А. (т.1 л.д. 159-161).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, администратора магазина «Пятерочка – 16257» ООО «Агроторг», согласно которым, она, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, когда около 13 часов 08 минут к ней подошла продавец Свидетель №3 и сообщила, что мужчина, им оказался З.В.А., положил во внутрь куртки две бутылки водки. После чего последний прошел мимо касс и направился к выходу из магазина, тогда она попыталась его остановить, и потребовала оплатить или вернуть товар, но последний одернул ее руку и покинул магазин (т.1 л.д.154-156).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, продавца-кассира магазина «Пятерочка – 16257» ООО «Агроторг», согласно которым, она, находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 08 минут увидела, как мимо касс проходит З.В.А., а следом за ним бежит администратор Свидетель №2, последняя требовала вернуть бутылки, но З.В.А. никак не отреагировал, отдернул ее руку и покинул магазин (т.1 л.д. 246-249).
Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, каждый из которых показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились, когда к ним пришел их знакомый З.В.А. с двумя бутылками водки «Белая Березка», одну из которых они распили. Позднее от сотрудников полиции им стало известно, что он данную водку украл (т.1 л.д. 234-238, 240-244).
Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности З.В.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 08 минут открыто похитил из магазина «Пятерочка» две бутылки водки «Белая Березка» объемом 1 л., стоимостью 944,99 руб. за 1 единицу (т.1 л.д. 92).
Справкой о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной и двух бутылок водки «Белая Березка 40%» объемом 1 л., составляет 944,89 руб., и 1 889,98 руб. соответственно (т.1 л.д. 102).
Инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача двух бутылок водки «Белая Березка 40%» объемом 1 л. каждая (т.1 л.д. 103).
Товарно-транспортной накладной №АП-1294003 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазин «Пятерочка - 16257» по адресу: <адрес>, поставлена водка «Белая Березка 40 %» объемом 1 л. (т.1 л.д. 104-107).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 08 минут З.В.А. открыто похитил две бутылки водки «Белая Березка» объемом 1 л., а также изъяты записи с камер видео наблюдения (т.1 л.д. 93-100).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии и с разрешения Свидетель №6 осмотрена <адрес>, где изъята бутылка водки «Белая Березка» объемом 1 л. (т.1 л.д. 111-116).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, администратором Свидетель №2 при помощи кассового аппарата осмотрена бутылка водки «Белая Березка» объемом 1 л., изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра установлено, что указанная бутылка водки стоит на балансе магазина и не продавалась (т.1 л.д.118-122).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» осмотрена бутылка водки «Белая Березка» объемом 1 л., со спиртосодержащей жидкостью (л.д.124-126).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета ОП ОД МО МВД России «Севский» воспроизведен CD-R диск с видео файлами, на которых просматривается, как З.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут, берет со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки водки «Белая Березка» объемом 1 л. каждая, прячет под куртку и направляется к выходу из магазина, не оплатив за товар (т.1 л.д. 128-134).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ИВС УМВД России по <адрес>, с участием З.В.А. воспроизведен CD-R диск с видео файлами. В ходе просмотра З.В.А. в присутствии защитника ФИО6, подтвердил, что это он на записи от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут, берет со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки водки «Белая Березка» объемом 1 л. каждая, прячет под куртку и направляется к выходу из магазина, не оплатив за товар (т.2 л.д. 123-129).
Указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 127, 135).
По п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).
Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, директора группы магазинов ООО «ХМ Север», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ от продавцов магазина «Хмельная миля», расположенного по адресу: <адрес>А, ФИО7 и Свидетель №8 ему стало известно, что в указанную дату около 02 часов 25 минут, сработала система охраны магазина, в связи, с чем магазин проверили сотрудники Росгвардии, которые сообщили, что разбито стекло входной двери. Сотрудники в ходе осмотра обнаружили, что в магазин проник неизвестный, как позже стало известно это был З.В.А. и похитил три бутылки пива «Ялта светлое ст/б (Крым)» объемом 0,45 л. каждая, стоимостью 117 р. за 1 единицу товара, и четыре бутылки пива «Крым светлое ст/б (Крым)» объемом 0,45 л. каждая, стоимостью 93 р. за 1 единицу товара, а всего на сумму 723 руб. (т.2 л.д. 67-69).
Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №8 и ФИО7, ранее работавших продавцами в магазине «Хмельная миля», каждая из которых показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут ФИО7 позвонили с пункта централизованной охраны и сообщили, что стекло двери в магазине разбито, о чем последняя сообщила Свидетель №8 В указанную дату подойдя к магазину они обнаружили разбитое стекло в двери, а затем пройдя в магазин установили, что неизвестный похитил три бутылки пива «Ялта светлое ст/б (Крым)» объемом 0,45 л. каждая, и четыре бутылки пива «Крым светлое ст/б (Крым)» объемом 0,45 л. каждая. Позже от сотрудников полиции им стало известно, что хищение совершил З.В.А. (т.1 л.д. 193-195, 197-199).
Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, сотрудников Навлинского МОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», каждый из которых показал, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они находись на дежурстве. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по средствам радиосвязи, с пункта централизованной охраны, поступил сигнал «Тревога», а именно, что в магазине «Хмельная миля», расположенного по адресу: <адрес>А, сработали технические средства охраны. По прибытии на место происшествия в указанную дату ими обнаружено, что стекло входной двери магазина «Хмельная миля» разбито. О случившемся Свидетель №10 доложил в дежурную часть ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» и пункт централизованной охраны в <адрес>. Позже от сотрудников полиции им стало известно, что в магазин проник З.В.А. (т.1 л.д. 228-230, 231-233).
Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, каждый из которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, когда около 02 часов 20 минут к ним пришел знакомый З.В.А. с тремя бутылками пива «Ялта», и четырьмя бутылками пива «Крым», которые они распили. Позднее от сотрудников полиции им стало известно, что З.В.А. данное пиво украл (т.1 л.д. 234-238, 240-244).
Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, о прилечении к ответственности неизвестного, который в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник в магазин «Хмельная миля» по адресу: <адрес>А, и похитил из магазина товарно-материальные ценности (т.1 л.д. 28).
Инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача трех бутылок пиво «Ялта» объемом 0,45 л. каждая, и четырех бутылок пива «Крым» объемом 0,45 л. каждая (т.1 л.д. 21).
Товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазин «Хмельная миля» по адресу: <адрес>А, поставлено пиво «Крым светлое» объемом 0,45 л., пиво «Ялта светлое» объемом 0,45 л. (т.1 л.д. 22-24).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Хмельная миля» по адресу: <адрес>А, где изъят след руки размером сторон 36х29 мм(т.1 л.д.9-14).
Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на липкой ленте размером сторон: 36х29 мм, изъятым в ходе осмотра места происшествия по факту хищения бутылок пиво из магазина «Хмельная миля», по адресу: <адрес>А – для идентификации личности пригоден и оставлен мизинцем правой руки З.В.А. (т.1 л.д. 176-179).
Липкая лента размером сторон: 36х29 мм со следом руки, оставленным мизинцем правой руки З.В.А., осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол (т.1 л.д. 213-220), а также признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 221-222).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия у представителя потерпевшего Потерпевший №3 изъят DVD-R диск с видеозаписью по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Хмельная миля», по адресу: <адрес>А (т.2 л.д.72-74).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета МО МВД России «Севский» воспроизведен DVD-R диск с видео файлами. На видео просматривается, как З.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут, через разбитую входную дверь проникает в магазин «Хмельная миля», где из холодильника берет три бутылки пива «Ялта» объемом 0,45 л. каждая, и четыре бутылки пива «Крым» объемом 0,45 л. каждая, после чего покидает магазин (т.2л.д. 79-81).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ИВС УМВД России по <адрес>, с участием З.В.А. воспроизведен DVD-R диск с видео файлами. В ходе просмотра З.В.А. в присутствии защитника ФИО6, подтвердил, что на записи от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 29 минут, где он через разбитую входную дверь проникает в магазин «Хмельная миля», где из холодильника берет три бутылкипива «Ялта» объемом 0,45 л. каждая, и четыре бутылки пива «Крым» объемом 0,45 л. каждая, после чего покидает магазин, изображен он (т.2 л.д. 123-129).
Указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 82).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания З.В.А. виновным в совершении описанных в приговоре деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении в порядке ст.75 УПК РФ стороной защиты не заявлено. Права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.
Исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Причин для оговора подсудимого потерпевшим, представителями потерпевших и свидетелями судом не установлено.
Суд также признает достоверными показания подсудимого З.В.А. данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступлений, оглашенными и поддержанными им в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.
Переходя к вопросу квалификации содеянного З.В.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище». Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
В судебном заседании установлено, что З.В.А., воспользовавшись тем, что собственник дома отсутствовал, дверь в дом заперта, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, путем выставления оконного стекла, не имея согласия на нахождение в жилище, проник в него, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1 Таким образом, последовательность и характер действий подсудимого свидетельствуют о формировании у него умысла на совершение хищения, до проникновения в жилище потерпевшего.
Кроме того, из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что домовладение, в которое проник ФИО8, представляет собой жилище, как его определяет закон в примечании к ст. 139 УК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 16 ЖК РФ применительно к целям уголовно-процессуального регулирования производства следственных и иных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах наличие в действиях З.В.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» нашло свое подтверждение.
Размер причиненного преступлением ущерба, суд устанавливает исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, на основании заключения эксперта, выводы которого приведены в приговоре. При этом суду не представлено доказательств проведения экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её выводов.
На основании изложенного действия З.В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого З.В.А. в отношении имущества ООО «Агроторг», суд отмечает, что они начатые как тайное хищение имущества, были обнаружены работником магазина Свидетель №2, которая попыталась пресечь действия подсудимого. Однако З.В.А. осознавая, что факт изъятия имущества стал очевиден, проигнорировал его, завладев чужим имуществом.
Хищение в данном случае является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Размер причиненного преступлением ущерба, суд устанавливает исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, на основании документов, представленных представителем потерпевшего.
Учитывая изложенное, действия З.В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого З.В.А. в отношении имущества ООО «ХМ Север» суд отмечает, что они носили умышленный характер, были направлены на завладение чужим имуществом, являлись тайными, то есть не очевидными для посторонних лиц и собственника имущества, в связи, с чем квалифицирует их как кражу.
Размер причиненного преступлением ущерба, суд устанавливает исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, на основании товарных документов, представленных представителем потерпевшего.
Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в помещение», суд учитывает, что в соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются- строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Судом установлено, что З.В.А. разбив стекло входной двери, без согласия потерпевшего, вошел в торговый зал магазина «Хмельная миля», находившееся под охранной сигнализацией, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда тайно похитил имущество ООО «ХМ Север».
С учетом изложенного, действия З.В.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При решении вопроса о виде и сроке назначаемого З.В.А. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
З.В.А. совершил умышленные корыстные преступления против собственности, одно из которых является тяжким, два других относятся к категории средней тяжести.
Изучением личности подсудимого З.В.А. установлено, что он судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, официально не трудоустроен, разведен, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, по месту регистрации не проживает, на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» и ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» не состоит, администрацией Навлинского и Комаричского районов характеризуется как лицо жалоб на которое не поступало, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется отрицательно.
Обсуждая вопрос о вменяемости З.В.А., суд исходит из следующего.
Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что З.В.А. каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики, которое лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает и в настоящее время. У З.В.А. обнаруживаются признаки Органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями, на что указывают данные жизни подэкспертного: отмечаемые с детского возраста нарушения поведения, бродяжничество, склонность к воровству и злоупотреблению спиртными напитками, трудности при обучении в школе, предыдущие наблюдения врачей-психиатров и результаты предыдущих амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, а также выявленные при настоящем обследовании незначительные нарушения мышления, памяти, эмоциональная лабильность, неустойчивое внимание. В тоже время у подэкспертного нет грубых нарушений мышления, выраженного снижения интеллекта, отсутствует психопродуктивная симптоматика, достаточна критика, за помощью к врачу-психиатру в течение длительного времени не обращался, что свидетельствует о невыраженности имеющихся у него психических нарушений и сохранной способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда, а потому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Давая оценку указанному заключению комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, данными о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает заключение обоснованным, а З.В.А. вменяемым, а потому он является субъектом преступления и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит ответственности на общих основаниях.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому З.В.А. по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в оказании помощи органу следствия, дачи признательных показаний, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
В судебном заседании З.В.А. подтвердил, что в период инкриминируемых ему деяний по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем данное состояние, никак не повлияло на его включенность в криминальную ситуацию.
Однако, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, не смотря на его утверждение об обратном, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступлений, вследствие чего и на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступлений по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Кроме того, учитывая, что З.В.А. совершил каждое из описанных в приговоре умышленных преступлений, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Навлинского районного суда Брянской области от 11 августа 2016 года и 06 апреля 2023 года, а также по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2019 года за совершение умышленных тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, которые отбывал реально, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158,ч.1 ст. 161 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание рецидив преступлений, вид которого применительно к п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ является особо опасным, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым преступлений.
Назначая З.В.А. вид и срок наказания, суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и к категории тяжких, совершенных им в период непогашенных судимостей, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, не усматривая правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, считая справедливым назначить ему, наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, с учетом правил, назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и личности З.В.А. и сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к нему положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также положения ст.53.1 УК РФ, влекущие замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению, суд не находит.
Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.ч.2,3 ст.158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначаемое основное наказание способно достичь цели его исправления.
При определении окончательного размера наказания З.В.А. суд руководствуется требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Поскольку подсудимым каждое из преступлений совершено до вынесения приговора Комаричским районным судом Брянской области от 11 марта 2026 года, суд назначает окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Комаричского районного судаБрянской области от 11 марта 2026 года. При этом в срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 11 марта 2026 года.
Вид исправительного учреждения, в котором З.В.А. надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.
Примененная к З.В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора изменению либо отмене не подлежит.
Срок отбывания наказания З.В.А. в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания З.В.А. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки в размере 13836 руб. в виде сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи З.В.А. в ходе предварительного следствия в размере 1 861 руб., адвокату ФИО15 в ходе предварительного следствия в размере 4 790 руб., адвокату ФИО4 в ходе судебного разбирательства 7185 руб., учитывая отсутствие отказа подсудимого от защитника по назначению суда, его возраст, трудоспособность, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и об основаниях для его освобождения от них, подлежат взысканию в полном размере с подсудимого в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
З.В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;
- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить З.В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 11 марта 2026 года окончательно назначить З.В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении З.В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания З.В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания З.В.А. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Зачесть в срок наказания, отбытое З.В.А. наказание, по приговору Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон марки «Maxvi» модели «P2» - оставить по принадлежности Потерпевший №1;
- CD-R, DVD-R диски с видео файлами; следы рук, перекопированные на шесть липких ленты; дактилоскопическую карту на имя З.В.А.; фрагмент следа обуви – хранить при уголовном деле;
- бутылку водки «Белая Березка» объемом 1 л. - уничтожить.
Взыскать с З.В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13836 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова
Копия верна
Судья О.В. Рузанова
<данные изъяты>