ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года <адрес>
Комаричский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи- Рузановой О.В., при секретарях судебного заседания- Шаровой И.Е., Лизуновой Ю.В., с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Комаричского района Брянской области Коробкова Н.В., подсудимого (гражданского ответчика) -Афанасова А.Е., и его защитника- адвоката Телятникова Д.Ю., потерпевших (гражданских истцов) - Н.А.С., Н.Т.А., Н.Н.С., Г.Ю.С. и их представителя – адвоката Винникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Афанасова А. Е., <данные изъяты> не судимого,
-05 января 2026 года задержанного по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, содержащегося под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 07 января 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
05 января 2026 года около 12 часов 30 минут Афанасов А.Е., состоя в должности слесаря-ремонтника автотранспорта цеха и механизмов ООО «Агропродукт», по устной просьбе начальника цеха автотранспорта и механизмов Ш. С.В., находясь на территории предприятия ООО «Сахар», расположенного по адресу: <адрес> осуществляя работу в качестве тракториста без надлежаще оформленных документов, управлял, в состоянии алкогольного опьянения, механическим транспортным средством - фронтальным погрузчиком модели «SDLG LD952H», р/н 6506НХ32,принадлежащим ООО «Агропродукт», действуя неосторожно, не предвидя наступление общественно-опасных последствий, не убедившись в безопасности маневра и в отсутствии помех, препятствий, людей в зоне кагатирования сахарной свеклы, не подал звуковой сигнал, начал движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на ИП Н.С.М., осуществлявшего выгрузку сахарной свеклы.
В результате действий Афанасова А.Е., Н.С.М. одномоментно, взаимно отягощая друг друга, были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ссадина правой половины лица с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; кровоизлияние в мягких тканях теменной и затылочной областях головы слева; рваная рана и ссадина теменной области головы; фрагментарный перелом костей свода, основания черепа и костей лица с незначительной деформацией головы в переднебоковом направлении (условно справа налево и спереди назад); субарахноидальные кровоизлияния головного мозга, которые по степени тяжести причиненного вреда обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Наступившие последствия указанных выше множественных повреждений костей черепа и головного мозга при открытой черепно-мозговой травме Н.С.М., привели к смерти последнего и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В судебном заседании подсудимый Афанасов А.Е., вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.4 ст. 264 УК РФ не признал, не отрицая факта и обстоятельств наезда на Н.С.М., считает, что не являлся участником дорожного движения, в связи с чем, с учетом позиции высказанной защитником полагает, что его действия подлежат квалификации по ст.216 УК РФ либо по ст.109 УК РФ. Давая показания в судебном заседании, указал, что с 2020 по 2024 год он работал трактористом в ООО «Агропродукт», затем по состоянию здоровья был переведен на должность слесаря-ремонтника цеха автотранспорта и механизмов. Поскольку в ООО «Агропродукт» не хватало трактористов,02.01.2026 к нему обратился начальник цеха автотранспорта и механизмов Ш. С.В. с предложением подработать на фронтальном погрузчике по кагатированию сахарной свеклы. Несмотря на то, что у него были просрочены удостоверение тракториста-машиниста и отсутствуют права на управление транспортными средствами, о чем было известно руководству ООО «Агропродукт», и в частности Ш. С.В., он согласился.В этот же день Ш. С.В. выдал ему путевой лист на неделю, он прошел предрейсовый медицинский осмотр. Инструктажи по технике безопасности в этот день и ранее с ним никто не проводил. 04.01.2026 в вечернее время он выпил бутылку водки. 05.01.2026 после того как получил машинное масло, не осуществив предрейсовый медицинский осмотр, около 11-30 час. приступил к деятельности по кагатированию сахарной свеклы. Кагатирование происходит на бетонированной площадке, разделенной на две части, расположенной возле административного здания завода, и представляет собой процесс складирования сахарной свеклы с помощью погрузчика, после того как транспортное средство, совершившее отгрузку, уезжает с площадки. В момент происшествия на площадке произвели выгрузку сахарной свеклы два водителя, среди них - Н.С.М. Чтобы не мешать работе погрузчика он всегда просил водителей, после отгрузки сразу уезжать, не опуская кузов, первый водитель так и поступил, а Н.С.М. отъехал, затем опустил кузов и продолжил стоять. У фронтального погрузчика не работал предупреждающий звуковой сигнал, имеется «слепая зона» за задним бампером, поэтому посмотрев в зеркала заднего вида, он видел только автомобиль Н.С.М., но самого, стоящего у заднего борта, не заметил и начал движение назад. Почувствовав удар, он остановился, решил проверить, что произошло, и увидел лежащего на земле Н.С.М., с травмой головы и без признаков жизни. Он побежал за механиком Г.И.В., затем вызвали скорую помощь. Он просит прощения у потерпевших.
Несмотря на отношение к предъявленному обвинению, виновность Афанасова А.Е. в совершении описанного в приговоре деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей Н.А.С., данными в судебном заседании, согласно которым 05.01.2026 ей позвонила мать и сообщила, что с отцом Н.Н.С. что-то случилось на территории ООО «Сахар». Отец, будучи ИП на своем личном транспорте «МАЗ» оказывал услуги ООО «Сахар» по вывозу сахарной свеклы с полей на предприятие. Прибыв на территорию предприятия, увидела, как отец, не подавая признаков жизни, лежал на земле между своим автомобилем и фронтальным погрузчиком. Ей известно, что Афанасов А.Е. осуществлял деятельность по кагатированию сахарной свеклы, но не знала, что у него нет водительских прав. Будучи экономистом в ООО «Агропродукт», она работала по совместительству диспетчером, в чьи обязанности входило выдача путевых листов, в которых указывались ФИО водителя, должность, марка транспортного средства, проставлялись отметки медработником после проведения предрейсового медицинского осмотра, механиком - о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. В выходные и праздничные дни предрейсовый контроль технического состояния проводил начальник цеха автотранспорта и механизмов Ш.С.В. Территория, на которой осуществляется выгрузка сахарной свеклы, представляет собой заасфальтированную площадку, огороженную забором, въезд на которую осуществляется через шлагбаум.
Показаниями потерпевшей Н.Т.А., данными в судебном заседании, согласно которым 05.01.2026 ее муж Н.С.М. осуществлял перевозку сахарной свеклы для ООО «Сахар» на своем личном автотранспорте «МАЗ». Вместе с ним поехал младший сын Н.. В 12 часов сын сообщил ей по телефону, что мужа сбил трактор и ему страшно. Она позвонила дочери Н.А.С., затем сама поехала в ООО «Сахар». Приехав на территорию завода, увидела, что муж лежал между своим автомобилем и фронтальным погрузчиком. Со слов сына ей стало известно, что Афанасов А.Е., управляя фронтальным погрузчиком, совершил наезд на мужа, когда тот закрывал задний борт автомобиля. Площадка, для выгрузки сахарной свеклы асфальтированная, огорожена, имеет два заезда и предназначена для движения транспортных средств.
Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Н.Н.С., данными в судебном заседании, согласно которым 05.01.2026, он вместе с отцом приехали на своей машине на территорию завода, чтобы выгрузить сахарную свеклу. Разгрузившись, отец вышел из автомобиля, чтобы закрыть задний борт, а он остался в машине. Почувствовав удар по задней части автомобиля, вышел из машины, чтобы посмотреть и обнаружил отца, лежащим между автомобилем и трактором, который от удара откатился обратно. Ему стало страшно, он позвонил матери сообщить о случившемся. Афанасов А.Е., подойдя к телу отца, высказался, что предупреждал всех, чтобы отъезжали подальше, а затем побежал в здание завода, и вернулся с работниками завода, одним из которых был Г.И.В..
Показаниями потерпевшей Г.Ю.С., данными в судебном заседании, согласно которым 05.01.2026 ее отец Н.С.М. осуществлял перевозку сахарной свеклы для ООО «Сахар» на своем транспортном средстве, вместе с ним был ее младший брат Н.. Об обстоятельствах смерти отца она узнала от матери. Отец помогал ее семье материально.
Показаниями свидетеля Ш. С.В., данными в судебном заседании, в том числе, оглашенными и поддержанными им в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, из которых следует, что он является начальником цеха автотранспорта и механизмов ООО «Агропродукт», в чьи должностные обязанности входит организация работы трактористов и слесарей, проверка на исправность автотранспорта. Более 10 лет назад, он, работая по совместительству в ООО «Сахар», принимал Афанасова А.Е. на работу в качестве тракториста, у которого имелись водительские права и удостоверение тракториста, потом срок действия их истек, имел ли тот действующие правоустанавливающие документы, не проверял. В 2024 году Афанасов А.Е.был переведен в ООО «Агропродукт» в качестве слесаря. Поскольку был период переработки сахарной свеклы, при нехватке на предприятии трактористов в праздничные дни с 01 по 10 января 2026 года на фронтальном погрузчике поочередно работали К.А.Е. и Афанасов А.Е., который и ранее работал на подмене в качестве тракториста. 02.01.2026 он выписал Афанасову А.Е. путевой лист, чтобы тот взял машинное масло. Путевой лист обычно выписывается на неделю, при этом водители должны ежедневно проходить предрейсовый медицинский осмотр. Был осведомлен, что 05.01.2026в смену в качестве тракториста выйдет Афанасов А.Е., но поскольку в этот день у него был выходной, не знал, проходил ли Афанасов А.Е. предрейсовый медицинский осмотр. О случившемся узнал по телефону от Г.И.В., который сообщил, что Афанасов А.В., управляя погрузчиком, совершил наезд на ИП Н.С.М., от чего последний скончался. Место, где осуществляется кагатирование сахарной свеклы, представляет собой две забетонированные площадки, которые имеют каналы для подачи сахарной свеклы, территория ООО «Сахар» на которой они располагаются, охраняется, огорожена, не имеет дорожных знаков, заехать можно только через шлагбаум.
Кроме того, свидетель Ш. С.В., отвечая на вопросы суда, не мог достоверно показать по каким вопросам и с какой периодичностью он проводил инструктаж по технике безопасности с сотрудниками цеха автотранспорта и механизмов.
Показаниями свидетеля Г.И.В., состоящего в должности механика цеха автотранспорта и механизмов ООО «Агропродукт», данными в судебном заседании, согласно которым в его обязанности входит проверка работоспособности транспортных средств перед эксплуатацией. 05.01.2026 он находился на рабочем месте- в мастерской, Афанасову А.Е., который по внешним признакам был трезв, как слесарю цеха автотранспорта и механизмов ООО «Агропродукт», выдал машинное масло. Ему было известно, что последний в этот день будет осуществлять кагатирование сахарной свеклы на фронтальном погрузчике, при этом, по поручению кого, тот был допущен к работе и проходил ли тот предрейсовый медицинский осмотр, не знал. У Афанасова А.Е. ранее имелось просроченное удостоверение тракториста и водительские права, поскольку тот проходил какие-то врачебные комиссии, предполагал, что у того имеются действующие. Погрузчик, на котором работал Афанасов А.Е., находился в исправном состоянии, но в его заводских установках не установлена система предупредительных сигналов. Кагатирование свеклы происходит на специальной площадке около завода, въезд в которую осуществляется через шлагбаум и охрану, водители приезжают с полей и выгружают сахарную свеклу, при этом трактористы в этот же момент осуществляют ее кагатирование на погрузчике. Об инциденте узнал от водителя Музалева, который прибежал к нему в мастерскую. Затем сам обнаружил Н.С.М., лежавшего на земле между фронтальным погрузчиком и автомобилем «МАЗ», без признаков жизни.
Показаниями свидетеля К.Т.М., данными в судебном заседании, согласно которым она, по договору возмездного оказания услуг с 2023 года проводит предрейсовый медицинский осмотр водителей ООО «Агропродукт» о допуске которых к работе ставит штамп в путевых листах. Со02 по 05 января 2026 года она также проводила предрейсовые осмотры у водителей ООО «Агропродукт», но Афанасов А.Е. являлся только 02 января 2026 года, находился в удовлетворительном состоянии. При этом ранее в течение 2025 года Афанасов А.Е. приходил к ней на предрейсовые медицинские осмотры редко, примерно 1-2 раза в месяц.
Показаниями свидетеля К.Е.И., из которых следует, что он является трактористом цеха автотранспорта и механизмов ООО «Агропродукт». С 2015 года за ним закреплен фронтальный погрузчик SDLG LG952H, р/н 6506 НХ32, у которого при движении назад имеется «мертвая» зона за капотом. Осенью, по выходу на работу после болезни, его поставили работать посменно через день вместе со слесарем Афанасовым А.Е. После отработанной смены ключи от погрузчика оставались в машине. Перед выходом на работу инструктаж никто не проводил. Путевые листы оформлял диспетчер или начальник цеха автотранспорта и механизмов Ш. С.В., они могли выдаваться сроком на неделю, при этом было необходимо проходить ежедневный медицинский предрейсовый осмотр. Он работал на погрузчике 02 и 04 января 2026 года, Афанасов А.Е. - 03 и 05 января 2026 года. 02.01.2026 Афанасов А.Е. тоже находился на работе, но согласно путевому листу, машинное масло получал он. Территория по кагатированию сахарной свеклы – это две площадки, куда посторонние не заедут, они предназначены только для разгрузки свеклы и зерна, поэтому при работе на погрузчике он не включает предупредительных сигналов. Каких-то правил по разгрузке и кагатированию сахарной свеклы не существует, но считает, что нужно сразу отъезжать после ее разгрузки.
Кроме того, виновность Афанасова А.Е. в совершении описанного в приговоре деяния, подтверждается следующей совокупностью письменных доказательств.
Протоколами осмотров места происшествия от 05 января 2026 года, согласно которым, осмотрен участок местности, расположенный на территории предприятия ООО «Сахар», расположенного по адресу: <адрес>. Вход на территорию осуществляется через ворота, справа от ворот расположено одноэтажное здание, далее два металлических контейнера и три грузовых автомобиля, затем ангар, напротив которого расположено здание мастерской. В 5 метра от здания мастерской на расстоянии 200 метров находится автомобиль «МАЗ», р/з Н833УР46, передняя часть которого направлена в сторону одноэтажного здания. На расстоянии 2,5 метров от борта автомобиля «МАЗ» находится фронтальный погрузчик «SDLG LG952H», р/з 6506 НХ32. Между указанными транспортными средствами обнаружен труп Н.С.М. лежащего на спине, головой в сторону фронтального погрузчика, в области головы справа на снегу имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь. В правой части лица имеется ссадина, следы крови и грязи. Имеется телесное повреждение мягких тканей волосистой части теменной и левой половины затылочной области головы. При проверке на исправность фронтального погрузчика, с участием тракториста К.Ю.В., установлено, что звуковой сигнал задней передачи и светосигнал задних фонарей находится в неисправном состоянии. Изъяты куртка, брюки, свитер, футболка с трупа Н.С.М.(т.1 л.д. 3-13, 149-150).
Протоколом осмотра предметов от 03 марта 2026 года, в ходе которого следователем Навлинского МСО СУ СК РФ по Брянской области в помещении ОП «Комаричский» МО МВД России «Севский», при участии потерпевшей Н.Т.А., произведен осмотр, вещей: куртки, брюк, свитера, футболки Н.С.М., изъятых в ходе осмотра места происшествия 05 января 2026 года, на которых, кроме брюк, обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д. 130-132).
Данные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы под сохранную расписку Н.Т.А. (т.1 л.д. 135-137).
Протоколами осмотров места происшествия от 05 января 2026 года, в ходе которого произведены осмотры служебных помещений: отдела кадров ООО «Агропродукт», расположенного по адресу: <адрес>, откуда изъяты документы: паспорт самоходной машины и других видов техники, удостоверение тракториста-машиниста на имя Афанасова А.Е.; кабинета начальника цеха автотранспорта и механизмов, откуда изъят путевой лист тракториста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185-186, 189-193).
Протоколом осмотра предметов от 06 января 2026 года, в ходе которого осмотрены: паспорт самоходной машины - фронтального погрузчика SDLG LG952H, 2013 года выпуска, заводской номер VLG095HTD9012257, двигатель - 1213DO23974, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем является ООО «Агропродукт»; удостоверение тракториста-машиниста серия АО №, код 32, выдано 27.06.2005 на имя Афанасова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, организация, выдавшая удостоверение – Государственная инспекция <адрес>, разрешение на управление самоходных машин категорий: С, Е, F; имеется вкладыш на временное разрешение серии АК №, код 32, дающей право Афанасову А.Е. на управление самоходной машиной к указанному удостоверению. Удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.194-200).
Паспорт самоходной машины- фронтального погрузчика SDLG LG952H и удостоверение тракториста Афанасова А.Е. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 250-251).
Протоколом осмотра предметов от 25 марта 2026 года, при участии свидетеля Ш.С.В., в ходе которого осмотрен путевой лист трактора №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05 января 2026 года. Данным осмотром установлено, что путевой лист, утвержден Приказом Министерства России от 16.05.2003 № (приказ утратил силу Приказом Минсельхоза России от 14.08.2020 №). В графе организация указано ООО «Агропродукт», в графе тракторист – Афанасов А.Е., в графе табельный номер – 02.01.2026, марка машины «LG», прицеп – 6506, имеется отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния», дата -02.01.2026, время – 08:00, фамилия и подпись Ш.С.В. Кроме того, имеется отметка «прошел предрейсовый медицинский осмотр. К исполнению трудовых обязанностей допущен», дата -02.01.2026, время – 08:00, ФИО мед.работника – К.Т.В. в графе задания трактористу – «сыр.отдел. кагатирование сахарной свеклы», в графе выдача горючего – 183 и подпись заправщика, также указано 20 литров масла и подпись Ш.С.В. В ходе осмотра Ш.С.В. пояснил, что данный путевой лист он оформлял лично (т.1 л.д.245-247).
Протоколом выемки от 12 января 2026 года, согласно которому в помещении ООО «Сахар», расположенного по адресу: <адрес>, изъята запись с камер видеонаблюдения, отображающая обстоятельства гибели Н.С.В., помещенная на DVD-R диск (т.1 л.д.202-203).
Протоколом осмотра предметов от 13 января 2026 года, с участием специалиста МО №4 ЭКЦ УМВД России по Брянской области Серегина Е.А., согласно которому произведен осмотр видео файла –«ДТП Юнга», изъятого в ходе в ходе выемки в ООО «Сахар» 12 января 2026 года. Из видеозаписи усматривается, что 05 января 2026 года 12 часов 08 минут с 21 по 37 секунду Н.С.М. осуществил разгрузку сахарной свеклы на свеклопункте ООО «Сахар» со своего автомобиля «МАЗ», затем остановился около кагата сахарной свеклы. В 12 часов 08 минут 46 секунд Н.С.М. вышел из кабины своего автомобиля «МАЗ» и проследовал к задней части, чтобы закрыть борт, одновременно с этим фронтальный погрузчик под управлением Афанасова А.Е. начал движение задним ходом. В 12 часов 08 минут 51 секунда фронтальный погрузчик осуществляя движение задним ходом почти вплотную подъехал к задней части автомобиля «МАЗ», при этом Н.С.М. стоит спиной к фронтальному погрузчику. В 12 часов 08 минут 53 секунды Афанасов А.Е., управляя погрузчиком, совершил наезд на Н.С.М.. придавив его к задней части автомобиля «МАЗ». В 12 часов 08 минут 56 секунд Афанасов А.Е. осуществил движение вперед, труп Н.С.М. находится на земле, между фронтальным погрузчиком и автомобилем «МАЗ» (т.1 л.д. 204-210).
Путевой лист трактора №, DVD-R диск с видео файлом «ДТП-Юнга» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 250-251).
Заключением эксперта ГБУЗ «Брянское бюро судебно-медицинских экспертиз» № от 26 февраля 2026 года, согласно выводам которого, у трупа Н.С.М. установлены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ссадина правой половины лица с кровоизлиянием, подлежащих мягких тканях; кровоизлияние в мягких тканях теменной и затылочной областях головы слева; рваная рана и ссадина теменной области головы; фрагментарный перелом костей свода, основания черепа и костей лица с незначительной деформацией головы переднебоковом направлении; субарахноидальные кровоизлияния головного мозга. Характер и морфология повреждений указывают, что они могли быть причинены незадолго до момента наступления смерти. Повреждения причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности у живых лиц к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть Н.С.М. наступила в результате множественных повреждений костей черепа и головного мозга при открытой черепно-мозговой травме, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.159-182).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05 января 2026 года, из которого следует, что у Афанасова А.Е. 05 января 2026 года в 14 часов 57 мин., установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 24-25).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Афанасова А.Е. виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении в порядке ст.75 УПК РФ стороной защиты не заявлено. Права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.
Исследованные судом показания потерпевших, свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Имеющиеся неточности в показаниях не существенны, не являются юридически значимыми для рассмотрения дела и расцениваются судом, как субъективное восприятие каждого человека определенных событий, а также давностью происходящих событий, ввиду чего суд их признает достоверными и кладет их в основу приговора. Причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.
Показания подсудимого Афанасова А.Е., в части признанных им обстоятельств совершенного преступления, суд считает достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом и при отсутствии каких - либо оснований для самооговора кладет их в основу приговора.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.
В ходе судебных прений, государственный обвинитель, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему п.3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, проанализировав и оценив исследованные доказательства, заявил о наличии оснований для переквалификации действий Афанасова А.Е. с п.п. «а,в» ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Таким образом, заявление государственного обвинителя об изменении квалификации действий Афанасова А.Е. на норму уголовного закона, предусматривающую более мягкое наказание, в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, является обязательным для суда.
Так, органом предварительного следствия действия Афанасова А.Е. квалифицированы по п.п. «а,в» ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствам.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения - дорожно-транспортное происшествие- это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Под дорогой согласно п. 1.2. Правил дорожного движения понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Следовательно, движение транспортного средства вне указанных мест, к каким бы последствиям оно не привело, дорожно-транспортным происшествием по смыслу п. 1.2 ПДД РФ и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не является.
Указанное полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым Правилами дорожного движения РФ устанавливается порядок движения транспортных средств как по дороге, под которой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, так и по непосредственно прилегающей к дороге территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. С учетом этого ответственность по ст. 264 УК РФ наступает за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущенные в пределах обустроенных или специально приспособленных для движения транспортных средств полос земли или поверхности искусственных сооружений, прилегающих к ним территорий (например, во дворах многоквартирных домов, в коттеджных поселках, на автостоянках, автозаправочных станциях, территориях организаций), а также на иных приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств участках местности, проложенных в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера, и др. Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст.264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.
Из установленных судом обстоятельств, подтвержденных доказательствами следует, что Афанасов А.Е. 05 января 2026 года в 12 часов 30 минут, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, являясь слесарем-ремонтником в ООО «Агропродукт», но фактически по устной просьбе начальника цеха автотранспорта и механизмов Ш. С.В., осуществлял работу в качестве тракториста, без надлежаще оформленных документов, управляя, в состоянии алкогольного опьянения, механическим транспортным средством - фронтальным погрузчиком модели «SDLG LD952H», р/н 6506НХ32,двигаясь задним ходом, произвел наезд на Н.С.М., который от полученных повреждений скончался. Данных о том, что подсудимый ознакомился с требованиями о соблюдении правил безопасности производимых работ, в материалы дела не представлены.
Указанное подтверждается показаниями свидетелей Ш. С.В. и Г.И.В., каждый из которых показал, что Афанасов А.Е. действительно привлекался к работе по кагатированию сахарной свеклы на фронтальном погрузчике за дополнительную плату, однако путевой лист ему выдавался лишь 02 января 2026 года, а 05 января 2026 года он приступил к работе без надлежаще оформленных документов. Данные обстоятельства не оспариваются и самим подсудимым.
Проведенным в ходе выездного судебного заседания 16.07.2026, осмотром территории ООО «Сахар», установлено, что она представляет собой загрунтованный участок, огороженный забором, не имеющий каких-либо дорожных знаков и разметок, в пределах которой находятся административное здание и площадка - забетонированный участок, разделенный на две части канавой по приему сахарной свеклы. На момент осмотра на площадке находилась сельскохозяйственная техника. Подсудимый Афанасов А.Е. показал, что именно на данной площадке 05.01.2026 он осуществлял кагатирование сахарной свеклы на фронтальном погрузчике, а также указал местонахождение автомобиля погибшего.
Таким образом, из исследованной судом совокупности доказательств следует, что наезд на Н.С.М., который в момент произошедшего не являлся участником дорожного движения в том смысле, который придается этому понятию ПДД РФ, был произведен на территории, не являющейся дорогой согласно определению дороги, содержащемуся в Правилах дорожного движения, а на участке местности предприятия ООО «Сахар», расположенного по адресу: <адрес>, огороженную забором, где находится зона кагатирования сахарной свеклы, представляющая собой площадку, расположенную на открытом воздухе. Указанный участок местности использовался исключительно для погрузки и разгрузки сахарной свеклы, а не для движения транспортных средств и пешеходов.
При таких обстоятельствах, совершенные подсудимым Афанасовым А.Е. действия при управлении им механическим транспортным средством вне дороги, на территории предприятия, в результате которых по неосторожности причинена смерть потерпевшему Н.С.М., вопреки доводам потерпевших, суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
При решении вопроса о виде и сроке назначаемого Афанасову А.Е. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Афанасов А.Е. совершил преступление против личности, с неосторожной формой вины в виде небрежности, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимого Афанасова А.Е. установлено, что он не судим, состоит в браке, трудоустроен, участковым уполномоченным и администрацией по месту жительства характеризуется как лицо жалоб, на которое не поступало, неосторожное деяние, по месту работы – положительно, на учете врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет неврологическое заболевание.
Обсуждая вопрос о вменяемости Афанасова А.Е., суд исходит из следующего.
Так, согласно выводам отраженным в заключении комиссии экспертов № от 03 марта 2026 года, по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что Афанасов А.Е. каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемого ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается.
Давая оценку указанному заключению комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, данными о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает заключение обоснованными, а Афанасова А.Е. вменяемым, а потому он является субъектом преступления и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит ответственности на общих основаниях.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Афанасову А.Е., в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает его состояние здоровья, а также здоровье его матери..
В судебном заседании адвокат подсудимого, не оспаривая факта нахождения Афанасова А.Е., в период криминала в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, полагал, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно это состояние повлияло на его поведение, способствовало совершению наезда, либо повысило степень общественной опасности содеянного.
Однако, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, не смотря на утверждение об обратном, снизило его внутренний самоконтроль, необходимую внимательность и предусмотрительность в условиях управления источником повышенной опасности, тем самым привело к неадекватной оценке имевшейся ситуации и не позволило убедиться в безопасности своих действий по исключению нахождения посторонних лиц сзади фронтального погрузчика, при наличии в непосредственной близости автомобиля потерпевшего, вследствие чего и на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Иных обстоятельств, отягчающим наказание, не установлено.
Назначая Афанасову А.Е. вид и срок наказания, суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, впервые совершившего преступление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь положениями ст.6 УК РФ, считает справедливый назначить Афанасову А.Е. наказания в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Афанасовым А.Е. деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности Афанасова А.Е., который положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно - по месту жительства, его состояние здоровья, принесение извинения потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности исправления Афанасова А.Е., без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить положения ч.ч. 1,2 ст.53.1 УК РФ, то есть заменить Афанасову А.Е. наказание в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.
Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
В силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ Афанасову А.Е. надлежит следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Афанасову А.Е. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.
Обстоятельств, указанных в ч.5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Афанасову А.Е. наказания в виде принудительных работ, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат. Не приведено таковых и подсудимым.
Принимая во внимание, что Афанасову А.Е. назначается наказание в виде принудительных работ, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания Афанасову А.Е. в виде принудительных работ зачесть в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05 января 2026 года по 06 января 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения под домашним арестом с 07 января 2026 года по 27 июля 2026 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и на основании ч.3 ст. 72 УК РФ указанный срок зачесть в срок принудительных работ из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
По уголовному делу потерпевшими к Афанасову А.Е. и ООО «Агропродукт» на основании ст. 44 УПК РФ предъявлен гражданский иск о взыскании в пользу каждого морального вреда в размере 1 500 000 руб., кроме того, потерпевшей Н.Т.А. предъявлен к гражданским ответчикам гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – расходов, связанных с организацией похорон в размере 165 000 руб.: 45 000 руб. – на покупку ритуальных товаров, 120 000 руб. – оплаты поминального обеда.
Постановлением суда от 16 июня 2026 года в качестве гражданского соответчика привлечено ООО «Агропродукт».
В судебном заседании потерпевшие и их представитель Винников С.В. заявленные требования поддержали. Представитель потерпевших Винников С.В. просил взыскать с гражданских ответчиков компенсацию морального вреда и материального ущерба в солидарном порядке.
Подсудимый Афанасов А.Е. заявленные требования в части взыскания материального ущерба признал, последствия признания иска в порядке ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, в части компенсации морального вреда посчитал исковые требования чрезмерными и просил их снизить.
Защитник подсудимого -адвокат Телятников Д.Ю. полагал, что на основании ст. 1068 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда следует возложить на ООО «Агропродукт», как на работодателя подсудимого, в собственности которого находится фронтальный погрузчик, управляя которым подсудимый осуществлял кагатирование сахарной свеклы.
Представитель гражданского соответчика ООО «Агропродукт» Смолякова Т.И. в возражениях на предъявленные требования компенсации морального вреда, полагала, что при определении его размера суду необходимо исследовать наличие грубой неосторожности в действиях погибшего Н.С.М. Считает, что их разумный и справедливый размер не должен превышать 500000-600000 рублей в пользу каждого из истцов. Также просила снизить, либо отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, посчитав их чрезмерными и не разумными.
Разрешая исковые требования потерпевших, суд руководствуется положениями норм материального права (статьи 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1094, 1100, 1101ГК РФ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".
Учитывая характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, обусловленных утратой близкого человека, неосторожную форму вины Афанасова А.Е. в гибели Н.С.М., смерть которого наступила в связи с наездом фронтального погрузчика «SDLG LD952H», р/н 6506НХ32, то есть источника повышенной опасности, принадлежащего Обществу, в отсутствии установленных судом признаков грубой неосторожности со стороны потерпевшего, который напротив в своих действиях руководствовалсяп.п.14 п.75 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте", запрещающего пускать двигатель и перемещать транспортное средство при поднятом кузове, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и взыскании с ООО «Агропродукт» (гражданского соответчика) 700 000 рублей в пользу каждого потерпевшего в счет компенсации морального вреда, а также о взыскании с ООО «Агропродукт» в пользу Н.Т.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 165 000 руб., и об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Афанасову А.Е. в полном объеме.
При этом, суд, в порядке ч.4 ст. 173ГПК РФ, не принимает признание гражданским ответчиком Афанасовым А.Е. исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, поскольку его волеизъявление противоречит положениям ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при которых надлежащим ответчиком по делу о причинении ущерба при использовании источника повышенной опасности при управлении им работником в связи с исполнением трудовых обязанностей является работодатель.
Разрешая требования потерпевшей Н.Т.А. о взыскания процессуальных издержек на оплату услуг представителя - адвоката Винникова С.В. за оказанную юридическую помощь в размере 50 000 руб., суд находит его подлежащими удовлетворению по следующему основанию.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшим обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые, согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Расходы потерпевшей Н.Т.А. по оплате услуг представителя – адвоката Винникова С.В. подтверждаются чеком по операции от 15 апреля 2026 года на сумму 50 000 руб.
Данные расходы, фактически понесенные потерпевшей, отвечают критериям разумности и соразмерности, являются обоснованными, сформированы исходя из длительности судебного разбирательства, объема и сложности уголовного дела, рассмотренного судом в общем порядке уголовного судопроизводства. Привлечение к участию в деле представителя способствовало реализации потерпевшей своих прав, в том числе на доступ к правосудию и защиту ее интересов, как лица, пострадавшего от преступления. В этой связи суд признает данные расходы необходимыми и оправданными. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд не усматривает оснований для освобождения Афанасова А.Е. от возмещения процессуальных издержек, данных о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Афанасова А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Афанасову А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденному Афанасову А.Е. надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Брянской области.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Афанасова А.Е.в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.
Зачесть Афанасову А.Е. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 05 января 2026 года по 06 января 2026 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время его нахождения под домашним арестом с 07 января по27 июля 2026 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и на основании ч.3 ст. 72 УК РФ, указанный срок зачесть в срок принудительных работ из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.
Разъяснить Афанасову А.Е., что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Меру пресечения в отношении Афанасова А.Е. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Н.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Н.С., Н.А.С., Г.Ю.С.- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агропродукт» в пользу Н.Т.А., несовершеннолетнего Н.Н.С., Н.А.С., Г.Ю.С. в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) руб., каждому. В остальной части иска- отказать.
Взыскать с ООО «Агропродукт» в пользу Н.Т.А. материальный ущерб в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб.
Управлению Судебного департамента в Брянской области из средств федерального бюджета потерпевшей Н.Т.А. оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения её представителю – адвокату Винникову С.В. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Афанасова А. Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., оплаченные потерпевшей Н.Т.А. в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю – адвокату Винникову С.В., по уголовному делу в отношении Афанасова А. Е., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
-куртку, свитер, футболку, брюки - оставить по принадлежности Н.Т.А.;
- удостоверение тракториста-машиниста на имя Афанасова А.Е. - вернуть по принадлежности последнему;
- CD-R диск с видео файлами, путевой лист № от 02 января 2026 года- хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.
Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий по делу п.п. О.В. Рузанова
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 08 октября 2026 года приговор Комаричского районного суда Брянской области от 28 июля 2026 года в отношении Афанасова А. Е. изменен:
назначено Афанасову А. Е. наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка из заработной платы осужденного в доход государства.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Председатель суда О.В. Рузанова