РЕШЕНИЕ
19 января 2026 г. г. Белгород
Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2025 г.
по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении А., установил:
указанным постановлением А. признан виновным в административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, за которые ему с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации назначен административный штраф в размере 37500 руб.
В жалобе он просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебное заседание А. и его защитник Е., а также И., потерпевшие А.1 и М., извещённые в установленном законом порядке, не явились.
По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.
КоАП Российской Федерации (ст. 12.24) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) либо причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п. 13.12).
Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на регулируемом перекрёстке проспектов <адрес> столкнулись автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением А., поворачивавший налево, и автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением И., двигавшийся со встречного направления прямо. В результате автомобили получили повреждения, а пассажирам автомобиля <данные изъяты> причинён вред здоровью: А.1 – средней тяжести, М. – лёгкий.
Постановлением инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» от 10 октября 2025 г., не обжалованным и вступившим в законную силу, И. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации (поскольку совершил проезд на жёлтый сигнал светофора), за которое ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.
Приведенные обстоятельства доказаны протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью происшествия, объяснениями А. и И., показаниями потерпевших А.1 и М., заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших, иными имеющимися в деле документами.
В этой связи судьёй городского суда сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации (с учётом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») и виновности в нём А.
Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом предписаний ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.
Обстоятельства дела установлены на основе оценки всех собранных доказательств с соблюдением ст. 26.11 КоАП Российской Федерации и дают основания полагать, что А. не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, направленные на обеспечение безопасности при проезде перекрёстка. Дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и обзорность автомобиля позволяли ему выполнить эти требования.
Собранные доказательства достаточны, не содержат таких противоречий и нарушений закона, которые бы вызвали неустранимые сомнения в правильности установления этих обстоятельств и привлечения А. к административной ответственности. Выводы в постановлении соответствуют установленным обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на п. 14 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 не может повлечь иных выводов. Перечисленные в данных разъяснениях случаи отсутствия у водителя транспортного средства обязанности уступить дорогу не исключают необходимости соблюдения им требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении манёвра по траектории, пересекаемой с траекторией другого транспортного средства. Выполнение А. такого манёвра без учёта этих требований и при отсутствии достаточных оснований полагать, что его действия не имеют связи с причинением вреда здоровью потерпевших, не влечёт прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, видеозапись происшествия (с учётом зафиксированных на ней сигналов светофоров) не свидетельствует о наличии у А. безусловного права преимущественного проезда перекрёстка по отношению к И.
Административное наказание назначено с соблюдением ст. 3.1, 3.5, 4.1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации, и в пределах, установленных ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера административного правонарушения, личности виновного лица, его семейного, трудового и имущественного положения, обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), и обстоятельства, смягчающего её (добровольное возмещение вреда потерпевшей А.1), а также мнения потерпевших и действий И.
Законных оснований для освобождения А. от административной ответственности либо изменения назначенного ему наказания не имеется.
Несогласие лица, привлечённого к административной ответственности, с изложенными в постановлении оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворение жалобы.
Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.
Постановление мотивировано, вынесено полномочным судьёй с соблюдением порядка и срока привлечения виновного лица к административной ответственности. Следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином предусмотренном законом порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии и определять размер причинённого в результате этого происшествия вреда.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья решил:
постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2025 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.
Судья Д.В. Каюков