РЕШЕНИЕ
2 февраля 2026 года город Белгород
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б., рассмотрев жалобу защитника Медведевой Е.А., в интересах Водневой Е.А., на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Водневой Е.А., установил:
постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.11.2025 Воднева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В поданной в Белгородский областной суд жалобе защитник привлеченной просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Оспаривает законность установления факта причинения потерпевшему вреда здоровью. Обращает внимание на нарушение порядка проведения экспертизы.
На рассмотрение жалобы Воднева не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещена, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие привлеченного.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с законом, ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Вывод о виновности Водневой в совершении указанного административного правонарушения основан на несоблюдении ею требований п.13.1 ПДД РФ, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Из постановления видно, что 12.07.2025 в 16 часов 45 минут в районе дома 21/1 по ул.Ленина, на пересечении улиц Ленина и Октябрьская в г.Старом Осколе Белгородской области, Воднева, управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, в нарушение п.1.5,13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Кравченко, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, на которую поворачивала Воднева. В результате ДТП Кравченко причинен средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства судьей установлены на основании имеющейся в деле совокупности доказательств: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования закона судьей выполнены не в полном объеме.
Обязательными признаками объективной стороны предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ состава административного правонарушения, совершенного водителем транспортного средства, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.
Судья посчитал, что причиненный Кравченко вред здоровью, в результате наезда на него автомобиля под управлением Водневой установлен заключением судебной медицинской экспертизы №1475 от 21.10.2025, в котором эксперт выявленные телесные повреждения отнесла к вреду здоровью средней тяжести.
Защита оспаривает законность названного заключения эксперта из-за нарушения порядка проведения исследований.
При проверке доводов жалобы установлено, что порядок проведения судебной экспертизы утвержден Приказом Минздрава России от 25.09.2023 №491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы».
Приложением №29 Порядка определены правила организации деятельности отделения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела и проведения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела. Данным приложением установлено, что к проведению экспертиз по делам об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека привлекаются другие эксперты (сотрудники образовательных, медицинских и научных организаций), не состоящие в штате судебно-экспертной организации, если их специальные знания необходимы для дачи заключения эксперта (далее - другие эксперты). Для привлечения к проведению экспертизы других экспертов эксперт ходатайствует перед руководителем судебно-экспертной организации о привлечении к производству экспертизы других экспертов, после чего руководитель судебно-экспертной организации или уполномоченный им сотрудник ходатайствует перед органом или лицом, назначившими экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов других экспертов.
Согласно материалам дела, в целях установления степени причиненного здоровью Кравченко вреда, в рамках административного расследования проводилось две экспертизы в одном экспертном учреждении – ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (районное отделение СМЭ в г.Старом Осколе). Обе экспертизы проводились по материалам дела.
По итогам экспертных исследований, проведенных 08.08.2025 (заключение №1257) эксперту не представилось возможным установить характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью Кравченко из-за малоинформативности данных, содержащихся в медицинской документации (л.д.30-31).
В соответствии с заключением эксперта №1475 от 21.10.2025 у Кравченко выявлены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Экспертиза проведена экспертом К. (л.д.34-37).
Из заключения эксперта №1475 видно, что степень вреда здоровью Кравченко основывалась на выводах врача рентгенолога другого медицинского учреждения – ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» - Б., которому К. отправила медицинскую документацию в отношении Кравченко.
При этом, данных о соблюдении экспертом К. требований Приложения №29 Приказа Минздрава России от 25.09.2023 №491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» о подаче заявления руководителю своей экспертной организации ходатайства о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, которое далее повлекло бы подачу соответствующего ходатайства руководителем экспертного учреждения лицу, назначившему экспертизу, - в деле нет. Отсутствуют сведения и о наличии у врача Б. соответствующей квалификации для дачи квалифицированных выводов относительно поставленных вопросов, а также о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что вывод К. о наличии у Кравченко вреда здоровью относящегося к категории средней тяжести установлен исключительно на выводах врача Б., несоблюдение Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы признаю существенным нарушением требований закона, которое могло повлиять на вывод о виновности Водневой в совершении вмененного административного правонарушения.
Указанные обстоятельства говорят о необоснованности вывода судьи городского суда о наличии в деле убедительных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему Кравченко средней тяжести вреда здоровью в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких данных постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.11.2025 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, поскольку они подлежат проверке судьей Старооскольского городского суда Белгородской области при новом рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Водневой Е.А., - отменить по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области.
Жалобу заявителя удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Б. Киреев