РЕШЕНИЕ
9 февраля 2026 года город Белгород
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лазюба А.Д. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении заявителя.
Заслушав выступления Лазюба А.Д., ее защитника Чуева А.И., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Белоус В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, установил:
постановлением судьи от 02.12.2025 Лазюба признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В поданной в Белгородский областной суд жалобе Лазюба просит постановление изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что лишение права управления транспортными средствами окажет негативное воздействие на условия ее жизни и ее малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с законом, ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Совершение привлеченным административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обусловлено несоблюдением требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила).
Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.12 Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Постановлением установлено, что 19.08.2025 в 12 часов 40 минут по адресу Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, ул. Богатырская, д. 40 водитель Лазюба, управляя автомобилем «<марка 1>», рег.номер <данные изъяты>, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегнула к помощи других лиц, в результате чего совершила наезд на пешехода Белоус, с последующим наездом на автомобиль «<марка 2>», рег.номер <данные изъяты>. В результате ДТП пешеходу Белоус причинен средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства судьей установлены на основании имеющейся в деле совокупности доказательств: объяснения участников ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериал, схема места ДТП, заключение судебной медицинской экспертизы, протокол об административном правонарушении.
Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, а выводы суда о виновности привлекаемого лица необоснованными, вышестоящий суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Лазюба, а потому она обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ содержит два вида административного наказания: штраф и лишение права управления транспортными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ч.1 ст.3.8 КоАП РФ).
Из совокупности изложенных выше требований законодательства следует вывод, что лишение права управления транспортными средствами может применяться к лицу, допустившему грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Указанные требования закона судьей районного суда выполнены в полном объеме.
Оценив совокупность обстоятельств по делу, судьей районного суда обоснованно принято решение о применении к Лазюба административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, что соответствует санкции статьи, по которой она признана виновной.
Несогласие Лазюба с назначением ей такого вида административного наказания основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда не является.
Причин для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
В своих объяснениях привлекаемая указала, что выезжая из бокса СТО, после выполнения замены тормозных колодок, двигаясь задним ходом, тормозная система автомобиля не сработала, так как она не проверила работу тормозов. Впоследствии автомобиль скатился вниз по парковке, и прижал мужчину стоявшего возле автомобиля «<марка 2>». Потерпевший Белоус в результате оказался зажат между двух транспортных средств (л.д.16).
Белоус пояснял, что подойдя к левой передней двери своего автомобиля, услышал звук газующего автомобиля, после чего почувствовал удар, и его прижало к двери транспортного средства (л.д. 33).
Свидетель Белоус Т. в своих объяснениях указала, что они с супругом садились в свой автомобиль «<марка 2>». Когда муж подошел к двери с водительской стороны, она услышала, как девушка за рулем другого транспортного средства кричала: «Я не могу затормозить», и через несколько секунд ее автомобиль резко начал движение задним ходом, вследствие чего супруга вдавило в дверь их машины. Указала, что автомобиль под управлением девушки остановился, когда произошел удар в переднее крыло автомобиля «Тойота» (л.д. 31).
Из имеющегося в деле фотоматериала видно, что местом наезда на потерпевшего являлся открытый участок местности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток (л.д. 14-15).
Протоколом осмотра административного правонарушения от 19.08.2025 установлено отсутствие каких-либо объектов, ограничивающих обзорность водителю, а также, что видимость с рабочего места водителя при дневном освещении в имеющихся дорожных и погодных условиях составляло 30 м (л.д. 12-13).
Указанные обстоятельства, позволяют судить о том, что привлеченная Лазюба, после обнаружения неисправности тормозной системы своего автомобиля, не приняла своевременных мер для предотвращения (исключения) вредных последствий, а именно: не прибегнула к экстренному торможению с помощью электромеханического стояночного тормоза, либо управлению рулевым колесом таким образом, чтобы избежать наезда на потерпевшего Белоус, которого она изначально видела.
Пунктом 2.3.1 ПДД РФ закреплена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. При возникновении неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен соблюдать необходимые меры предосторожности.
Однако, Лазюба не были выполнены вышеуказанные требования Правил дорожного движения, при движении задним ходом, она не убедилась в безопасности своего маневра, чем нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ, а во время движения не предприняла никаких зависящих от нее мер для избежания вредных последствий. В Белгородском областном суде Лазюба пояснила, что имеет стаж вождения 10 лет, уверенно управляет автомобилем. Такие сведения позволяют прийти к выводу о том, что привлеченная имеет достаточный опыт, позволяющий понимать, что после смены тормозных колодок возникает необходимость в проверке тормозов перед движением (их прокачки), а также что ее навык вождения, при необходимой внимательности, позволял избежать наезда на потерпевшего Белоуса.
Административное наказание назначено Лазюба в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение.
При вынесении постановления от 02.12.2025 судьей учтены смягчающие вину обстоятельства, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Учитывая грубость нарушения ПДД РФ, вышестоящий суд соглашается, что назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, по которой Лазюба признана виновной, поэтому оснований для снижения его размера нет, в том числе с учетом дополнительно представленных привлеченной данных об участии в благотворительности по оказанию помощи воинам, участвующим в СВО.
Доводы жалобы заявителя о возможности назначения менее строго наказания признаются неубедительными. Ссылки на возникновение жизненных неудобств, в случае лишения права управления транспортными средствами из-за семейных нужд, не являются основанием для невозможности применения этого вида наказания, так как при определении вида и размера наказания виновному законодатель преследует иные цели, в данном случае – предупреждение совершения новых правонарушений.
Таким образом, вывод судьи о необходимости назначения Лазюба именно этого вида наказания, признается обоснованным.
Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при проверке доводов жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 декабря 2025 года о признании Лазюба А.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Б. Киреев