ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года п. Комаричи Брянской области
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи- Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания - Лизуновой Ю.В., с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора Комаричского района Брянской области Карюгиной О.Е., подсудимого Г.З.М.., и его защитника-адвоката Телятникова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Г.З.М. ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 171.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Г.З.М., являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь розничной торговлей в нестационарных торговых объектах и на рынках, обладая информацией о повышенном спросе у населения на недорогую табачную продукцию, умышленно, с целью незаконного обогащения и систематического получения прибыли, решил реализовывать немаркированные табачные изделия, в нарушение положений ст.4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» и постановления Правительства № 27 от 26.01.2010 «О специальных марках для маркировки табачной продукции», согласно которым табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования; реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.
Затем, реализуя свой преступный умысел на незаконную продажу немаркированных табачных изделий, Г.З.М., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством РФ экономического и правового порядка, обеспечивающего законный оборот подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками табачных изделий, приобрел в неустановленное в ходе предварительного расследования время, при неустановленных дознанием обстоятельствах, у неустановленных дознанием лиц, маркированные специальными марками, изготовленными не производством АО «Гознак», с размещенными на них чужими товарными знаками, а также не имеющие какой-либо специальной (акцизной) марки, табачные изделия, исходя из рыночной стоимости аналогов в Российской Федерации, а именно: «Winston Xstyle Blue» 40 пачек, рыночной стоимостью российских аналогов 342 руб. за единицу; «Milano New York» 40 пачек, рыночной стоимостью российских налогов 193 руб. за единицу; «Blek Slims» 20 пачек, рыночной стоимостью российских аналогов 153 руб. за единицу; «Dove Platinum Compact» 60 пачек, рыночной стоимостью российских аналогов 153 руб. за единицу; «Dubao Demi red» 30 пачек, рыночной стоимостью российских аналогов 153 руб. за единицу; «Minsk super slims»70 пачек, рыночной стоимостью российских аналогов 153 руб. за единицу; «Minsk city» 30 пачек, рыночной стоимостью российских аналогов 153 руб. за единицу; «Multi tabak slim size», 20 пачек, рыночной стоимостью российских аналогов 153 руб. за единицу; «Multi tabak super slim» 10 пачек, рыночной стоимостью российских аналогов 153 руб. за единицу; «NZ Blak Power TF»70 пачек, рыночной стоимостью российских аналогов 153 руб. за единицу; «Hatis Blak Sea» 10 пачек, рыночной стоимостью российских аналогов 153 руб. за единицу; «Marlboro gold touch» 10 пачек, рыночной стоимостью российских аналогов 220 руб. за единицу; «Корона 21» 120 пачек, рыночной стоимостью российских аналогов 153 руб. за единицу; «Корона (желтая)» 10 пачек, рыночной стоимостью российских аналогов 153 руб. за единицу; «NZ Safari» 30 пачек, рыночной стоимостью российских аналогов 153 руб. за единицу; «Корона слим» 70 пачек, рыночной стоимостью российских аналогов 153 руб. за единицу; «Корона Kalipso Slim» 20 пачек, рыночной стоимостью российских аналогов 153 руб. за единицу; «Корона Kalipso Special Gold» 40 пачек, рыночной стоимостью российских аналогов 153 руб. за единицу; «Корона стиль» 130 пачек, рыночной стоимостью российских аналогов 153 руб. за единицу; «Dove Platinum Slim»120 пачек, рыночной стоимостью российских аналогов 153 руб. за единицу; «Dove Platinum Medium Edition» 90 пачек, рыночной стоимостью российских аналогов 153 руб. за единицу; «Корона слим» 40 пачек, рыночной стоимостью российских аналогов 153 руб. за единицу, а всего 1 080 пачек сигарет на общую сумму 175 070 руб., то есть в крупном размере, которые хранил в целях сбыта в помещении торгового зала магазина «Фрукты-овощи», расположенного по адресу: <адрес>, до момента их изъятия сотрудниками полиции в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Г.З.М. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании вины в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, о согласии с квалификацией его действий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение принял добровольно и после консультации со своим защитником, заявил, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник- адвокат ФИО3 поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель выразила согласие с постановлением приговора в отношении Г.З.М. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Учитывая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимый понимает сущность предъявленного обвинения, которое обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, свою вину в совершении преступления, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было дано добровольно, после проведения консультации с защитником, а также учитывая согласие государственного обвинителя с заявленным ходатайством подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Г.З.М. и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Переходя к вопросу о квалификации содеянного Г.З.М., суд отмечает следующее.
Органом дознания действия подсудимого квалифицированы по ч.5 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.
Вместе с тем, при описании преступного деяния, вменного подсудимому, органом дознания не приведены обстоятельства, достоверно свидетельствующие о времени, месте, способе и других обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, незаконного приобретения подсудимым немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере. Указанный органом предварительного расследования период приобретения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является некорректным, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку исключает возможность определить сроки давности уголовного преследования за данное деяние.
Отсутствие в обвинении указания на вышеуказанные обстоятельства совершения преступления, нарушает не только требования закона о конкретности обвинения, но и право подсудимого на защиту.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при осуществлении судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, изменение обвинения, в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При таких обстоятельствах из квалификации действий по ч.5 ст. 171.1 УК РФ Г.З.М. подлежит исключению квалифицирующий признак – приобретение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере.
Поскольку стоимость изъятых у подсудимого немаркированных табачных изделий, которые он хранил, составила 175070 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 171.1 УК РФ является крупным размером, то квалифицирующий признак «в крупном размере» применительно к признаку «хранение» в действиях подсудимого, суд считает доказанным.
Учитывая вышеизложенное суд квалифицирует действия Г.З.М. по ч.5 ст.171.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере.
При назначении Г.З.М. наказания, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Г.З.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности.
Изучением личности подсудимого Г.З.М. установлено, что он не судим, женат, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Г.З.М., суд в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой для расследования информации о месте и обстоятельствах совершенного им преступления, о мотивах и целях его совершения, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст.
Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказания явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.
По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде и являющееся поводом для возбуждения уголовного дела о преступлении, ранее не известном правоохранительным органам или же об известном преступлении, но нераскрытом. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при написании явки с повинной участие защитника обеспечено не было, она написана Г.З.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, а изложение им в явке с повинной обстоятельств произошедшего и дача объяснений до возбуждения уголовного дела судом учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Назначая Г.З.М. вид и размер наказания, суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь положениями ст.6 УК РФ, считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, находя данный вид наказания соразмерным содеянному и личности Г.З.М., отвечающим целям применения наказания, установленным законом.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не находит.
Меру процессуального принуждения Г.З.М. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Г.З.М. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 171.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Меру процессуального принуждения ГюльалыевуЗ.М.о. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- табачные изделия, в общем количестве 1 036 пачек сигарет и 44 пустых пачек из-под сигарет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» - передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч.5 ст. 171.1 УК РФ, до принятия итогового решения по нему- DVD-RW и CD-R диски – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий по делу п.п. О.В. Рузанова
Копия верна
Судья О.В. Рузанова
Секретарь с\з ФИО5