ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года п. Комаричи Брянской области
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания – Вдовенковой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комаричского района Брянской области Коробкова Н.В., подсудимого – К.А.Е., и его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
К.А.Е., <данные изъяты>, судимого:
- 11 июня 2024 года Комаричским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 19 ноября 2024 года освобожден по отбытии наказания в виде обязательных работ, отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 11 месяцев, неотбытая – 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, в районе <адрес> К.А.Е., имеющий судимость по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 11 июня 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял механическим транспортным средством - мотоциклом марки «ZONSEN» модели «Alfa-075», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый К.А.Е. вину в совершении преступления, признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что у него в собственности находится мотоцикл марки «ZONSEN» модели «Alfa-075, без регистрационного знака, приобретенный в 2025 году. Он знал, что не имеет права управления транспортными средствами, а также ему известно, что наказание по приговору не погашено. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он решил поехать на мотоцикле в магазин, где купил 2 бутылки пива по 1 л. и сразу их употребил, а после поехал домой. Когда он уже хотел отъехать от магазина, увидел машину сотрудников ДПС, испугавшись, что его привлекут к уголовной ответственности, решил от них скрыться, однако, не справившись с управлением, упал и попытался убежать. Через некоторое время инспектор ДПС его догнал и доставил к служебному автомобилю, где ему разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, которое он не оспаривал.
Помимо признания вины, виновность К.А.Е. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» согласно которым, каждый в отдельности показал, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут на дежурстве, и осуществляя движение на служебном автомобиле по территории <адрес>, около 17 часа 00 минут, проезжая по <адрес> вблизи магазина, увидели быстро отъезжающий мотоцикл под управлением К.А.Е., которого они приняли решение остановить. Для чего на служебном автомобиле они включили проблесковые маячки, но К.А.Е. на требования об остановке не отреагировал, попытался скрыться, однако не справившись с управлением мотоцикла упал, после чего был остановлен Свидетель №1 и доставлен к служебному автомобилю. В ходе разговора от К.А.Е. исходил запах алкоголя, последний не стал отрицать факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Далее ему были разъяснены права, после чего с использованием видеосъемки проведена процедура освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у него было установлено данное состояние (л.д.30-33, 34-37).
Кроме того, виновность К.А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующей совокупностью письменных доказательств.
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около <адрес> К.А.Е. отстранен от управления мотоциклом марки «ZONSEN» модели «Alfa-075», без государственного регистрационного знака, в связи наличием у него признаков нахождения в состоянии опьянения (л.д.5).
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по показаниям прибора «Алкотектор» модели «Юпитер» у К.А.Е. с результатами 1,253 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено алкогольное опьянение (л.д.6, 7).
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 18 часов 01 минуту, мотоцикл марки «ZONSEN» модели «Alfa-075», без государственного регистрационного знака, в связи с совершением К.А.Е. административного правонарушения, задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д.9).
Протоколом <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он составлен в отношении К.А.Е. за совершение последним административного правонарушение по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) (л.д.10).
Копией протокола <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он составлен в отношении К.А.Е. за совершение последним административного правонарушение по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) (л.д.11).
Справкой ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский», согласно которой К.А.Е. права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение ему не выдавалось (л.д. 18).
Приговором Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что К.А.Е. осужден за преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 20-25).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке в ООО «Содружество» по адресу: <адрес> осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мотоцикл марки «ZONSEN» модели «Alfa-075», без государственного регистрационного знака (л.д.38-39, 42).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета ОД ОП МО МВД России «Севский» воспроизведены два «DVD-R» диска, с видео файлами регистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. На записях отражено, что в указанную дату в 17 часов 00 минут и 17 часов 05 минут впереди сотрудников ДПС осуществляет движение водитель мотоцикла, который на скорости сворачивает на проселочную грунтовую дорогу. Далее останавливается автомобиль сотрудников ДПС с включенными звуковыми сигналами, с пассажирского сидения выходит инспектор ДПС Свидетель №1 и двигается к месту падения К.А.Е., при это последний пытается скрыться. Инспектор ДПС Свидетель №1 догоняет К.А.Е. и доставляет в служебный автомобиль, где в отношении последнего проводится процедура освидетельствования на месте, по результатам которой установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.44-46).
Данные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 50-52).
Сведениями, предоставленными начальником Навлинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области по состоянию на 27 мая 2026 года, согласно которым Крестенков А.Е. отбыл основное наказание по приговору Комаричского районного суда Брянской области в виде обязательных работ – 19 апреля 2024 года, отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 11 месяцев, неотбытая – 1 месяц.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания К.А.Е. виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении в порядке ст.75 УПК РФ стороной защиты не заявлено. Права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.
Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными и кладет в основу приговора. Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.
Суд также признает достоверными показания подсудимого К.А.Е. об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимым, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.
Переходя к вопросу о квалификации содеянного К.А.Е., суд отмечает следующее.
Органом дознания действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Юридическая оценка действий подсудимого К.А.Е. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.
В тоже время при квалификации действий К.А.Е. орган дознания излишне указал на совершение последним преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ «в состоянии опьянения», поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция, которой уже учитывает наличие данного состояния.
С учетом изложенного, действия К.А.Е. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При решении вопроса о виде и сроке назначаемого К.А.Е. наказания, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К.А.Е. совершил умышленное преступление против безопасности движения, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимого К.А.Е. установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, проживает совместно с сожительницей, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, вместе с тем является слабослышащим человеком, администрацией по месту регистрации и по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, участковым уполномоченным, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к управлению транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К.А.Е. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
Доводы защиты об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются, каких-либо действий со стороны К.А.Е., свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не установлено. Сами по себе признательные показания К.А.Е. в ходе предварительного расследования не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них он не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органу дознания.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Назначая К.А.Е. вид и срок наказания, суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь положениями ст. 6 УК РФ, а также то, что подсудимый имеющий судимость за нарушение Правил дорожного движения РФ, вновь допустил грубейшее нарушение Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о назначении К.А.Е. наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К.А.Е. деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Не имеется оснований и для применения ст.73 УК РФ, учитывая, что к исправлению К.А.Е. не привело отбытие им наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору.
Поскольку дополнительное наказание по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 11 июня 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, К.А.Е. не отбыто, то окончательное наказание суд назначает ему в соответствии с требованиями ч.5 ст. 70 УК РФ по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вид исправительного учреждения, в котором К.А.Е. надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.
С учетом обстоятельств дела, личности К.А.Е., суд считает, что он самостоятельно может явиться за предписанием и в колонию-поселение, в связи с чем, приходит к выводу не избирать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ К.А.Е. надлежит следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания К.А.Е. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок назначенного дополнительного наказания К.А.Е. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.
Мера процессуального принуждения К.А.Е. в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Судом установлено, что механическое транспортное средство - мотоцикл марки «ZONSEN» модели «Alfa-075», без государственного регистрационного знака, который явился средством совершения преступления, принадлежит К.А.Е., оснований считать принадлежащим иному лицу не имеется.
По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Регистрация транспортных средств, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Что касается права собственности, то в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента его возникновения у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
Таким образом, оснований сомневаться в совершении К.А.Е. преступления с использованием принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла марки «ZONSEN» модели «Alfa-075», без государственного регистрационного знака, у суда не имеется.
В связи, с чем указанное механическое транспортное средство, использованное К.А.Е. при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, подлежит конфискации.
Арест на механическое транспортное средство - мотоцикл марки «ZONSEN» модели «Alfa-075», без государственного регистрационного знака, суд сохраняет до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего арест подлежит снятию.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению ФИО5 за оказание юридической помощи К.А.Е. в судебном заседании в сумме 3722 рублей, и в ходе дознания в сумме 11166 рублей, а всего 14888 рублей, учитывая отсутствие отказа подсудимого от защитника по назначению суда, его возможность трудоустроиться и получать доход от трудовой деятельности, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета частично.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
К.А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 11 июня 2024 года, окончательно назначить К.А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ К.А.Е. надлежит самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет средств государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно- исполнительной системы.
Срок отбывания наказания К.А.Е. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок назначенного К.А.Е. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру процессуального принуждения К.А.Е. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: 2 (два) диска с видеофайлами - хранить при уголовном деле.
Механическое транспортное средство - мотоцикл марки «ZONSEN» модели «Alfa-075», без государственного регистрационного знака, принадлежащий К.А.Е., хранящийся на территории охраняемой стоянки ООО «Содружество» по адресу: <адрес>, стр. 1 - конфисковать и обратить в доход государства.
Арест на механическое транспортное средство - мотоцикл марки «ZONSEN» модели «Alfa-075», без государственного регистрационного знака, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего арест снять.
Частично освободить К.А.Е. от уплаты процессуальных издержек, взыскав с нее в доход государства процессуальные издержки в размере 7 000 рублей.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в размере 7888 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.
Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий по делу п.п. О.В. Рузанова
Копия верна
Судья О.В.Рузанова
<данные изъяты>