ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года п. Комаричи Брянской области
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи- Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания -Лизуновой Ю.В., с участием государственных обвинителей –помощника прокурора Комаричского района Брянской области ФИО2, заместителя прокурора Комаричского района Брянской области ФИО3, подсудимого- Т.В.А., и его защитника- адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Т.В.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут Т.В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории привокзальной площади железнодорожной станции «Комаричи» на расстоянии около 15 метров от здания, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к инспектору группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Севский» Потерпевший №1, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, в ответ на ее законные требования о прохождении в ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» для осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения), достоверно зная о том, что последняя является представителем власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, умышленно, схватил двумя руками, руки Потерпевший №1, а затем в течение 10 секунд, сжимая пальцы, сдавливал мягкие ткани в области ее предплечий, тем самым причинив ей физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Т.В.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не оспаривая факта и обстоятельств совершения преступления от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.
Из оглашенных и поддержанных в судебном заседании показаний данных Т.В.А. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он, находился в состоянии алкогольного опьянения на территории привокзальной площади железнодорожной станции «Комаричи» на расстоянии около 15 метров от здания № по <адрес>. В указанное время к нему подошла сотрудник полиции в форменном обмундировании. Она представилась и показала служебное удостоверение, ей оказалась Потерпевший №1, последняя сообщила, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и попросила его проследовать в отделение полиции для составления протокола об АП. Он, не желая быть привлеченным к административной ответственности, находясь перед Потерпевший №1, захватил ее обе руки, после чего стал сдавливать мягкие ткани ее предплечий в течение 10 секунд (т.1 л.д. 72-75, 112-115).
Помимо признания вины, виновность Т.В.А. в совершенном преступлении, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, инспектора группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Севский», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она совместно с оперативным дежурным ОП «Комаричское» Свидетель №1 находилась на привокзальной площади ж/д станции «Комаричи», последний в свою очередь пошел патрулировать указанную территорию. Она при этом находилась в 15 метрах от здания № по <адрес>. Через некоторое время она заметила Т.В.А., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный вид, резкий запах алкоголя. Она подошла к Т.В.А., представилась и сообщила, что он совершает правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи, с чем потребовала пройти с ней в отдел полиции. В ответ Т.В.А. начал проявлять агрессию, схватил ее руками в области предплечий и стал сжимать в течение 10 секунд, причиняя физическую боль. После того, как подошел Свидетель №1, Т.В.А. прекратил противоправные действия. В этот же день, она обратилась за медицинской помощью (т.1 л.д. 42-44).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, оперативного дежурного ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Севский» Потерпевший №1 находился на привокзальной площади ж/д станции «Комаричи». Он в свою очередь пошел патрулировать указанную территорию. Потерпевший №1 при этом находилась в 15 метрах от здания № по <адрес>. В указанный день в период с 13 часов до 13 часов 10 минут он увидел, что Потерпевший №1 приступила к составлению административного материала в отношении Т.В.А., находящего в состоянии алкогольного опьянения, и требовала пройти последнего в отделение полиции с целью оформления протокола об АП по ст. 20.21 КоАП РФ. В ответ Т.В.А. стал выражаться нецензурно (без адресно), схватил Потерпевший №1 руками в области предплечий и стал сжимать в течение 10 секунд. Он сразу же подошел к ним, после чего Т.В.А. отпустил Потерпевший №1(т.1 л.д. 104-106).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, травматолога ГБУЗ «Комаричская ЦРБ», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут к нему на прием пришла Потерпевший №1, в форменной обмундировании, с жалобами на боли в области обоих предплечий, указав, что телесные повреждения ей причинил Т.В.А. После осмотра ей был установлен диагноз «Внутрикожные поверхностные гематомы обоих предплечий по внутренней поверхности» (т.1 л.д.95-97).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, диспетчера ООО «Лидер 888», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она работала на автостанции <адрес>, и видела как сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 несли службу на привокзальной площади ж/д станции «Комаричи». В указанный день в период с 13 часов до 13 часов 10 минут она заметила мужчину, по внешним признаками находившегося в состоянии алкогольного опьянения, к которому подошла Потерпевший №1, предъявила служебное удостоверение и потребовала пройти в отделение полиции. При этом, мужчина начал выражаться нецензурной бранью, на что она вышла с автобусной станции, и увидела как он схватил руки Потерпевший №1, сжимая их в области предплечий. После чего к ним подошел ФИО5, и мужчина отпустил Потерпевший №1 Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что это был Т.В.А. (т.1 л.д. 98-100).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, продавца магазина «Орион», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, и видела как сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 несли службу на привокзальной площади ж/д станции «Комаричи». В указанный день в период с 12 часов 30 минут до 13 часов в магазин зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения приобрести электронику, но, не купив ничего, покинул магазин. Далее, она посмотрела в окно и увидела, что к данному мужчине подошла Потерпевший №1, предъявив служебное удостоверение. При этом, мужчина начал возмущаться, а затем схватил руки Потерпевший №1, сжимая их в области предплечий. После чего к ним подошел ФИО5, и мужчина отпустил Потерпевший №1 (т.1 л.д. 101-103).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена территория привокзальной площади ж/д станции «Комаричи» на расстоянии около 15 метров от здания, расположенного по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 рассказала и показала, как Т.В.А. применил в отношении нее насилие (т.1 л.д. 12-15).
Копией протокола № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он составлен в отношении Т.В.А. за совершение последним административного правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) (л.д. 27).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)№ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по показаниям прибора «Алкотектор» модели «Юпитер» у Т.В.А.с результатами 1,076 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено алкогольное опьянение (л.д. 32-33).
Выпиской из приказа МО МВД России «Севский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 назначена на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Севский» (т.1 л.д. 54).
Должностной инструкцией инспектора группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Севский» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в нем предусмотрены права и обязанности последней, в том числе обязанности: - осуществлять непосредственное руководство деятельностью группы по исполнению административного законодательства и нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на нее задач и функций (п. 16); - осуществлять учет административных правонарушений, пресекаемых сотрудниками органов внутренних дел, регистрацию, подготавливает и направлять дела об АП для рассмотрения уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел, судьями, либо должностными лицами заинтересованных федеральных органов исполнительной власти (п. 25); - осуществлять производство по делам об АП, пресечение административных правонарушений, требующих административного расследования, а также рассматриваемых в порядке арбитражного процессуального производства в установленных законодательством случаях (п. 26) (т.1 л.д. 55-60).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета Навлинского МСО СУ СК России по <адрес> осмотрена медицинская справка ГБУЗ «Комаричская ЦРБ», выданная Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что последней установлен диагноз «Внутрикожные поверхностные гематомы н/з обоих предплечий по внутренней поверхности» (т.1 л.д. 81-83).
Указанная справка признана и приобщена к уголовному дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 26, 84-85).
Выводами эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отраженными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, повреждения в виде внутрикожных поверхностных гематом в области обоих предплечий по внутренней поверхности в нижней трети, установленные у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в срок и при обстоятельствах изложенных в постановлении. Данные повреждения не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо значительную стойку утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не повлекшее вред здоровью (т.1 л.д.90-93).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Т.В.А. виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении в порядке ст.75 УПК РФ стороной защиты не заявлено. Права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.
Исследованные судом показания потерпевшей, свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.
Кроме того, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, а также полагать наличие оговора подсудимого данным лицом, суд не находит, кроме того, он был предупрежден за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Суд также признает достоверными показания подсудимого Т.В.А. данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления, оглашенными и поддержанными им в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.
Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого Т.В.А. по преступлению в отношении Потерпевший №1, суд отмечает, что они были обусловлены намерением оказать сопротивление законным действиям последней, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья.
С учетом изложенного, действия Т.В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При решении вопроса о виде и сроке назначаемого Т.В.А. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Т.В.А. совершил умышленное преступление против порядка управления, отнесенное законом к категории средней тяжести.
Изучением личности подсудимогоТ.В.А. установлено, что он не судим, трудоустроен разнорабочим в ООО «КомаричиАгро», в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения, является ветераном боевых действий, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется как лицо жалоб, на которое не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой для расследования информации о месте и обстоятельствах совершенного им преступления, о мотивах и целях его совершения, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его статус ветерана боевых действий.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние, в которое Т.В.А. привел себя сам, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, тем самым способствовало совершению преступления.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного Т.В.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Назначая Т.В.А. вид и срок наказания, суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь положениями ст. 6 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и личности Т.В.А. и сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимогово время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, а также положения ст.53.1 УК РФ, влекущие замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.
Вместе с тем, принимая во внимание наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, данные о личности Т.В.А., в том числе признанные и учитываемые судом смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, ввиду чего, наказание в виде лишения свободы назначает Т.В.А. с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного исполнение обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Учитывая разъяснения, отраженные в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, суд дополнительно не возлагает на Т.В.А., указанные обязанности.
Мера пресечения Т.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки в размере 11166 руб. в виде сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи Т.В.А. в ходе предварительного следствия в размере 5583 руб., и судебного разбирательства в размере 5583 руб., учитывая отсутствие отказа подсудимого от защитника по назначению суда, его возраст, трудоспособность, подлежат взысканию с последней в доход федерального бюджета частично.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Т.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Т.В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Контроль за поведением условно осужденного Т.В.А. в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, по месту жительства.
Меру пресечения Т.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: - медицинскую справку ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» на имя Потерпевший №1 – хранить в уголовном деле.
Частично освободить Т.В.А. от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него в доход государства процессуальные издержки в размере 5583 рублей.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в размере 5583 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15-ти суток со дня постановления.
Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова
Копия верна
Судья О.В. Рузанова
<данные изъяты>