ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года п. Комаричи Брянской области
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания – Лизуновой Ю.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Комаричского района Брянской области ФИО3, подсудимого Б.В.А., и его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Б.В.А., <данные изъяты>, судимого:
- 12 октября 2017 года Комаричским районным судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09 ноября 2018 года освобожден по отбытии наказания;
- 18 мая 2023 года Комаричским районным судом Брянской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17 октября 2023 года освобожден по отбытии наказания;
- 02 июля 2024 года тем же судом по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 02 октября 2024 года тем же судом по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (два преступления), с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28 февраля 2025 года освобожден по отбытии наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Решением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. установлен административный надзор сроком на 3 года до погашения судимости, с административными ограничениями в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, за исключением работы в ночное время суток; запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Б.В.А., будучи ознакомленным с установленными в отношении него административными ограничениями, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая последствия нарушения административного надзора, не имея на то законных оснований, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Комаричского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Кроме того, не взирая на установленные судом ограничения, Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Комаричского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ на срок 20 часов.
При этом, будучи дважды в течение года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение установленных вышеуказанным решением суда ограничений, Б.В.А., умышленно, в нарушение установленного ему административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут находился около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, невнятную речь, стойкий запах алкоголя изо рта, плохо ориентировался в окружающей обстановке, то есть совершил административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Севский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В судебном заседании подсудимый Б.В.А., вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, а именно то, что накануне ДД.ММ.ГГГГ к нему по мест жительства пришел ранее незнакомый Свидетель №1, с которым после совместного употребления спиртных напитков вышел за пределы домовладения на улицу, где был остановлен сотрудниками полиции, осуществлявшими его проверку как лица находящего под административным надзором.
Помимо признания вины, виновность Б.В.А. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, начальника УУП и ПДН МО МВД России «Севский», временно замещающего инспектора направления по осуществлению административного надзора, согласно которым, Б.В.А. состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Севский», как лицо, в отношении которого решением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года. В течение года Б.В.А. было допущено неоднократное несоблюдение административных ограничений, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ (л.д. 55-58).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил найти свою сожительницу ФИО10 и своего знакомого ФИО11, которые проживали в <адрес>, куда добрался на попутном транспорте. Однако, точного адреса он не знал и решил спросить у местного населения, для чего стал стучаться в двери нескольких домов. В одном из домов ему открыл дверь мужчина, который в ходе беседы, представился ФИО12, последний стал объяснять, где живет ФИО11, но он не понял. У него с собой была бутылка водки, и он предложил выпить ФИО12 После распития спиртного, ему хотелось еще выпить, и он вновь стал спрашивать у ФИО12, где живет ФИО11, на что ФИО12 решил пойти с ним за спиртным. Когда они вышли из дома, было уже более 01 часа. По дороге около <адрес> к ним подъехали сотрудники полиции и доставили их в отделение полиции (л.д. 49-51).
Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Севский», согласно которым каждый в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, согласно графику проверки поднадзорного лица Б.В.А., они выехали по месту жительства последнего в <адрес>. Двигаясь по <адрес>, увидели двоих мужчин Б.В.А. и Свидетель №1, находящихся по признакам в состоянии алкогольного опьянения, которые в последующем были доставлены в отделение полиции, где в отношении Б.В.А. составлены протоколы за совершение административных правонарушений по ч.3 ст.19.24 и ст.20.21 КоАП РФ (л.д. 44-46, 52-54).
Кроме того, виновность Б.В.А. в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
Решением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Б.В.А. установлен административный надзор сроком на 3 года до погашения судимости, с административными ограничениями в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток; запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.4-9).
Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Б.В.А., освобожденный ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными ФЗ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об установленных ограничениях и последствиях их нарушений, в том числе об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, о чем имеется подпись подсудимого (л.д.10-11).
Заявлением Б.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит проверять его по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.14).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Комаричского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Б.В.А. за нарушение административного ограничения – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут отсутствовал по месту жительства, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.17-18).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Комаричского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Б.В.А. за нарушение административного ограничения – отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.19-20).
Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты Б.В.А. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 22).
Актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа в ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» по результатам прохождения медицинского освидетельствования у Б.В.А., установлено состояние опьянения (л.д. 30-31).
Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Севский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 35).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Б.В.А. виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.
Исследованные судом показания свидетелей, данными ими в ходе дознания, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.
Суд также признает достоверными показания подсудимого Б.В.А. об обстоятельствах совершения им преступления, данных в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в письменных доказательствах. Не установив оснований для самооговора подсудимым, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.
Действия подсудимого Б.В.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Давая такую юридическую оценку действиям Б.В.А., суд руководствуется разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 8 постановления от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Исходя из установленных судом обстоятельств совершения Б.В.А. преступления, он, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, ранее два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему административных ограничений, и вновь, в течение срока, когда считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, совершил сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренным ст.20.21 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 01:28 часов), деяние, выразившееся в несоблюдении таких ограничений (запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, за исключением работы в ночное время суток).
При решении вопроса о виде и сроке назначаемого Б.В.А. наказания, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Б.В.А. совершил умышленное преступление против правосудия, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимого Б.В.А. установлено, что он судим, не трудоустроен, социальными связями не обременен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, где он проживает один, характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в тоже время жалоб на которое не поступало; участковым уполномоченным и начальником ОУУП и ПДН ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» - отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; по предыдущему месту отбывания наказания - отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст.
Преступление по настоящему приговору Б.В.А. совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, отбывал реальное лишение свободы, что указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений.
Однако, вышеуказанная судимость, имела правовое значение и явилась основанием для установления административного надзора над Б.В.А. решением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения Б.В.А. под административным надзором, установленным данным решением, последний осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, в связи с чем именно данный факт ( совершение преступления Б.В.А., как поднадзорным лицом в период нахождения под административным надзором, за которое оно осуждалось к реальном лишению свободы), стал основанием для установления административного надзора на Б.В.А. решением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что при таких обстоятельствах позволяет суду считать Б.В.А. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ по настоящему приговору.
Таким образом, исходя из смысла закона и диспозиции ст. 314.1 УК РФ, оснований для признания рецидива преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание для данного состава преступления, суд не усматривает.
Также, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 47 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, в тех случаях, когда в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ или иным образом (например, в ст. 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Назначая Б.В.А. вид и срок наказания, суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного им в период непогашенных судимостей, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер действий подсудимого, связанных с несоблюдением административных ограничений, а также сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, считая справедливым назначить ему, наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет в пределах санкции статьи, не усматривая правовых оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, ст.73 УК РФ.
Данный вид наказания суд считает соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение указанных целей не сможет.
Вид исправительного учреждения, в котором Б.В.А. надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с разъяснениями, содержащихся в абз.4, 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима
Примененная к Б.В.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке для обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания подсудимому в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО6 за оказание юридической помощи Б.В.А. в ходе дознания в сумме 6266 рублей, в судебном заседании 7444 рубля, а всего 13710 рублей, учитывая отсутствие отказа подсудимого от защитника по назначению суда, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и об основаниях для его освобождения от них, подлежат взысканию в полном размере с подсудимого в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Б.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения Б.В.А. в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Б.В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Б.В.А. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Б.В.А. в пользу государства процессуальные издержки в сумме 13710 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение 15-ти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова
Копия верна
Судья О.В. Рузанова