ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года п. Комаричи Брянской области
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи- Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания - Лизуновой Ю.В., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Комаричского района Брянской области Карюгиной О.Е., подсудимого - Ш.Н.В., и его защитника- адвоката Гаврилова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ш.Н.В., <данные изъяты>, не военнообязанного, судимого:
- 12 декабря 2018 года Комаричским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 08 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 16 июля 2019 года тем же судом по ч.1 ст. 222.1 (два преступления), ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ, с применением ст.64, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 12 декабря 2018 года, а также на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 14 июля 2023 года освобожден по отбытии наказания, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25 сентября 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 59 минут Ш.Н.В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-6809» (обособленное подразделение в п. Комаричи ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял с полок торговых стеллажей бутылку водки «Царская оригинальная», объемом 0,5 л., стоимостью 569,99 руб., и не имея намерения оплачивать указанный товар, направился к выходу. Несмотря на словесные требования остановившего его сотрудника оплатить товар, не отреагировал и, с места происшествия скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый Ш.Н.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный около почты, где со стеллажа с алкогольной продукцией, взял бутылку водки, объемом 0,5л.,и, не имея намерения ее оплачивать, направился к выходу. Несмотря на словесные требования сотрудника магазина оплатить товар, он скрылся во дворах, где употребил украденную бутылку водки «Царская». Подтвердил добровольность написания явки с повинной. Ущерб, причиненный преступлением, возместил.
Помимо признания вины, виновность Ш.Н.В., в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО7, менеджера по безопасности ООО «Агроторг», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут от директора магазина «Пятерочка-6809» п. Комаричи Свидетель №3 ей стало известно, что неизвестный мужчина с витринного стеллажа похитил бутылку водки «Царская оригинальная», объемом 0,5 л., стоимостью 569,99 руб. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что это был Ш.Н.В. (л.д. 30-33).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, директора магазина «Пятерочка-6809» ООО «Агроторг», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте, когда к ней подошла сотрудник магазина Свидетель №1 сказав, что продавец-кассир Свидетель №2, сообщила ей о хищении незнакомым мужчиной с витринной полки стеллажа бутылки водки, а именно при ревизии установлено, что это была «Царская оригинальная», объемом 0,5 л., стоимостью 569,99 руб. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что это был Ш.Н.В. (л.д.35-37).
Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, администратора и пекаря магазина «Пятерочка-6809» ООО «Агроторг», каждая из которых показала, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте, когда около 15 часов 59 минут в магазин пришел неизвестный мужчина, в ходе наблюдения за которым Свидетель №2 увидела, как он взял с витринного стеллажа бутылку водки и направился к выходу, не оплатив её. О случившемся она сразу же сообщила Свидетель №1, последняя выбежала на улицу и требовала оплатить товар, но мужчина, проигнорировав ее требования, скрылся. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что это был Ш.Н.В. (л.д. 40-42, 45-47).
Кроме того, виновность Ш.Н.В. в совершении указанного преступления также подтверждается следующей совокупностью письменных доказательств.
Заявлением директора магазина «Пятерочка-6809» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 57 минут по 15 часов 59 минут похитил из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, товарно-материальные ценности на общую сумму 569,99 руб. (л.д. 3).
Инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача одной бутылки водки «Царская Оригинальная» 40%, объемом 0,5 л., стоимостью 569,99 руб. (л.д.4).
Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки водки «Царская Оригинальная» 40%, объемом 0,5 л, составляет 569,99 руб. (л.д. 5).
Товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в магазин «Пятерочка-6809»ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, поставлена алкогольная продукция- водка «Царская Оригинальная» 40%, объемом 0,5 л., закупочной стоимостью 321,01 руб. (л.д. 6-7).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, где установлена пропажа бутылки водки «Царская Оригинальная» объемом 0,5 л., а также изъяты записи с камер видео наблюдения (л.д.11-13).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета ОД ОП МО МВД России «Севский» осмотрен CD-R диск с видео файлами. На видео просматривается, как Ш.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут берет со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки. Далее проходит мимо касс, не оплатив товар. После чего сотрудник магазина выбегает за Ш.Н.В. (л.д. 48-49).
Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 52-53).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия Ш.Н.В. в присутствии защитника ФИО8, показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, с полки стеллажа с алкогольной продукцией похитил бутылку водки «Царская Оригинальная» объемом 0,5 л., с которой скрылся (л.д. 67-70).
Протоколом явки с повинной Ш.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 57 минут похитил из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, бутылку водки «Царская Оригинальная» объемом 0,5 л. (л.д. 17).
Справкой директора магазина «Пятерочка» Свидетель №3, из которой следует, что Ш.Н.В. добровольно возместил ущерб (л.д.111).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Ш.Н.В. виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении в порядке ст.75 УПК РФ стороной защиты не заявлено. Права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.
Исследованные судом показания представителя потерпевшего, свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Причин для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено.
Суд также признает достоверными показания подсудимого Ш.Н.В. данными им в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.
Явка с повинной написана Ш.Н.В. добровольно с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, без оказания какого-либо воздействия. Содержание явки с повинной соответствует и установленным в суде обстоятельствам. Таким образом, исследованную явку с повинной суд признает допустимым и достоверным доказательством.
Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого Ш.Н.В. в отношении имущества ООО «Агроторг», суд отмечает, что они начатые как тайное хищение имущества, были обнаружены работниками магазина, которые попытались пресечь действия подсудимого. Однако Ш.Н.В., осознавая, что факт изъятия чужого имущества стал очевиден, проигнорировал его, завладев им.
Хищение в данном случае является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Размер причиненного преступлением ущерба, суд устанавливает исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, на основании документов, представленных представителем потерпевшего.
Учитывая изложенное, действия Ш.Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При решении вопроса о виде и сроке назначаемого Ш.Н.В. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Ш.Н.В. совершил умышленное корыстное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести.
Изучением личности подсудимого Ш.Н.В. установлено, что он судим, официально не трудоустроен, не женат, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства администрацией характеризуется как лицо жалоб, на которое не поступало, участковым уполномоченным, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекающийся к административной и уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ш.Н.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в оказании помощи органу дознания, дачи признательных показаний направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ш.Н.В., суд признает рецидив преступлений, который образуют не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления.
Назначая Ш.Н.В. вид и срок наказания, суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного им в период непогашенных судимостей, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, не усматривая правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, считая справедливым назначить ему, наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и личности Ш.Н.В. и сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к нему положения ст.64УК РФ, суд не находит.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении Ш.Н.В. наказания, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Ш.Н.В. надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Примененная к Ш.Н.В. постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора изменению либо отмене не подлежит.
Срок наказания подсудимому в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ш.Н.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 в размере 8127 руб. в ходе дознания и в размере 9305 руб. в судебном разбирательстве, учитывая отсутствие отказа подсудимого от защитника по назначению суда, его возраст, трудоспособность, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и об основаниях для его освобождения от них, подлежат взысканию в полном размере с подсудимого в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ш.Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Ш.Н.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Ш.Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ш.Н.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу:
- CD-R диск с видео файлом – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Ш.Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17432 рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15-ти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова
Копия верна
Судья О.В. Рузанова