ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года п. Комаричи Брянской области
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи- Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания -Лизуновой Ю.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Комаричского района Брянской области ФИО3, подсудимого -Ф.С.А., и его защитника- адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ф.С.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут Ф.С.А., находясь на участке местности на расстоянии около 10 метров от домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к инспектору ДПС группы ДПС ОГИБДДМО МВД России «Севский» Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а также не желая, чтобы Свидетель №1 был привлечен к административной ответственности, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 является представителем власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, умышленно, схватил руками за форменное обмундирование Потерпевший №1, а, затем, не отпуская, нанес один толчок кулаками рук в область груди последнего, тем самым причинив ему физическую боль.
В продолжение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 55 минут до 00 часов 59 минут Ф.С.А., находясь по вышеуказанному адресу, отпустив форменное обмундирование Потерпевший №1, умышленно, нанес три толчка ладонями рук в область груди последнего, тем самым причинив ему физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Ф.С.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не оспаривая факта и обстоятельств совершения преступления, от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Подтвердил, что в течение ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, однако их употребление никак не повлияло на его включенность в криминальную ситуацию.
Из оглашенных и поддержанных в судебном заседании показаний данных Ф.С.А. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он с отцом Свидетель №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой на автомобиле марки «ВАЗ 2104», р/з №, под управлением последнего. Двигаясь по дороге в <адрес> он заметил служебный автомобиль сотрудников ДПС, с включенными проблесковыми маячками, один из которых с применением сигнально-громкоговорящей установки (СГУ) потребовал снизить скорость и остановиться. Отец решил не останавливаться и поехал к дому № по <адрес>, при этом сотрудники ДПС ехали за ними. Подъехав к дому, и не желая, чтобы Свидетель №1 был привлечен к административной ответственности, он с последним поменялся местами, пересев на водительское сидение. Автомобиль сотрудников ДПС остановился за их машиной. Далее, инспектор ДПС подбежал к водительской двери, заглянул во внутрь, и сразу же побежал к пассажирской двери, где в этот момент его отец выходил из машины, которого схватил и стал удерживать. Поскольку сотрудник ДПС применял физическую силу в отношении его отца Свидетель №1, он схватил за форменное обмундирование инспектора ДПС, и не отпуская, нанес последнему один толчок кулаками в область его груди, а затем в эту же область нанес еще три толчка ладонями. В последующем ему стало известно, что он применил насилие к инспектору ДПС Потерпевший №1 (т.1 л.д. 113-117, 127-129).
Помимо признания вины, виновность Ф.С.А. в совершенном преступлении, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский», согласно которым, он, находясь с инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский» Свидетель №4 с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и осуществляя движение на служебном автомобиле под его управлением по территории <адрес>, около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ увидели движущийся автомобиль марки «ВАЗ 2104», р/з №. После чего, включив проблесковые маячки и используя СГУ, он потребовал от водителя сбавить скорость и припарковаться на обочине. Однако водитель не выполнил его законное требование и продолжил движение, тогда, не выключая проблесковые маячки, они начали его преследовать. В ходе погони, когда их автомобиль выровнялся с автомобилем «ВАЗ 2104», р/з №, он увидел, что машиной управлял взрослый мужчина цыганской внешности, а на пассажирском сидение сидел молодой человек. Далее, указанный автомобиль остановился в 10 метрах от <адрес>, он сразу же выбежал из автомобиля и подбежал к двери, со стороны места водителя, на котором уже сидел молодой парень, а взрослый мужчина выходил из двери со стороны пассажирского места, пытаясь скрыться. Тогда он оббежал автомобиль, схватил и стал удерживать мужчину. Затем, он вытащил из салона машины молодого парня, который схватив его за форменное обмундирование, и удерживая, нанес один толчок кулаками в область груди, а затем нанес еще три толчка ладонями в эту же область, причинив физическую боль. Впоследствии в отношении последнего были применены специальные средства в виде наручников. В этот же день, он обращался за медицинской помощью. В последующем ему стало известно, что водителем автомобиля марки «ВАЗ 2104», р/з № являлся Свидетель №1, а насилие к нему применил ФИО4(т.1 л.д. 53-57).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский», согласно которым, она, находясь с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» Потерпевший №1 с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и осуществляя движение на служебном автомобиле по территории <адрес>, около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ увидели движущийся автомобиль марки «ВАЗ 2104», р/з №. После чего, включив проблесковые маячки и используя СГУ, Потерпевший №1 потребовал от водителя сбавить скорость и припарковаться на обочине. Однако водитель не выполнил его законное требование и продолжил движение, тогда, не выключая проблесковые маячки, они начали его преследовать. Далее, указанный автомобиль остановился в 10 метрах от <адрес>, Потерпевший №1 сразу же выбежал из автомобиля и подбежал к водительской двери, а затем резко побежал к пассажирской двери, где выходил мужчина. Она вышла из служебного автомобиля, и подошла к Потерпевший №1 для оказания помощи, увидев, что последний удерживал мужчину за руку. Затем, Потерпевший №1 заглянул в автомобиль, и вытащил из салона молодого парня, который схватил его за форменное обмундирование, и удерживая, нанес один толчок кулаками в область груди последнего, а затем нанес еще три толчка ладонями в эту же область. В последующем ей стало известно, что водителем автомобиля марки «ВАЗ 2104», р/з № являлся Свидетель №1, а насилие к Потерпевший №1 применил ФИО4(т.1 л.д. 96-99).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, отца Ф.С.А., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он с сыном на автомобиле марки «ВАЗ 2104», р/з №, под его управлением возвращались домой. Накануне они употребляли спиртные напитки. Затем, двигаясь по дороге в <адрес> он заметил служебный автомобиль сотрудников ДПС, с включенными проблесковыми маячками, после чего услышал, что инспектор ДПС потребовал сбавить скорость и припарковаться. Он решил не останавливаться и поехал к дому № по <адрес>, при этом сотрудники ДПС ехали за ними. Подъехав к дому, и не желая быть привлеченные к административной ответственности, он поменялся местами с Ф.С.А., пересев на пассажирское сидение. Автомобиль сотрудников ДПС остановился за их машиной. Далее, инспектор ДПС подбежал к водительской двери, заглянул во внутрь, и сразу же побежал в его сторону, где он выходил из машины, а затем схватил его за руку, удерживая. После чего инспектор вытащил из салона сына, который впоследствии схватил инспектора за форменное обмундирование, толкнул руками в область груди последнего, а затем нанес еще три толчка руками в эту же область. В дальнейшем инспектор ДПС посадил сына в служебный автомобиль, где он успокоился (т.1 л.д. 76-79).
Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, мамы и сестры Ф.С.А., согласно которым, каждая в отдельности показала, что, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, выйдя из дома на крики, доносящиеся с улицы, увидели служебный автомобиль сотрудников ДПС, двух инспекторов ДПС, Свидетель №1 и С.А., при этом Ф.С.А. удерживал инспектора ДПС за форменное обмундирование, а затем толкнул его руками в грудь. Последний просил прекратить противоправные действия. Они подбежали к Ф.С.А., пытаясь его успокоить, но он, проигнорировав их, вновь не менее трех раз толкнул инспектора ДПС руками в область груди. После того, как инспектор ДПС посадил Ф.С.А. в служебный автомобиль, последний упокоился (т.1 л.д. 80-82, 83-85).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии около 10 метров от домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, где со слов Потерпевший №1, Ф.С.А. применил в отношении него насилие (т.1 л.д. 11-13).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)№, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено на передней поверхности грудной клетки справа в области правой ключицы телесное повреждение в виде ссадины, при этом по показаниям прибора «Алкотектор» у последнего состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.25).
Выпиской из приказа МО МВД России «Севский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» (т.1 л.д. 26).
Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нем предусмотрены права и обязанности последнего, в том числе права: - при несении службы применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» (п.8), а также обязанности: - предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и условия, способствующие их совершению, принимать меры к их устранению, в пределах своих прав применять к нарушителям меры воздействия (п. 18); при несении службы контролировать соблюдение участника дорожного движения требований ПДД РФ, иных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с законодательством РФ, осуществлять производство по делам об АП, тщательно разбираться в обстоятельствах нарушение ПДД РФ и квалифицированно оформлять соответствующие материалы (процессуальные и служебные документы) (п. 19); - при контроле за дорожные движением в целях фиксации нарушений в области дорожного движения использовать стационарные, переносные (мобильные) технические средства (в том числе имеющие функции автоматической фото-видеофиксации) (п. 20); - осуществлять преследование транспортных средств, в которых находятся лица, подозреваемые в совершении преступления и (или) административных правонарушений, водители которых скрылись с места ДТП, водители которых своими действиями подвергают опасности жизнь других участников движения и (или) не выполняют требования сотрудников полиции об остановке (п. 27) (т.1 л.д.34-42).
Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 и Свидетель №4 заступили на службу с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-48).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия в помещении ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» по адресу: <адрес>, начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» ФИО5, добровольно выдал записи с персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-78»за ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были изъяты (т.1 л.д. 72-75).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» по адресу: <адрес>, осмотрен DVD-R диск, с записями, предоставленными начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий Потерпевший №1, пояснил, что на записях запечатлены обстоятельства применения в отношении него физической силы ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 55 минут по 00 часов 59 минут со стороны Ф.С.А. При воспроизведении информации, находящейся на диске, данные обстоятельства подтвердились (т.1 л.д. 86-93).
Указанный диск признан и приобщен к уголовному дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 93, 94-95).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Ф.С.А. виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении в порядке ст.75 УПК РФ стороной защиты не заявлено. Права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.
Исследованные судом показания потерпевшего, свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.
Кроме того, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4, являющейся сотрудником полиции, а также полагать наличие оговора подсудимого данным лицом, суд не находит, кроме того, она была предупреждена за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.
Суд также признает достоверными показания подсудимого Ф.С.А. данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления, оглашенными и поддержанными им в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.
Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого Ф.С.А. по преступлению в отношении Потерпевший №1, суд отмечает, что они были обусловлены намерением оказать сопротивление, законным действиям последнего, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья.
С учетом изложенного, действия Ф.С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При решении вопроса о виде и сроке назначаемого Ф.С.А. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Ф.С.А. совершил умышленное преступление против порядка управления, отнесенное законом к категории средней тяжести.
Изучением личности подсудимого Ф.С.А. установлено, что он не судим, является самозанятым, состоит в браке, имеет на иждивении четырех малолетних детей 2019, 2021, 2024 и 2025 года рождения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на «Д» наблюдении у врача- офтальмолога, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется как лицо жалоб, на которое не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
Суд не соглашается с позицией стороны обвинения о признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, факт нахождения Ф.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения в предусмотренном законом порядке не устанавливался, его освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.
Наличие такого состояния органами предварительного следствие было установлено лишь из показаний самого подсудимого Ф.С.А., который не отрицал употребление спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт употребления спиртных напитков в указанную дату.
Таким образом, вывод органа предварительного следствия о нахождение подсудимого в алкогольном опьянении в период криминала объективно ничем не подтвержден и является предположением.
Назначая Ф.С.А. вид и срок наказания, суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь положениями ст. 6 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и личности Ф.С.А. и сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, а также положения ст.53.1 УК РФ, влекущие замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.
Вместе с тем, принимая во внимание наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, данные о личности Ф.С.А., и его посткриминальное поведение, который после содеянного ни в чем предосудительном замечен не был, а также признанные и учитываемые судом смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что общие и частные превентивные меры могут быть реализованы и без реального лишения свободы Ф.С.А., ввиду чего, в отношении последнего необходимо применить правила ст.73 УК РФ, считая назначенное ему наказание условным, с возложением в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного исполнение обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Учитывая разъяснения, отраженные в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, суд дополнительно не возлагает на Ф.С.А., указанные обязанности.
Мера пресечения Ф.С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки в размере 11166 руб. в виде сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи Ф.С.А. в ходе предварительного следствия в размере 3 722 руб., и адвокату ФИО9 в ходе судебного разбирательства в размере 7444 руб., учитывая отсутствие отказа подсудимого от защитника по назначению суда, его возраст, трудоспособность, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и об основаниях для его освобождения от них, подлежат взысканию в полном размере с подсудимого в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ф.С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Ф.С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Контроль за поведением условно осужденного Ф.С.А. в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, по месту жительства.
Меру пресечения Ф.С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: - DVD-R диск – хранить в уголовном деле.
Взыскать с Ф.С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11166 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15-ти суток со дня постановления.
Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова
Копия верна
Судья О.В. Рузанова
<данные изъяты>