РЕШЕНИЕ
2 марта 2026 г. г. Белгород
Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Б. на постановление судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2025 г.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении Ч., установил:
указанным постановлением Ч. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, за которое ему назначен административный штраф в размере 20000 руб.
В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же районный суд ввиду необоснованности и противоречивости сделанных в нём выводов, мягкости назначенного наказания.
В судебное заседание потерпевшая Б. и её представитель Р., а также Ч. и его защитник Ю., извещённые в установленном законом порядке, не явились. При этом защитник возражал против удовлетворения жалобы.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации).
По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.
КоАП Российской Федерации (ч. 2 ст. 12.24) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9); очерёдность проезда перекрёстков может быть установлена знаком 2.4 «Уступите дорогу» (приложение № 1).
Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на нерегулируемом перекрёстке около дома <данные изъяты> Ч., управляя двигавшимся по второстепенной дороге (знак 2.4) автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Д., приближавшемуся по главной дороге. В последовавшем столкновении автомобили получили повреждения, пассажирам автомобиля <данные изъяты> причинены: Б. – средней тяжести вред здоровью, Д., <данные изъяты> г. рождения – телесные повреждения без вреда здоровью.
Приведенные обстоятельства доказаны протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями водителей столкнувшихся автомобилей, показаниями потерпевшей Б., заключениями судебно-медицинских экспертиз № и №, иными имеющимися в деле документами.
В этой связи судьёй районного суда сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и виновности в нём Ч.
Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом предписаний ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.
Изложенные обстоятельства установлены на основе оценки всех собранных доказательств с соблюдением ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП Российской Федерации и дают основания полагать, что нарушение Ч. п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию. Дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и обзорность автомобиля позволяли ему своевременно обнаружить автомобиль под управлением Д. и предпринять соответствующие меры в целях безопасности.
Ошибочные ссылки в протоколе об административном правонарушении и постановлении на п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют о незаконности привлечения Ч. к административной ответственности. Окончательная юридическая квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к полномочиям судьи, рассматривающего жалобу на постановление.
Собранные доказательства не содержат противоречий и нарушений закона, которые бы вызвали неустранимые сомнения в правильности установления обстоятельств административного правонарушения и привлечения Ч. к административной ответственности. Выводы в постановлении в приведенной части соответствуют установленным обстоятельствам.
Степень тяжести вреда, причинённого здоровью Б., определена с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, Федеральных законов «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 62) и «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (глава IV).
При назначении административного наказания судья районного суда, сославшись на характер административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, оказание потерпевшей материальной помощи в размере <данные изъяты> руб.), отсутствие обстоятельств, отягчающих её, и оснований для лишения права управления транспортными средствами, признал административный штраф справедливым, соразмерным и достаточным для достижения целей административного наказания, предусмотренных 3.1 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, судьёй районного суда не учтено следующее.
Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, перечень которых предусмотрен ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации (ч. 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2).
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, влечёт наложение административного штрафа в размере от 15 000 руб. до 37 500 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом лишение права управления транспортными средствами может применяться в случае грубого или систематического нарушения порядка пользования таким правом (ч. 1 ст. 3.8 КоАП Российской Федерации).
Отклоняя возможность назначения Ч. указанного вида административного наказания, судья районного суда не принял во внимание, что допущенное нарушение правил проезда перекрёстка является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, поскольку не только создало реальную угрозу жизни и здоровью граждан, но и повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б. и телесных повреждений малолетнему ребёнку.
Кроме того, судьёй районного суда надлежащим образом не проверено наличие в действиях Ч. обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации (повторное совершение однородного административного правонарушения).
В материалах дела содержатся сведения о назначении Ч. административных штрафов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации (постановления от 11 марта 2022 г., от 28 февраля 2023 г.), однако не имеется информации, позволяющей установить день окончания исполнения соответствующих постановлений с учётом ст. 4.6, 31.9 КоАП Российской Федерации.
Следовательно, назначенный административный штраф в размере, приближенном к минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение уполномоченному судье (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации).
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации (1 год) не истёк.
При новом рассмотрении дела – исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. № 24-П – также необходимо разрешить вопрос об отмене постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» от 3 августа 2025 г. о признании Ч. виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, которое вынесено в связи с упомянутым выше дорожно-транспортным происшествием (л.д. 19).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. № 54-П суд общей юрисдикции, выявив в процессе рассмотрения конкретного дела признаки того, что на подлежащие применению в этом деле нормы правового акта распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, ранее сформулированная в отношении этих же норм в связи с их применением к схожим или иным отношениям или в отношении подобных им норм, и, соответственно, что эти нормы должны истолковываться и применяться с учётом выработанных Конституционным Судом Российской Федерации требований, не вправе оставить это обстоятельство без внимания и может самостоятельно решить вопрос о допустимости применения указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в рассматриваемом им деле.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья решил:
постановление судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Ч. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Старооскольский районный суд Белгородской области.
Судья Д.В. Каюков