РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Клинцы
Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кобызь Е.Н., при помощнике судьи Белоусовой Е.Н, с участием административного истца Коноваленко Г.В., административного ответчика заместителя начальника отдела №4 - государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях Галдина С.В., представителя заинтересованного лица АО "Газпром газораспределение Брянск" Шавловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-256/2026 по административному исковому заявлению Коноваленко Г.В. к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях, заместителю начальника отдела №4 - государственному инспектору труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях Галдина С.В. о признании незаконным заключения государственного инспектора труда и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Коноваленко Г.В. обратилась в Клинцовский районный суд Брянской области с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях Галдина С.В. № 32/5-12-26-ПВ/12-2007-И/190 от 17.03.2026 г., вынесенное по результатам дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с её супругом Коноваленко В. И., и обязать административного ответчика провести повторное расследование по данному факту.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что по результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда Галдина С.В. было вынесено оспариваемое заключение от 17.03.2026 г., в котором указано, что основная причина несчастного случая не установлена из-за отсутствия очевидцев и невозможности идентифицировать конкретный травмирующий предмет, а сопутствующей причиной названо состояние алкогольного опьянения погибшего. С данным заключением не согласна, поскольку оно является неполным, противоречивым, предвзятым. Административный ответчик фактически отказался установить истину по делу, что нарушает её права.
Нарушения при проведении расследования несчастного случая выразились: в нарушение ст. 229.2 ТК РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека - не установлена основная причина; алкогольное опьянение не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью; показания свидетелей (сотрудников АО «Газпром распределение Брянск») являются недостоверными и противоречивыми; работодатель допустил грубые нарушения охраны труда, которые находятся в прямой причинной связи со смертью; необоснованное освобождение работодателя от ответственности.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Газпром распределение Брянск», Союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Брянской области», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Брянской области.
В судебном заседании административный истец Коноваленко Г.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить административный иск в полном объеме.
Представитель административного истца Коноваленко Г.В. - Ященко Т.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях, административный ответчик заместитель начальника отдела № - государственный инспектор труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях Галдина С.В. в судебном заседании возражал против заявленных административных исковых требований Коноваленко Г.В. по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Брянск» Шавлова Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований Коноваленко Г.В. по доводам, изложенным в отзыве.
Представители заинтересованных лиц ОСФР по Брянской области и Союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Брянской области», в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. Представителем ОСФР по Брянской области Скориновой Е.А. и представителем Союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Брянской области» Варламовым Н.В. представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и возражение против заявленных административных требований.
Суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое заключение государственного инспектора труда № 32/5-12-26-ПВ/12-2007-И/190 вынесено 17 марта 2026 г., с административным иском Коноваленко Г.В. обратилась 07 мая 2026 г., соответственно, трехмесячный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Абзацем 5 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.
В соответствии с абзацами первым и вторым части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо их смерть, если они произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Порядок действий государственного инспектора труда по проведению дополнительного расследования несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, закреплен в статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Абзацем 7 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.
Согласно абзацу восьмому статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 9 статьи 229.3 настоящего Кодекса).
Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов расследования, Коноваленко В. И. являлся работником филиала «Газпром газораспределение Брянск», занимал должность электрогазосварщик-врезчик, занятый на резке и ручной сварке 5 разряда.
14.01.2025 г. в районе поймы реки Унеча в 9,04 м. от уреза воды и на расстоянии 2260 м. по направлению на запад от <адрес> погиб супруг административного истца Коноваленко В. И., смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы.
Приказом АО «Газпром газораспределение Брянск» № 8 от 14.01.2025 г. была создана комиссия по расследованию причин несчастного случая со смертельным исходом в филиале АО «Газпром газораспределение Брянск» в г. Клины, приказами от 17.01.2025 № 11, от 13.02.2025 № 82, от 15.04.2025 № 162 были внесены изменения в состав комиссии.
При рассмотрении несчастного случая был оформлен и утвержден 21.05.2025 г. акт № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1).
В связи с поступлением 28.01.2026 г. в адрес Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях из Клинцовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Брянской области материалов уголовного дела №1250215005000009, возбужденного 13.02.2025 г. по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, а именно копии заключения эксперта № 640 от 16.01.2026, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №163 от 26.12.2025, постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО8 от 23.01.2026 г., а также на основании ч. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, было принято решение о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда от 16.02.2026 г.
Решением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 02.03.2026 г. продлен срок расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником АО «Газпром газораспределение Брянск» на основании служебной записки.
Заместителем начальника отдела № 4 – главным государственным инспектором труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях Галдина С.В., с участием главного технического инспектора труда Союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Брянской области» Варламова Н.В. и главного специалиста-эксперта Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области Левшиной Н.В. проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 14 января 2025 г. в 14 час. 40 мин. с Коноваленко В. И., электрогазосварщиком-врезчиком, занятым на резке и ручной сварке 5 разряда АО «Газпром газораспределение Брянск», по результатам которого составлены заключение государственного инспектора труда № 32/5-12-26-ПВ/12-2007-И/190 от 17 марта 2026 года и предписание от 17 марта 2026 года № 32/5-12-26-ПВ/10-802-И/190.
Согласно выводам государственного инспектора труда, отраженным в заключении от 17 марта 2026 года, несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с Коноваленко В. И. электрогазосварщиком-врезчиком, занятым на резке и ручной сварке 5 разряда филиала «Газпром газораспределение Брянск» г. Клинцы 14.01.2025 г., квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Газпром газораспределение Брянск» (пункт 6).
Основную причину несчастного случая определить не представилось возможным в связи с отсутствием очевидцев данного несчастного случая. Согласно выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 163 от 26.12.2025 г. характер, локализация, механизм образования повреждений одежды (зимней куртки) и головы (фрагментарно-оскольчатый перелом затылочной, левой, теменной, левой височной, клиновидной, левой скуловой костей и верхней челюсти), имевшихся у Коноваленко В. И. отсутствие признаков инерционной травмы при наличии эпидурального кровоизлияния в совокупности с массивными субдуральными и субарахноидальным кровоизлияниями, наличие положительных реакций на железо на капюшоне зимней куртки и изоляционной ленте указывают на возможность формирования повреждений головы в результате удара стальным газопроводом ДУ-219 мм, имеющим изоляцию в виде полимерной ленты, или ковшом экскаватора. Конкретный предмет формирования закрытой черепно-мозговой травмы у электрогазосварщика-врезчика, занятого на резке и ручной сварке 5 разряда Коноваленко В. И. не установлен.
Сопутствующая причина несчастного случая определилась в нарушении трудового распорядка и дисциплины труда, выразившимся в нахождении электрогазосварщика-врезчика, занятого на резке и ручной сварке 5 разряда Коноваленко В. И. на объекте, где он по поручению работодателя выполнял свою трудовую функцию, а именно в районе реки Унеча и производил работы по газовой резке стальной трубы Ду-219 мм в состоянии алкогольного опьянения, чем были нарушены требования п.3 ч.2 ст. 21 Трудового кодекса РФ; п. 3.22 Производственной инструкции № 6-3 от 16.08.2023; п. 1.3 Инструкции по охране труда № 22 от 29.12.2023 (пункт 7).
По основной причине лиц, допустивших нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, не установлено. По сопутствующей причине Коноваленко В. И. (пункт 8).
На основании предписания Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях от 17 марта 2026 г. N 32/5-12-26-ПВ/10-802-И/190 АО «Газпром газораспределение Брянск» составлен и утвержден 31 марта 2026 г. акт N 4 о несчастном случае на производстве Формы Н-1.
По мнению административного истца, сделанные административным ответчиком выводы по результатам дополнительного расследования несчастного случая незаконны и необоснованны.
Административный истец считает, что при проведении расследования несчастного случая не установлена основная причина, что является нарушением ст. 229.2 ТК РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека. По мнению истца, согласно ст. 229.2 ТК РФ, расследование должно установить причинно-следственную связь между действиями работодателя, техническими факторами и наступлением смерти. Констатация «невозможности определить основную причину» является недопустимой и фактически признаёт, что государственный инспектор не выполнил свою обязанность по полному и объективному выяснению обстоятельств.
Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
При этом суд отмечает, что в данной норме императивное указание на то, что причина несчастного случая обязательно должна иметь причинно-следственную связь с работодателем отсутствует.
На основании собранных материалов расследования установлено, что по основной причине лиц, допустивших нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, не установлено. Основную причину несчастного случая определить не представилось возможным в связи с отсутствием очевидцев данного несчастного случая и учитывая выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 163 от 26.12.2025 г., конкретный предмет формирования закрытой черепно-мозговой травмы у электрогазосварщика-врезчика, занятого на резке и ручной сварке 5 разряда Коноваленко В. И. не установлен.
Административный истец указывает, что сопутствующей причиной несчастного случая в заключении является нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, в заключении государственного инспектора труда сопутствующей причиной несчастного случая указано не нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, а нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении электрогазосварщика-врезчика, занятого на резке и ручной сварке 5 разряда Коноваленко В. И. на объекте, где он по поручению работодателя выполнял свою трудовую функцию, а именно в районе реки Унеча и производил работы по газовой резке стальной трубы Ду-219 мм в состоянии алкогольного опьянения, чем были нарушены требования п. 3 ч.2 ст. 21 ТК РФ, п. 3.22 Производственной инструкции №6-3 от 16.08.2023, п. 1.3 Инструкции по охране труда №22 от 29.12.2023.
В крови и моче Коноваленко В. И. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 0,76%, в моче 1,05%, что следует из заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) «ГБУЗ БОБ СМЭ» № 33 исх. 118 от 17.02.2025 г.
Истец ставит под сомнение пояснения очевидцев несчастного случая, данные в ходе проведения расследования, считая их недостоверными и противоречивыми.
Вместе с тем, пояснения очевидцев и должностных лиц в рамках расследования несчастного случая ничем не опровергаются. В ходе расследования, существенных противоречий в их показаниях выявлено не было.
Административный истец указывает, что представленное Следственном комитетом экспертное заключение относительно наличия в действиях ФИО8 соответствующих нарушений трудового законодательства и иных норм, было проигнорировано ГИТ и взято некое иное мнение Ростехнадзора, которое представил работодатель - АО «Газпром газораспределение Брянск», что указывает на предвзятость, однобокость, необъективность и недостоверность выводов административного ответчика.
Вместе с тем, из оспариваемого заключения следует, что заключение эксперта № 640 от 16.01.2026 г. АНО «ПНЦСЭ и И» было изучено и отвергнуто государственным инспектором труда, ввиду явных противоречий экспертного заключения материалам расследования, которые были подробно отражены в заключении государственного инспектора труда.
Отвергая выводы, изложенные в экспертном заключении № 640 от 16.01.2026 г. АНО «ПНЦСЭ и И» инспектором указано, что согласно разъяснений Приокского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (службы предназначенной для осуществления контроля за соблюдением правил промышленной безопасности при работе на опасных производственных объектах), данным в письме №234-177 от 27.02.2026, участок стального трубопровода ДУ-219 мм, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.01.2025, согласно представленных нарядов-допусков на производство газоопасных работ №№ 244, 245 от 25.08.2021, отключен от действующей сети газораспределения путем обрезки. На данном объекте отсутствует обращение опасного вещества (природного газа с давлением свыше 0,005 Мпа), что исключает отнесение его к категории опасных производственных объектов сети газораспределения, установленных п. 1 ст. 2, подп 1,4 приложение 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116). В соответствии с вышеизложенным, требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (зарег. Минюстом России от 30.12.2020 №61962, утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №531) на производство работ по демонтажу участка стального трубопровода ДУ-219 мм не распространяется.
Указанные в обращении работы по демонтажу стальной трубы ДУ-219 мм (резке лома стальной трубы Ду-219 мм) с применением кислородно-пропановой резки не относятся к работам, проводимым на опасном производственном объекте сети газораспределения, в связи с отсутствием признаков опасного производственного объекта, установленных требованиями п. 1 ст. 2, подп 1,4 прил. 2 Федерального закона №.
На основании вышеизложенного государственным инспектором труда был сделан вывод, о том, что выполняемые работы по резке стальной трубы ДУ-219 мм не проводились на объекте повышенной опасности, не являются газоопасными работами, требующими оформления наряда-допуска, и не подпадают под действие положений Федеральной нормы и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (зарег. Минюстом России от 30.12.2020 №61962, утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №531), Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подземные сооружения (утв. Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461.
Из протоколов опросов работников, находившихся рядом с Коноваленко В.И., следует, что в момент несчастного случая работы по резке стальной трубы ДУ-219 мм были уже завершены, экскаватор-погрузчик John Deere 325J был в заглушенном состоянии, ковш находился в крайнем нижнем положении, в ковше находилась часть трубы, «зубцы» ковша находились в положении вверх, машинист-экскаватор в кабине отсутствовал, инструменты, в том числе газовый резак, которым осуществлялась резка трубы, находились в служебной машине ГАЗ.
Показания очевидцев и должностных лиц, присутствовавших на объекте в момент несчастного случая, до настоящего времени не опровергнуты.
Государственным инспектором труда изучены все имеющиеся в распоряжении материалы о несчастном случае и сделан вывод, что необходимость оформления наряда-допуска не находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, который произошел после завершения работ.
Все вышеуказанные обстоятельства, на основании которых были сделаны выводы о причинах несчастного случая подробно изложены в заключении государственного инспектора труда № 32/5-12-26-ПВ/12-2007-И/190 от 17.03.2026 г.
При проведении расследования несчастного случая с Коноваленко В. И. ни комиссией, ни государственным инспектором труда в действиях Коноваленко В. И. грубой неосторожности не установлено.
Дополнительная проверка государственным инспектором труда проведена в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура дополнительного расследования несчастного случая соблюдена, вынесенный акт является мотивированным.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия государственного инспектора труда отвечают нормам трудового законодательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Коноваленко Г.В. к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях, заместителю начальника отдела №4 - государственному инспектору труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях Галдина С.В. о признании незаконным заключения государственного инспектора труда и его отмене оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.
Мотивированно решение изготовлено 24 июля 2026 года.
Судья Кобызь Е.Н.