ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года
<адрес> Дело №(2-204/2025)
Комаричский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания- ФИО3, с участием представителя истца- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Быховской сельской администрации Комаричского муниципального района <адрес> об установлении факта наследства и признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2. действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к Быховской сельской администрации Комаричского муниципального района <адрес> об установлении факта наследства и признании права собственности в порядке наследования.
В его обоснование указал, что является наследником к имуществу своей матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой при жизни на праве собственности принадлежала 1\17 доля площадью 9,87 га в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенного в СПК «Искра» <адрес>. При оформлении наследства в 2022 году он не знал о данной земельной доле.
Принимая во внимание, что он вступил в наследство на часть имущества, учитывая, что иных наследников к имуществу ФИО4 не имеется, ФИО2 со ссылкой на положения ст.ст.12, 1112, 1152 ГК РФ просил суд установить факт принятия им наследства после смерти матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на земельную долю (пай) площадью 9,87 га, расположенную в земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>, СПК «Искра».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена нотариус Комаричского нотариального округа ФИО5
В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, действует через своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании ссылаясь на выявленные в ходе рассмотрения дела новые обстоятельства, заявила об отказе от исковых требований и последующем прекращении производства по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Ответчик- представитель Быховской сельской администрации Комаричского муниципального района <адрес>; третьи лица – представитель Управления Росреестра по <адрес>, ФИО7, нотариус ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 названного Кодекса право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по иску ФИО2, который доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ наделил правом отказа от исковых требований представителя ФИО1, последствия принятия отказа от требований разъяснены и понятны, суд считает, что в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к Быховской сельской администрации Комаричского муниципального района <адрес> об установлении факта наследства и признании права собственности в порядке наследования.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о распределение судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче иска КФХ «Каравай» произвело за ФИО2 уплату государственной пошлины в размере 7 000 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом того, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, то КФХ «Каравай» из бюджета подлежит возврату сумма уплаченной государственной пошлины в размере 70 процентов, то есть в размере 4900 руб.
Руководствуясь ст.220, ст.221, ст.ст.224 -225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца ФИО2 – ФИО1 от иска к Быховской сельской администрации Комаричского муниципального района <адрес> об установлении факта наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Быховской сельской администрации Комаричского муниципального района <адрес> об установлении факта наследства и признании права собственности в порядке наследования – прекратить.
Возвратить КФХ «Каравай» из федерального бюджета 4900 (Четыре тысячи девятьсот) руб., государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Комаричский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий по делу п.п. О.В. Рузанова
Копия верна
Судья О.В. Рузанова