РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года Дело № 2-52/2026 (2-284/2025)
п. Комаричи Брянская область
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи – Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания– Лизуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.К.А. к С.Е.Н., З.В.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
З.К.А. обратился в суд с иском к С.Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с его участием, как водителя, управлявшим автомобилем Lixiang L7, р/з №, а также с участием водителя С.Е.Н., управлявшим автомобилем Лада Ларгус, р/з №.
В результате ДТП, произошедшего во вине С.Е.Н., нарушившего п.9.10 ПДД, автомобиль Lixiang L7, р/з № получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность С.Е.Н. не была застрахована.
Учитывая данные обстоятельства, истец осуществил ремонт своими силами, для чего обратился в профильный автотехнический центр. Стоимость запасный частей составила 71 904 руб., стоимость расходных материалов при проведении работ и стоимость работ – 137 950 руб. Таким образом общая сумма ущерба составила 209 854 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, З.К.А. просит суд взыскать с С.Е.Н. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 209 854 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 296 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен З.В.Д.
В ходе рассмотрения дела представитель истца З.К.А. – ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, а именно просил суд взыскать с З.В.Д.в пользу З.К.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 209 854 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 296 руб.
В судебное заседание истец З.К.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещен, в порядке ст. 48 ГПК РФ, действует через своего представителя ФИО5, который также в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с З.В.Д. в пользу З.К.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 209 854 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 296 руб.
Ответчик С.Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещен. В телефонограмме, направленной в адрес суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно сообщил, что исковые требования признает, а также указал, что что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Соответчик З.В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и абз.1 п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> (ттк внутренняя сторона), произошло ДТП с участием транспортного средства марки Lixiang L7, р/з №, под управлением его собственника З.К.А., и автомобиля Лада Ларгус, р/з №, под управлением С.Е.Н., собственником которого является З.В.Д., что подтверждается сведениями МО МВД России «Севский» от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Инспектором ДПС, выехавшим на место ДТП было установлено, что указанное ДПТ произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем С.Е.Н., который управляя транспортным средством Лада Ларгус, р/з С052ВС790, не соблюдал дистанцию до впереди следовавшего транспортного средства Lixiang L7, р/з №, под управлением З.К.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.
Таким образом, вина С.Е.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.
Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства марки Lixiang L7, р/з №, собственником З.К.А., был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).
В свою очередь гражданская ответственность С.Е.Н. на момент ДТП в соответствии с действующим законодательством не была застрахована, за что последний постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю Lixiang L7, р/з №, были причинены механические повреждения, которые нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного З.К.А. договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по его инициативе следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lixiang L7, р/з №, с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, составляет 137 950 руб., стоимость запасных частей 71 904 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд принимает указанныедоговор и счет в качестве доказательства по делу, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Ходатайств о назначении судебной авто-технической экспертизы сторонами не заявлялось.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание, следующее.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указывалось выше, п.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающим из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Севский», транспортное средство Лада Ларгус, р/з №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя З.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств передачи права владения С.Е.Н. или противоправного изъятия у З.В.Д. автомобиля Лада Ларгус, р/з №, последним не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства З.В.Д.
Рассматривая вопрос о принятии признания иска С.Е.Н., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст.173 ГПК РФ заявление о признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписывается последним. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Частью 4 ст. 173 ГПК предусмотрено, что в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Как следует, из телефонограммы, ответчик С.Е.Н. заявил, что исковые требования признает, а также указал, что что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Вместе с тем, письменного ходатайства с обоснованием мотивов признания иска З.К.А. суду представлено не было.
Более того, признание иска одним из ответчиков и, как следствие этого, удовлетворение исковых требований истца, противоречит закону и нарушает права и законные интересы другого ответчика, в связи, с чем суд не принимает признание иска ответчиком С.Е.Н.
При таких обстоятельствах, установив, что З.В.Д., как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу З.К.А. в счет возмещения ущерба сумму, определенную в соответствии с договором заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 950 руб., а также счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 904 руб., а всего 209 854 руб.
При этом, исковые требования к С.Е.Н. не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом З.К.А. при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 296 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ФИО7 в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск З.К.А. к С.Е.Н., З.В.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.
Взыскать с З.В.Д. (<данные изъяты>) в пользу З.К.А.(<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 209 854 (двести девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 296 (семь тысяч двести девяносто шесть) руб.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к С.Е.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова
Копия верна
Судья О.В.Рузанова
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.07.2026.
Мотивированное решение составлено 22.07.2026.