РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года Дело №2-88/2026 п. Комаричи Брянская область
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи -Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания- Шаровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Е.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика и по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, Е.С.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту - ПАО «МТС-Банк»), действуя через своего представителя по доверенности ФИО8, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика.
В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику был открыт банковский счет и банком выдан кредит в размере 843 174 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,9% годовых.
Сумма кредита была перечислена на счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк», таким образом, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Однако, заемщиком была допущена просрочка в исполнении принятых ранее обязательств по возврату ежемесячных платежей. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 742 192,50 руб., из которых: -по основному долгу в размере 712 359,42 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 29 833,08 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Согласно реестру наследственных дел, в производстве нотариуса Брянской областной нотариальной палаты имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО3
Учитывая вышеизложенное, ПАО «МТС-Банк» со ссылкой на положения ст.ст.809-811,819,1112,1115,1152-1154 ГК РФ просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 742 192,50 руб., в том числе: по основному долгу в размере 712 359,42 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 29 833,08 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 844 руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена- Е.С.В. (мать наследодателя), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», соответственно.
Указанный иск поступил в производство судьи Комаричского районного суда Брянской области Рузановой О.В., по нему возбуждено гражданское дело № 2-88/2026.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), действуя через своего представителя по доверенности ФИО10, обратился в суд с иском к наследнику умершего ФИО3 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО3 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита, под 13,5 % годовых.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру наследственных дел, в производстве нотариуса Брянской областной нотариальной палаты имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО3
Задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 742 284,97 руб., в том числе: 1 289 977,32 руб. – остаток ссудной задолженности, 47 104,10 руб. – задолженность по плановым процентам, 405 203,55 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.182, 309,310,314,330,336,338,348-350,809-811,819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков – наследника умершего ФИО3, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 742 284,97 руб., из которых: 1 289 977,32 руб. – остаток ссудной задолженности; 47 104,10 руб. – задолженность по плановым процентам; 405 203,55 – задолженность по процентам по просроченному долгу; расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное с ИП ФИО3; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.
Указанный иск поступил в производство судьи Комаричского районного суда Брянской области Рузановой О.В., по нему возбуждено гражданское дело №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена нотариус Комаричского нотариального округа ФИО9
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена- Е.С.В. (мать наследодателя), а также гражданские дела №2-88/2026 и №2-127/2026 объединены в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу №2-88/2026.
В судебное заседание истцы - представители ПАО «МТС-Банк» и Банка ВТБ (ПАО) не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения, при подаче исков ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Е.С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом. Ранее в адрес суда направила отзыв на исковое заявление по иску ПАО «МТС-Банк», в котором полагала, что заявленные Банком исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выгодоприобретателем является ПАО «МТС-Банк», также, просила учесть суд, что ранее по гражданскому делу № в пределах наследственного имущества ФИО3 с нее была взыскана задолженность в пользу АО «Экспобанк».
Третьи лица – нотариус Комаричского нотариального округа Брянской области ФИО9, представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, причины неявки суду не известны. От представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, провести судебное заседание при состоявшейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен договор № о предоставлением потребительского кредита, по условиям которого последнему был открыт банковский, выдан кредит в сумме 843 174 руб. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 11,9% годовых.
Из п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что процентная ставка 11,9 % годовых, в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья по Программе 26А (риски «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного») в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и если заемщик не предоставил в Банк документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной страховой компании, процентная ставка увеличивается на 7% годовых и составляет 18,9%.
Пунктом 6 индивидуальных условий определено, что размер и периодичность платежей или порядок определения этих платежей. Так количество ежемесячных аннуитетных платежей 60, размер платежа 18731 руб., уплата 20 числа каждого месяца.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из п.14 индивидуальных условий следует, что клиент ознакомлен и согласен с условиями Приложения № к договору комплексного обслуживания (ДКО), подписывая настоящие индивидуальные условия, клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с ДКО и всеми приложениями к нему, а также тарифами.
Из справки ПАО «МТС-Банк» о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в рамках названного договора был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 843 174 руб.
В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств в части возврата кредита банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику письменное уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., который зачислен на расчетный счет заемщика №, на срок 36 месяцев под 13,5% годовых (п.п.2.1, 2.2, 2,5, 4.1 Кредитного соглашения).
Кредитное соглашение совершено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями сторон.
Пунктом 5.1 Кредитного соглашения предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа. Дата аннуитетного платежа 5 число каждого месяца (п.2.4 Кредитного соглашения).
В соответствии с п.8.2 Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере: 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, ФИО3 был открыт счет № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «МТС-Банк», к которому ДД.ММ.ГГГГ оформлены договоры страхования в страховой компании ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» № по программе страхования – «Страхование жизни» и № по программе «Страхование от потери работы», который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа ПАО «МТС-Банк».
Из ответа ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на судебный запрос следует, что Обществом заключены договоры страхования в отношении застрахованного лица ФИО3: № и №, по факту наступления страхового случая обращений не поступало, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо (его наследники).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) проинформировал суд о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения № договор страхования жизни и здоровья с ФИО3 не заключался.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Из приведенных норм следует, что в случае смерти должника при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно в пределах стоимости наследственного имущества.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Пунктами 1, 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 постановления).
Из наследственного дела №, открытого нотариусом Комаричского нотариального округа Брянской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратилась его мать Е.С.В., которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», «Газпромбанк» (акционерное общество), ОО «Кингисеппский» Филиал Банка ВТБ (ПАО) и автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер №, 2012 года выпуска.
По сведениям АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», «Газпромбанк» (АО), ПАО «Сбербанк» на счетах, открытых на имя ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО3) остаток денежных средств составил 114 696,11 руб.
Из ответов Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области, ГУ МЧС России по Брянской области, самоходных машин, маломерных судов усматривается, что на имя ФИО3 не значится.
Согласно ответу УМВД России по Брянской области на имя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5, 2012 года выпуска, (VIN) №, р/з №.
Из уведомления ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о правах на имевшиеся объекты недвижимости.
Кроме того, решением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Экспобанк» к Е.С.В., МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Экспобанк» и ФИО3.
Взыскать с Е.С.В. (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 162 935 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 318 (две тысячи триста восемнадцать) руб. 72 коп.
Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN модель: TOUAREG, VIN №, 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО3 в размере 1 375 361,46 руб. перед акционерным обществом «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения стоимости наследственной массы, указания размера задолженности для целей обращения взыскания на имущество и госпошлины, отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом по дату расторжения кредитного договора. С Е.С.В. в пользу АО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1538296,63 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16,2% годовых, начисленных на остаток просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1834103,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21891,48 руб. Указано, что обращение взыскания на транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN №, 2012 года выпуска производится за счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1538296,63 руб., путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость наследственного имущества ФИО3 в размере 1834103,11 руб.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что Е.С.В. приняла в установленном законом порядке наследство, оставшееся после смерти наследодателя ФИО3
Вместе с тем, как следует из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СТРОЙМАКС» в пользу ИП ФИО3 (ИНН 321801308664) взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564850 руб., задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23321,24 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также 15795 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины. Указанный исполнительный лист приобщен к материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно официальному интернет-сайту ФССП России, исполнительного производств в отношении должника АО «СТРОЙМАКС», возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 685556,24 руб. не имеется.
При таких обстоятельствах, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, составляет 981362,72 руб.(1834103,11 руб.- 1538296,63 руб. +685556,24 руб.).
Истцом ПАО «МТС-Банк» в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 742192,50 руб., из которых: задолженность по основному долгу 712359,42 руб., задолженность по процентам 29833,08 руб.
Истцом Банк ВТБ (ПАО) представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность составляет 1 742 284,97 руб., из которых: задолженность по %, пени, комиссиям, ГП, суд. издержки – 452 307,65 руб., остаток ссудной задолженности – 1289977,32 руб.
Данные расчеты проверены судом, являются правильными, соответствующими условиям кредитного договора, ответчиком не оспорены, контрсчёт не представлен, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства по делу.
Довод ответчика Е.С.В., о том, что выгодоприобретателем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является истец ПАО «МТС -Банк» суд признает несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, из ответа ПАО «МТС-Банк» следует, что к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор страхования в страховой компании ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования – «Страхование жизни». В заявлении на добровольное оформление услуги страхования жизни и здоровья полиса-оферты №, включая Ключевой информационный документ, ФИО3 подтвердил свое согласие на заключение договора страхования на условиях, предложенных Страховщиком. Согласно разделу 1 Ключевого информационного документа, по всем страховым рискам (основным и дополнительны) выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями являются его наследники.
Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что обязанность заемщика по кредитному договору носит имущественный характер, неразрывно с личностью не связана, не требует личного участия, поэтому обязательства, возникшие из кредитных договоров, применительно к рассматриваемому спору смертью ФИО3 не прекращается, а входит в состав наследства.
Кроме того, при определении размера ответственности наследника, суд учитывает, что вступившим в законную силу апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-229/2024 с Е.С.В. в пользу АО «Экспобанк» взыскана задолженность наследодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по в размере 1 538 296,63 руб.
Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены в статьях 110 - 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 3 статьи 111 указанного закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Таким образом, при наличии у наследодателя задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности.
С учетом вышеизложенного, исковые требования Банков о взыскании задолженности по кредитному договору и соглашению являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению путем ее взыскания с Е.С.В.
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку факт принятия наследства данным ответчиком не нашел своего подтверждения.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «МТС-Банк» удовлетворены, с Е.С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцами платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52423 руб. и 19844 руб., соответственно.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Е.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика – удовлетворить.
Взыскать с Е.С.В. (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 742 192 (семьсот сорок две тысячи сто девяносто два) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 844 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб.
Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Е.С.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению – удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ИП ФИО3.
Взыскать с Е.С.В. (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 742 284 (один миллион семьсот сорок две тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 423 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать три) руб.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова
Копия верна
Судья О.В. Рузанова
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2026 года.
Мотивированное решение составлено 02 сентября 2026 года.