РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года Дело №2-89/2026 п. Комаричи Брянской области
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания - Шаровой И.Е., с участием истца- Васюковой Н.А., ответчика- представителя ООО «Агропродукт» Данина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюковой Надежды Андреевны к администрации Комаричского муниципального района Брянской области, Лопандинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области, Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» об отмене постановлений администрации Комаричского района Брянской области от 13.02.2002 №61 и от 11.03.2002 №97, Лопандинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области от 15.06.2016 № 56, о восстановлении права собственности на земельный участок и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Васюкова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Комаричского муниципального района Брянской области, Лопандинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области, ООО «Агропродукт» об отмене постановлений администрации Комаричского района Брянской области от 13.02.2002 №61 и от 11.03.2002 №97, Лопандинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области от 15.06.2016 № 56, о восстановлении права собственности на земельный участок и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В его обоснование указала, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2002, является собственником 3/518 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 27 690 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Указанные земельные доли были приняты ею по наследству после смерти отца К.А.М, матери К.В.Н. и бабушки К.Т.Т.
При жизни К.А.М, 19 марта 2001 года заключил с ООО «Сахар-Кристалл» договор аренды принадлежащей ему земельной доли, а после его смерти она заключала дополнительное соглашение к договору аренды от 31.12.2003, а также договор аренды от 13.10.2004, по которому до 2016 года получала арендную плату.
В 2018 году по обращению к ООО «Сахар-Кристалл» о выплате арендной платы, ей было отказано по причине отсутствия у арендатора ее правоустанавливающих документов на земельную долю. Из выписки из ЕГРН, она узнала, что ее земельные доли вошли в состав земельного участка с кадастровым номером №, выдел которых не возможен по причине фактического отсутствия земель сельскохозяйственного назначения.
Осенью 2022 года ей стало известно, что земельные доли наследодателей признаны невостребованными постановлением администрации Комаричского района Брянской области от 13.02.2002 №61, а в 2025 году - что на основании администрации Комаричского района Брянской области от 11.03.2002 №97 земельные угодья из спецземфонда перераспределения были переданы в аренду ООО «Сахар-Кристалл» сроком на 49 лет, а постановлением Лопандинской сельской администрации от 15.06.2016 №56 земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 32:14:0080110:49, где находятся земельные доли ее наследодателей, проданы ООО «Агропродукт».
Поскольку земельные доли, принадлежащие ее родственникам, не могли быть признаны невостребованными, то и земельный участок с кадастровым номером 32:14:0080110:49, не мог быть отчужден по договору купли-продажи от 15.06.2016 №56.
Полагая, что вынесенные постановления нарушали и нарушают ее права как собственника, Васюкова Н.А. просит суд отменить постановления администрации Комаричского района Брянской области от 13.02.2002 №61 и от 11.03.2002 №97, Лопандинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области от 15.06.2016 № 56; восстановить ее права на земельный участок с кадастровым номером № и истребовать его из чужого незаконного владения.
Дополнительно в письменных пояснениях Васюкова Н.А. указала, что в мае 2025 года администрация Комаричского района Брянской области сослалась, что включение земельных долей К.В.Н. и К.Т.Т. постановлением №61 от 13.02.2002 в качестве невостребованных было признано ошибочным. Вместе с тем никакой акт о признании ошибочным передачу земельных долей не издавался, поэтому нельзя не учитывать факт признания земельных долей К.В.Н. и К.Т.Т. невостребованными, а также факт того что земельные участки с кадастровыми номерами № были сформированы в счет этих земельных долей.
В отзыве представитель ответчика ООО «Агропродукт» Данин В.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись, что исстребуемый Васюковой Н.А. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и передан в аренду ООО «Сахар-Кристалл» на основании постановления Комаричского района Брянской области от 11.03.2002 №97. В 2010 году в рамках процедуры банкротства ООО «Сахар-Кристалл» к ООО «Агропродукт» по итогам проведения публичных торгов по продаже имущества перешли права арендатора земельного участка №, затем по договору купли-продажи №-к от 15.06.2016 Общество стало его собственником. Тем не менее, истец, оспаривая постановление администрации от 11.03.2002 №97, не оспаривает проведение публичных торгов.
Обращает внимание суда на то, что в постановлении администрации №97 от 11.03.2002 не указано за счет каких земельных долей сформирован земельный участок, в том числе за счет земельных долей ее наследодателей, что ранее было предметом рассмотрения гражданского дела №2-79/2025 и вынесения решения об отказе в удовлетворении иска Васюковой Н.А. Этим же решением подтверждена законность прав ООО «Агропродукт» на земельный участок №. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Кроме того полагает, что Васюкова Н.А. пропустила установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок исковой давности, об обжаловании постановлений администрации Комаричского района Брянской области №61 от 13.02.2002 и №97 от 11.03.2002, поскольку о данных постановлениях она узнала осенью 2022 года и в сентябре 2025 года.
Считает, что согласно п.1 ст. 10 ГК РФ в поведении истца усматривается злоупотребление своими правами, поскольку принадлежащие ей земельные доли находятся в земельном участке с кадастровым номером № Она неоднократно пыталась их продать, за что получала денежные средства. В настоящее время на данные земельные доли Комаричским РОСП УФССП России по Брянской области наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия. Истец пытается обойти закон, чтобы стал правообладателем земельных долей в другом земельном участке. Также считает, что вопреки доводам Васюковой Н.А., согласно выписке из ЕГРН на земельный участок 32:14:0000000:139 достаточно площади для выдела ее земельных долей.
В судебном заседании Васюкова Н.А. исковые требования поддержала.
Ответчик- представитель ООО «Агропродукт» Данин В.М. возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчики - представители администрации Комаричского муниципального района Брянской области, Лопандинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области, третье лицо - представитель Управления Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. От представителя администрации Комаричского муниципального района Брянской области поступило ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела без его участия и применить к заявленным Васюковой Н.А. требованиям срок исковой давности.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В силу положений п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.
В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.
В фонды перераспределения земель подлежали включению участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.
Из пункта 1 статьи 80 Земельного кодекса РФ следует, что фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 80 Земельного кодекса РФ).
В первоначальной действующей редакции в п. 2 ст. 80 Земельного кодекса РФ было указано, что фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд: 1) при добровольном отказе от земельного участка; 2) если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены завещателем наследства, либо наследник отказался от наследства в пользу государства или отказался от наследства без указания, в пользу кого он отказывается от наследства; 3) при принудительном изъятии земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Кодекса в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.
Таким образом, земля, не распределенная на земельные паи и остающаяся в государственной собственности, поступает в фонд перераспределения земель.
Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ в Закон об обороте сельскохозяйственных земель была введена статья 12.1, согласно которой невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права, на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ - в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в приведенном пункте (пункт 1 статьи 12.1).
Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ - Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2 статьи 12.1).
В силу пункта 8 статьи 12.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном названной статьей порядке невостребованными.
Законодатель установил, что невостребованными могут быть признаны только те земельные доли, сведения о собственниках которых отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть такое право не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, либо после смерти собственника земельная доля не унаследована.
Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из п.1 ст. 61 ЗК РФ следует, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором п. 34 и в п. 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Постановление № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, где указано, что при отчуждении спорного имущества на основании последующей сделки права собственника подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Таким образом, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по ст. 301, 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.
С учетом изложенного, восстановление права на имущество, переданное по цепочке сделок третьим лицам, возможно только в порядке предъявления лицом, считающим себя собственником имущества, виндикационного требования к лицу, владеющему спорным имуществом (ст. 302 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления № 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 разъяснений Постановления № 10/22).
Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 разъяснений Постановления № 10/22).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 разъяснений Постановления № 10/22).
Как указано в пункте 52 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
В судебном заседании установлено, что Васюкова Н.А. является правообладателем земельных долей в размере 3/124 в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: № Право собственности зарегистрировано 31.10.2018, документы основания: свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Навлинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, №, из которых усматривается, что земельные доли принадлежали К.В.Н., К.А.М, К.Т.Т. (выписка из ЕГРН по состоянию на 06 марта 2026 года).
Также, по ранее выданному свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2002 за Васюковой Н.А. зарегистрировано право собственности на 3/518 земельные доли в пределах земельного участка, расположенного по адресу: №, кадастровый №:У.
Согласно ответу Управления Росреестра по Брянской области № от 11.09.2025 на обращение Васюковой Н.А. земельный участок с кадастровым номером 32:14:82:0:731:0:0:У, постановлен на государственный кадастровый учет 29.09.2006 и является земельным участком с кадастровым номером №
Постановлением администрации Комаричского района Брянской области №61 от 13.02.2002 в результате инвентаризации земельных долей в с/х предприятиях района, проведенной в соответствии с распоряжением администрации Комаричского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, выявленные 73 земельные доли общей площадью 386,9 га, владельцы которых, либо их наследники не использовали свое право по распоряжению своими земельными долями, находящимися в СПК «Радогощский», были переведены в фонд перераспределения района, из них 347,1 га переданы во временное пользование до одного года в СПК «Радогощский». В список граждан, чьи земельные доли были признаны невостребованными вошли К.В.Н., К.Т.Т.
Постановлением №97 от 11.03.2002 администрация Комаричского района передала в аренду ООО «Сахар-Кристалл» земельные доли из земель спецземфонда перераспределения, расположенного в границах СПК «Радогощский», сформированные за счет невостребованных земельных долей общей площадью 311 га, сроком на 49 лет.
Постановлением Лопандинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области №56 от 15 июня 2016 года решено, продать в собственность ООО «Агропродукт» земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №.
Васюкова Н.А., полагая, что земельные доли ее наследодателей К.Т.Т. и К.В.Н. как востребованные незаконно перешли в собственность ООО «Агропродукт», обратилась в суд с иском за защитой своих прав, в котором оспаривает вышеуказанные постановления администраций, просит их отменить и восстановить нарушенное право путем истребования земельного участка № из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд отмечает, что доводы Васюковой Н.А., как основания настоящего иска, уже были предметом рассмотрения и вынесения решения по гражданскому делу №2-79/2025 по иску Васюковой Н.А. к администрации Комаричского района Брянской области, администрации Лопандинского сельского поселения, ООО «Агропродукт» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №23-к от 15 июня 2016 года, заключенного на основании постановления Лопандинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области от 15.06.2016 между Лопандинской сельской администрацией Комаричского муниципального района Брянской области и ООО «Агропродукт», и применении последствий недействительности сделки. Решением суда от 09.06.2025 по делу №2-79/2025, вступившим в законную силу 28 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований Васюковой Н.А. отказано.
При рассмотрении дела №2-79/2025 установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, (который, по мнению истца, сформирован, также за счет невостребованных земельных долей ее наследодателей: К.В.Н., К.Т.Т.) образован из земельного участка с кадастровым номером №. Васюкова Н.А., будучи правообладателем 3/124 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, поставленным на кадастровый учет 29.09.2006, как ранее учтенный, никогда не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №
Также, суд пришел к выводу, что земельные доли К.Т.Т. и К.В.Н., хотя и были поименованы в списке - приложении к постановлению администрации №61 от 13.02.2002, но не были признаны невостребованными и фактически не перешли в фонд перераспределения земельных участков, поскольку истец получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на 3/518 земельные доли в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Васюкова Н.А. на основании ею поданного заявления, 31.10.2018 зарегистрировала право собственности земельного участка с кадастровым номером №, на основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону.
Также при вынесении решения об отказе в иске судом было отмечено, что глава Лопандинской сельской администрации Гилин В.Н., действуя на основании Устава Лопандинской сельской администрации, принимая постановление № 56 от 15.06.2016 о продаже в собственность ООО «Агропродукт» земельных участков, руководствовался п.2 ст.11 ЗК РФ, согласно положениям, которой законодатель наделил органы местного самоуправления осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В настоящем споре иных доводов и новых доказательств, которые не были предметом исследования в судебном заседании по делу №2-79/2025, Васюкова Н.А. не представила.
Исходя из смысла п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.
Вместе с тем Васюкова Н.А. не обосновала, какое ее материальное право нарушено ответчиками- администрацией Комаричского муниципального района Брянской области, администрацией Лопандинского сельского поселения в связи с принятием оспариваемых постановлений.
Напротив, из исследуемых судом доказательств, установлено, что права истца как правообладателя земельных долей, находящихся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, оспариваемыми постановлениями не нарушаются, факт нахождения земельных долей Васюковой Н.А. в чужом незаконном владении не подтвержден.
Представителем ООО «Агропродукт» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об отмене актов органов местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из решения суда от 09.06.2025 по делу №2-79/2025 следует, что Васюкова Н.А. узнала о постановлении администрации Комаричского района Брянской области от 13.02.2002 №61 осенью 2022 года, учитывая, что с требованиями об оспаривании постановления она обратилась, согласно штампу на конверте 27.02.2026, суд приходит к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении указанного срока Васюкова Н.А. не обращалась.
Принимая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также учитывая представленные доказательства и нормы права, суд полагает заявленные исковые требования Васюковой Н.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Васюковой Н. А. (<данные изъяты>) к администрации Комаричского муниципального района Брянской области (ИНН 3218002611), Лопандинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области (ИНН 3249001576), Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН 3218003735) об отмене постановлений администрации Комаричского района Брянской области от 13.02.2002 №61 и от 11.03.2002 №97, Лопандинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области от 15.06.2016 № 56, о восстановлении права собственности на земельный участок и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.