ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
08 июня 2026 года Дело № 2-96/2026 п.Комаричи Брянской области
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания- Лизуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Г.А.А. к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Г.А.А. обратился в суд с иском к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 23 379 руб., с процентной ставкой 39,37% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако М.А.В. не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы, в связи, с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований (цессии) №-ПБ право требования долга перешло от АО «Почта Банк» к ООО ПКО «ТОР».
На основании договора уступки прав требования (цессии) №, заключенному между ООО ПКО «ТОР» и ИП Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последнему перешло право требования по спорному кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М.А.В. по кредитному договору составила 80 566,03 руб.
Принимая во внимание, что до настоящего времени требования Индивидуального предпринимателя ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец, ссылаясь на положения ст.ст.309-310,809,819 ГК РФ просит суд взыскать с М.А.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 566,03 руб., в том числе по: основному долгу – 23 379 руб., процентам – 1 932,17 руб., процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 204,20 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 050,66 руб., проценты по ставке 39,37% годовых на сумму основного долга 23 379 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 23 379 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец ИП Г.А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещен. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик – М.А.В. в судебное заседание не явился.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС Комаричского района управления ЗАГС Брянской области, следует, что ответчик М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении военной службы в зоне проведения специальной военной операции, тогда как с иском в суд ИП Г.А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
На основании ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.
В данном случае требования были заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле ввиду смерти, в связи с чем процессуальное правопреемство не имеет место быть.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Учитывая, что с настоящим иском ИП Г.А.А. обратился после смерти ответчика, в соответствии со ст.220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», у суда имеются основания для прекращения производства по делу по иску ИП Г.А.А. к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом суд отмечает, что ИП Г.А.А. не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника М.А.В., либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Г.А.А. к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова
Копия верна
Судья О.В. Рузанова